№ 12867
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110142173 по описа за 2024 година
Предявени са от *********“, ЕИК: ******** срещу З*****************
АД иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 626,55
лева, представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва
върху главницата от датата на исковата молба до изплащане на вземането.
Ищцовото дружество основава претенцията си с твърденията, че на
20.05.2023 г. в гр. Враца, по бул. ********* при движение в една посока, но в
различни ленти, е извършено ПТП по вина на водача на МПС „БМВ“ с рег. №
***********, който при смяна на лентите за движение, е осъществил
необезопасена маневра и реализирал ПТП с „Мерцедес“ с рег. №
***********, собственост на К.К., като за извършеното ПТП бил съставен
ДКП от 20.05.2023 г.
Увреденият автомобил, собственост на К.К., бил застрахован в
*********“ на основание застрахователна полица „Каско“, като причинителят
на ПТП бил с действаща към момента на ПТП полица „Гражданска
отговорност“, валидна от 13.12.2022 г. до 13.12.2023 г. при ответника.
Нанесените на застрахования при ищеца автомобил щети били
възстановени, като поради настъпването им по вина на застрахования при
ответника водач на МПС, се претендира заплащането им от ответника в
качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
виновния водач. Претендират се сторените по делото разноски, включително и
дължим адвокатски хонорар.
В постъпилия писмен отговор на исковата молба ответното дружество
*********** АД изрично оспорва механизма на ПТП, размера на вредите и
причинно-следствената връзка. Релевира възражение за съпричиняване.
1
Оспорва размера на предявения иск, както и акцесорната претенция.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ - регресна претенция на
платилия застрахователно обезщетение застраховател по имуществена
застраховка "Каско на МПС" срещу застрахователя на причинителя на вредата
по застраховка "Гражданска отговорност" за платеното обезщетение на
увреденото лице. Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се
от доказване в процеса са обстоятелствата, че ищцовото дружество е
застраховател по имуществена застраховка на л.а. „Мерцедес“ с рег. №
*********** с покритие към датата на събитието, ответното дружество е
застраховател по валидно застрахователно правоотношение към същата дата
на гражданската отговорност на водача на МПС „БМВ“ с рег. № ***********,
че ищцовото дружество е заплатило твърдяната с исковата молба сума в полза
на сервиза, извършил ремонта на застрахованото при ищеца МПС, както и
досежно размера на ликвидационните разноски. Изложена е претенция за
присъждане на разноски по делото. В тежест на ищцовото дружество е да
докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие единствено на виновно и
противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е била
застрахована от ответното дружество са причинени имуществени вреди, за
което застрахователно събитие застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищцовото дружество е изплатило
имуществената застраховка на трето лице, овластено да получи плащане,
застрахователното обезщетение в размер на търсената с исковата молба сума.
По делото от страна на ищеца са представени и приети като
доказателства: заявление-уведомление за щета – заверено копие; свидетелство
за управление и регистрация на МПС – заверено копие; застрахователна
полица „Бонус Каско“ № ************ – заверено копие; двустранен
констативен протокол за ПТП от 20.05.2023 г.; описи на претенция и опис-
заключение – заверено копие; възлагателно писмо – заверено копие; приемо-
предавателен протокол – заверено копие; фактури – заверени копия; доклад по
щета – заверено копие; преводно нареждане – 29.02.2024 г. - заверено копие;
справка движение по сметка – заверено копие; претенция до ************ –
заверено копие; писмо-покана № ДУВ 1293/21.05.2024 г. до ************ –
заверено копие; отговори от ************ – заверено копие; печат-опис на
претенция – снимков материал – заверено копие; извлечение от Гаранционен
фонд – заверено копие; общи условия на **************** – заверено копие.
По делото е разпитан свидетел от страната на ищеца – Ц. И. Ц. , която е
заявила , че действието се е развило на двулентов път в гр. Враца на излизане в
посока гр. Мездра. Според свидетелката водачът на л.а. марка „БМВ“ се е
намирал в същата лента, в която шофира и тя, но в един момент шофьорът на
л.а. „БМВ“ е предприел движение на заден ход без да е дал сигнализация за
това, като не е имала възможност да избегне удара. Според твърденията на
свидетелката е бил подписан двустранен протокол, като другият водач се е бил
признал за виновен.
2
По делото е разпитан и свидетел от страната на ответника – С.. В
показанията си последният поддържа, че действието се е развило в гр. Враца,
като той се е движил с л.а. „БМВ“ и е бил ударен отзад от л.а. „Мерцедес“.
Според дадените от него свидетелски показания той не е предприемал
движение назад, като причината за реализиране на ПТП било неспазване на
дистанция от страна на водача на л.а. „Мерцедес“, който го е ударил от
пасажерската страна на л.а. „БМВ“. Според него не е имало признаване на
вина от страна на който и да е от водачите, участвали в процесното ПТП.
По делото е изготвена и приобщена съдебна автотехническа експертиза,
съгласно която щетите по л.а. „Мерцедес“, се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие. Според вещото лице не може
да се установи механизма на ПТП, доколкото произтеклите щети, биха могли
да бъдат причинени и по двата механизма, описани от двамата свидетели.
Според експертизата пазарната стойност на щетите по автомобила възлизат на
689,45 лв., като не може да бъде определено точното място на настъпване на
произшествието и няма данни за препятствия, ограничаващи видимостта на
водачите. Според вещото лице в случай, че е налице потегляне на заден ход на
л.а. „БМВ“, скоростта му е била не повече от 7-10 км, докато тази на л.а.
„Мерцедес“ не може да бъде определена. Не може обаче да се установи факта
дали водачът на л.а. „Мерцедес“ е имал възможността да предотврати
настъпването на инцидента, но в случай, че л.а. „БМВ“ е предприел движение
на заден ход, то в този случай водачът е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, ако се е убедил, че зоната зад превозното
средство е свободна и позволява безпрепятствено извършване на
предприетата маневра. Съгласно експертизата стойността, необходима за
възстановяване на л.а. „Мерцедес“, е 382,25 лв.
За да бъде уважена искова претенция с правно основание чл.411 от КЗ,
необходимо е да бъде доказано наличието на следните предпоставки - да
съществува застрахователно правоотношение по застраховка каско, да бъде
доказано, че е възникнало застрахователно събитие, да бъде установен
размерът на вредите, да бъде доказан фактът на изплащане на обезщетение, с
чието изплащане застрахователят по застраховка каско встъпва в правата на
увредения собственик спрямо застрахователя по застраховка гражданска
отговорност. Съдът счита, че е доказано наличието на първата изискуема от
закона предпоставка - страните не спорят, а и от доказателствата по делото се
установява, че ищецът е застраховател по застраховка каско на автомобил.
Договорът за застраховка каско поражда задължение за застрахователя да
поддържа застрахователно обезпечение по време на действие на сключения
договор, а при настъпване на застрахователно събитие възниква задължение за
определяне размера на дължимото обезщетение. В този смисъл дружеството
ищец в изпълнение на своите договорни задължения и след постъпване на
уведомление е образувало преписка по щета и е изплатило обезщетение.
Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск според общите условия на дружеството застраховател, при което
настъпването на ПТП представлява хипотеза на настъпило застрахователно
събитие, респективно ищецът дължи изплащане на обезщетение за
3
възникналите имуществени вреди. За да приеме, че ответното дружество е
пасивно легитимирано да отговаря за възникналите вреди, съдът отчете, че
ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност на водача
на автомобил „БМВ“. Договорът за застраховка гражданска отговорност
поражда задължение за застрахователя да осигурява обезвреда за щети,
възникнали за трети лица вследствие на действия или бездействия на водача,
чиято отговорност е застрахована. Това означава, че спрямо увредените лица
застрахователят отговаря като прекия причинител в рамките на
застрахователния лимит. За да се породи отговорност от страна на
застраховател по сключена застраховка гражданска отговорност, като
предпоставка е необходимо да са възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и наличие на елементите от
фактическия състав на разпоредбата, а именно: противоправно деяние, вина,
вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените
вреди.
Доколкото по делото не е представен подписан от участниците
двустранен протокол за ПТП и при разминаващи се свидетелски показания,
съдът счита, че не може да бъде установен механизмът на настъпване на ПТП.
Представената по делото съдебна автотехническа експертиза отчита, че
щетите могат да настъпят и посредством двата представени механизма на
ПТП, които свидетелите по делото описват посредством дадените
свидетелски показания. Предвид неустановения механизъм на реализиране на
процесното ПТП не може да се прецени дали то е предизвикано в резултат от
поведение на застрахования при ответника водач на л. а. БМВ“ , което е било в
нарушение на някое от предвидените в ЗДвП правила за движение, за да се
квалифицира като противоправно и да се презумира като виновно на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД. При този извод безпредметно остава обсъждането
на останалите спорни между страните обстоятелства, свързани с конкретните
по вид и степен вреди, репарирани от ищеца, и възникването им в причинна
връзка именно с поведението на този водач.
С оглед горното съдът приема, че по делото не се доказва
фактическият състав, пораждащ деликтната отговорност на сочения за
виновен водач и съответно функционално обусловената от нея
отговорност на застрахователя-ответник по регресната претенция на
ищеца, да е изпълнен във всичките си елементи, поради което
предявеният иск като недоказан в своето основание подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК само ответникът
има право на разноски и такива следва да му бъдат присъдени в размер общо
на 685лева – за депозити за експертиза, свидетел и юрисконсултско
възнаграждение, съобразно представен по делото списък на разноските.
Воден от горното, Софийски районен съд, 69 състав
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *********“, ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление гр. ************, иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. с
чл. 45 ЗЗД срещу ************, ЕИК: ********** , със седалище и адрес на
управление: гр. *************, бул. ************ за заплащане на сумата от
626,55 лева, представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва
върху главницата от 16.07.2024 г. до изплащане на вземането ,за вреди на л.а.
„Мерцедес“ с рег. № ***********, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 20.05.2023 г. в гр. Враца
ОСЪЖДА *********“, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление гр. ************ да заплати на ************, ЕИК: ********** ,
със седалище и адрес на управление: гр. *************, бул. ************
основание чл. 78 ал. 3 ГПК сумата от 685 лв., представляваща извършени
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5