РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Сандански, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200254 по описа за 2024 година
Производството е по реда наЧЛ.145 от АПК вр. с чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба от Н. М. Я., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“
№***, вх.“***“, подадена чрез пълномощник – адвокат Ю., против Заповед за задържане на
рег. №***/***г. издадена от П. Б. С. - младши полицейски инспектор в група „ОП“ при РУ
***, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е разпоредено задържането на Я. срок от
24 часа.
С жалбата се изразява становище, че процесната заповед е незаконосъобразна, издадена при
нарушение на закона. Излагат се подробни данни за проведеното задържане, като се оспорва
необходимостта от самото задържане. Сочи се в жалбата, че в издадената заповед за
задържане не са описани фактическите и правни основания на задържането, поради което
на задържаното лице не е предоставена необходимата информация за основанията –
престъпна проява, данни за участие на задържаното лице, време и място на извършване.
В хода на съдебното следствие жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява
се от упълномощен представител. Същия поддържа жалбата. В хода на съдебните прения
представя писмени бележки в които подробно анализира приложимите правни норми –
включително и от европейското право – като претендира нарушаване на същите с издадената
заповед за задържане, което не отговаря както на изискванията на ЗМВР, така и на
цитираните правни норми от европейското законодателство. Иска отмяна на атакуваната
заповед и присъждане на разноски.
Издателят на заповедта, редовно призован се явява. Оспорва жалбата, поддържайки
заповедта като законосъобразна и обоснована.
След преценка възраженията и становищата на страните, събраните по делото доказателства
и действащата и приложима нормативна уредба, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на датата на издаването й - *** г. - като
жалба против нея е подадена на ***г. Следователно същата е депозирана в
1
законоустановения срок, пред надлежния съд и от легитимирано лице при наличието на
правен интерес, поради което се явява допустима за разглеждане.
На ***г. в РУ Сандански било образувано ДП№***/***г. за престъпление по чл.131, аал.1,
т.12, пр.2 от НК, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК и за престъпление по чл.131, ал.1, т.12,
пр.3 от НК, вр. с чл.130, ал.1 от НК – и двете извършени на ***г. Във връзка с образуваното
производство жалбоподателят Я. е бил търсен, с цел установяване на евентуална
съпричастност. На ***г. Я. се явил в РУ ***, където бил задържан със заповед за задържане
по ЗМВР за срок до 24 часа. Заповедта била издадена от П. Б. С. – младши полицейски
инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ ***. В издадената заповед с рег. №
***/***г. като основание било посочено чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР - – има данни за извършено
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.3 от НК, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, във връзка
с ДП№***/***г. по описа на РУ Сандански. -
Според съдържанието на заповедта, задържането е станало на ***г. в ***ч., като в заповедта
е отразено къде точно е задържан- град ***.
Заповедта е подписана от нейния издател – П. Б. С. – младши полицейски инспектор в
група „ОП“ при РУ ***.
Жалбоподателя Я. в предоставената му декларация, е заявил, че е запознат с посочените в
нея права, че желае да ползва адвокат по негов избор - при което е била уведомен неговия
пълномощник адвокат Ю.; Твърди медицински проблеми , но не желае медицински
преглед; желае член на неговото семейство да бъде уведомен за задържането. Удостоверил
е, че няма нужда от специална хранителна диета и е запознат с правото му на свиждане и
получаване на пратки.
Заедно с това на лицето е извършен личен обиск, за което е съставен протокол от същата
дата.
На ***г. в *** часа жалбоподателят е бил освободен съобразно отразеното в заповедта.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и
взаимно допълващи се.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- заповед за задържане,
декларация, протокол за личен обиск и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Предвид установеното, с оглед извършената служебна проверка и наведените възражения,
съдът достигна до следните правни изводи:
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – полицейски орган, по
смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР, съгласно правомощията му, заложени в разпоредбата на
чл.72, ал.1 от ЗМВР. Издадена е в предвидената в чл.74, ал.1 от ЗМВР писмена форма и има
изискуемото се по чл.74, ал.2 от ЗМВР съдържание. Посочено е и правното основание за
издаването, а именно - по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като е налице и достатъчно ясно
словесно описание на инкриминираните действия – "данни за извършено престъпление по
чл.131, ал.1, т.12, пр.3 от НК, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, във връзка с ДП№***/***г.
по описа на РУ ***. В случая е посочено не само данните за престъпното деяние, което е
предмет на разследване, но и самото досъдебно производство, образувано именно за
разследването на такова престъпление.
Следва да се имат предвид всякакви престъпления по смисъла на НК, видно от редакцията
на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР. Посочени са, макар и в синтезиран вид, правните основания за
задържането на жалбоподателя в оспорваната заповед, като описанието, според настоящия
съдебен състав, носи признаците на достатъчност. Нещо повече – обезпечена е и
възможността за ангажиране на защита от избран от жалбоподателя адвокат, като същият е
предприел действия в тази насока и адвокатът му е бил уведомен за задържането.
Следва да се посочи, че полицейското задържане не може да е произволно – то следва да е
оправдано, от гледна точка на съразмерността на налаганото ограничение, с необходимостта
за постигане на законовата цел.
2
Заповедта за задържане по ЗМВР задължително следва да е обоснована с конкретни факти,
които да сочат връзка между задържания и конкретното извършено правонарушение, както и
задържането му да е съобразено с целта на закона. Процедурата по ЗМВР не е предмет на
регулиране от нормите на НПК. Заповедта по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за срок до 24 часа се
явява принудителна административна мярка, по смисъла на чл.22 от ЗАНН, която цели
ограничаване свободата на придвижване на едно лице за даден период от време да се
предотврати възможността това лице да извърши престъпление или да се укрие.
Друга цел на заповедта за задържане е започване на процедура по разследване срещу
вероятен извършител на престъпление – такова е било вече е било започнало с оглед
деяние по чл.131, ал.1, т.12, пр.3 от НК, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, видно от
представената по делото справка от ТО Сандански към РП Благоевград.
Разпоредбата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР предполага наличие на данни, от които да се
направи основателно предположение за съпричастност на конкретно лице в извършване на
престъпление, както и дали е налице обективна необходимост от прилагане на такава
принудителна административна мярка (ПАМ), като тази ПАМ е с превантивна функция, а
именно - цели да се попречи на конкретното лице да извърши друго престъпление, да се
укрие или да осуети наказателно преследване.
В случая, тези критерии са спазени. Предвид наличието на достатъчно данни за извършено
престъпление е било образувано досъдебно производство, като именно във връзка с
провеждането на разследване по това производство и предполагаемата съпричастност на
жалбоподателя към престъплението, което се разследва е постановено неговото задържане.
В този смисъл, налице са били основания да се смята, че вероятното – и особено с оглед
вида престъпление, за което е образувано наказателното производство - противоправно
поведение на жалбоподателя би могло да продължи, а това налага атакуваното ограничение.
Не е налице твърдяното в жалбата и представеното писмено становище нарушение на чл.5
от ЕКЗПЧОС. В първата разпоредба на чл. 5 са изброени хипотезите, при които
ограничаването на личната свобода е допустимо, като изброяването е изчерпателно и поради
това следва да се тълкува ограничително. Разпоредбата на чл. 5, т. 1 изисква, на първо място,
задържането да е законосъобразно, което включва условието да бъде спазен редът, посочен в
националния закон, като такъв ред е разписан в ЗМВР, а именно - чл. 72 и сл. от същия.
В процесния случай, ДП е било образувано с първото действие по разследването. За
прилагане на ПАМ е достатъчно само наличие на данни, обосноваващи предположение за
съпричастност на лицето към престъпление, което дава възможност на полицейския орган,
при условията на оперативна самостоятелност, да наложи мярката, като без правно значение
за нейната законосъобразност е липсата на индивидуализация в достатъчна степен на
престъплението, за което се задържа лицето по ЗМВР.
Предвид обстоятелството, че оспорената заповед като издадена от компетентен
орган, в кръга на службата му и съобразно целите, предвидени в ЗМВР, а именно
ограничението на свободно придвижване - и последиците са пропорционални на
засегнатото право на свобода и сигурност, което е залегнало в разпоредбите на чл.6, ал.1 от
АПК и чл.107 от ЗМВР, същата се явява законосъобразна, респективно жалбата се явява
неоснователна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице рег. № ***/***г. издадена от П. Б. С. -
младши полицейски инспектор в група „ОП“ при РУ ***, с която на основание чл.72, ал.1,
т.1 от ЗМВР е разпоредено задържането на Н. М. Я., ЕГН**********, с постоянен адрес в
град ***, ул. „***“ №***, вх.“***“, срок от 24 часа.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4