№ 512
гр. Пазарджик, 24.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците С. Г. и Н. Г. се явяват лично и с пълномощника си адв. К. П.-Г..
Лично се явяват и ответниците А. Г. и П. Г.. Същите се представляват от
упълномощения от тях адв. П..
Явява се вещото лице инж. И..
АДВ. П.-Г.: - Моля да се даде ход на делото. Не е налице пречка.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирано от вещото лице П. М. И. на 12.03.2025 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. М. И.: – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
В.Л. П. И.: – Поддържам представеното заключение. Представям
справка декларация към него, която е в рамките на депозита.
АДВ.П.-Г.: - Госпожо И., в заключителната част на експертизата сте
посочили, че не може да твърдите дали е имало достъп до стълбищната клетка
през партерния етаж, тъй като не може да се установи къде е имало вътрешни
преградни зидове. Какво имате предвид?
В.Л. П. И.: – Аз доста разговори водих със страните, не можа да се
стигне до някакво споразумение, с изключение на носещите, които са видими.
Сега, пак казвам, ако е имало преграден зид, може да бъде премахнат, но аз не
мога да го установя, по никакъв начин. Пак казвам, има извършени
допълнителни работи, и настилки, и мазилки.
АДВ. П.-Г.: - Тези зидове, те са видим с просто око. Докато бяхме на
огледа, изрично моите доверители Ви ги посочиха, и Вие не сте ги описали в
В.Л. П. И.: – Носещите съм ги описала.
АДВ. П.-Г.: - в заключителната част, не посочихме само носещи. Аз не
съм експерт, но все пак, видимо се виждаше че не са носещи. Не бяха носещи,
но не са описани.
В.Л. П. И.: – Къде точно не са описани? Аз съм приложила схема.
АДВ. П.-Г.: – Господин съдия, считам, че заключението не е пълно и не е
ясно.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.-Г.: – По приемане на заключението, след
изслушване на вещото лице. Имате ли въпроси към вещото лице?
АДВ. П.-Г.: – Видяхте ли някъде вътрешни и преградни зидове в старата
сграда?
В.Л. П. И.: – В тези очертания, които съм гледала и съм описала, не мога
да твърдя, че е имало преградни зидове. Описала съм абсолютно всички
зидове.
АДВ. П.-Г.: – Съгласно ЗУТ и нормативните актове към ЗУТ, как трябва
да бъде извършвано обслужването на самостоятелни обекти към жилищната
сграда?
АДВ. П.: – За кои самостоятелни обекти се има предвид?
АДВ. П.-Г.: – На моите, въобще за цялата постройка говорим.
2
В.Л. П. И.: – За цялата постройка има обособена стълбищна клетка,
която съм посочила къде се намира.
АДВ. П.-Г.: - А входът трябва ли да бъде свободен?
В.Л. П. И.: – Той е свободен към момента, и него съм го описала, откъм
улицата в момента.
АДВ. П.-Г.: - А нормално ли е, както Вие сте го описали, да се минава
откъм входа, който обслужва стълбищата, да се минава през второстепенна
постройка, за да се стигне до входа?
В.Л. П. И.: – За коя второстепенна говорим? За коя фасада става въпрос?
АДВ. П.-Г.: – Това, което Вие сте посочили, че представлява основен
вход към улицата, то се минава през навеса.
В.Л. П. И.: – Да, дървен навес, аз съм го описала.
АДВ. П.-Г.: - Нормално ли е според ЗУТ и нормативните актове, които
обслужват ЗУТ, да се минава през второстепенна постройка към основния?
В.Л. П. И.: – Това е навес. Към момента това е навес.
АДВ. П.-Г.: – Това не е навес. Има ли зидове този навес?
В.Л. П. И.: – Има. И от едната, и от другата страна. Отгоре е покрит с
АДВ. П.-Г.: – От какво са тези зидове?
В.Л. П. И.: – Тухлени зидове са – от тази страна са тухлени зидове.
АДВ. П.-Г.: – И според Вас това е навес?
В.Л. П. И.: – Към момента е навес, защото от едната страна е отворен.
АДВ. П.-Г.: – Но има зидове.
В.Л. П. И.: – Има зидове, да, от едната страна и от другата страна.
АДВ. П.-Г.: – За този навес със зидове, необходимо ли е строителни
книжа?
В.Л. П. И.: – За този навес?
АДВ. П.-Г.: – Както Вие казвате, че това е навес.
В.Л. П. И.: – Да, навес е.
АДВ. П.-Г.: – За такъв навес, както Вие казвате, със зидове от ляво и от
дясно, необходими ли са книжа? Строителни книжа.
3
В.Л. П. И.: – Книжа са необходими за масивна конструкция.
АДВ. П.-Г.: – А това не е ли масивна конструкция, според Вас, щом е със
зидове?
В.Л. П. И.: – Значи, едните зидове са част от гаража, другият зид е
съществуващ зид. Не мога да твърдя, че това е нещо ново, даже този зид,
който е към съседното УПИ, аз го намирам като преграден зид между двете
УПИ-та. Така, както е в момента.
АДВ. П.-Г.: – И пак да се върнем на въпроса, според закона, входът,
който обслужва – основният вход – жилищната сграда, нормално ли е, за да се
стигне до този вход да се минава през навес – второстепенна постройка със
зидове, както Вие казвате, че е навес?
В.Л. П. И.: – Да, това е навес, и защо да няма навес, аз просто не мога да
разбера въпроса Ви?
АДВ. П.-Г.: – Нормално ли е да се минава за основния вход, който води
към жилищната клетка, към стълбищата, да се минава първо през
второстепенна постройка?
АДВ. П.: - Господин съдия, аз се противопоставям на въпроса.
В.Л. П. И.: – Вижте сега, второстепенна означава допълващо
застрояване.
АДВ. П.-Г.: – А тази постройка допълващо ли е като е със зидове? Тези
зидове за къде са захванати?
В.Л. П. И.: – Пак казвам, единият зид, така, както го виждам аз, е все
едно ограден зид между две УПИ, другият зид е част от гараж. И отгоре е
покрит с дървена конструкция.
АДВ. П.-Г.: – Според Вас, този навес не е допълваща постройка така ли?
В.Л. П. И.: – Не е допълваща постройка.
АДВ. П.-Г.: – Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: - Също нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. П. И.: – Единият отвор, от тези които
съм описала, е точно под стълбищната. От партерния етаж, между партерния
и първия етаж имаме стълбищно рамо. Под стълбищното рамо е единият
4
зазидан отвор. Към момента той не дава достъп до стълбищната клетка.
Има си съвсем нормален достъп от партерния етаж към стълбищната
клетка.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ ПРЕДЯВИ ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ОТ
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО:
В.Л. П. И.: – Уточнявам, че Приложение 1 не е ориентирано според
географските посоки. Горният край на листа сочи „изток“, а долния край на
листа сочи „запад“, съответно десният край на листа сочи „юг“, а откъм
стълбището е „север“.
Единият отвор е тук, аз съм го отбелязала зазидан. Той се пада под
стълбищното рамо, което се намира между тук от партерният етаж към първия
етаж (вещото лице сочи отвор във фасадата на жилищната сграда от север).
Този отвор е зазидан.
Тук, зад този зид, има още едно помещение, тук също има зазидан отвор,
той е с лека преградна такава – то не е с тухлена стена (вещото лице сочи
северната фасада на жилищната сграда).
А това са съществуващите отвори. Това е стълбищната клетка. Това е
партерният етаж. Сега в момента от партерния етаж на сградата има достъп до
стълбищната клетка, ето от тук и се върви нагоре. Това са гаражите. От тези
гаражи, като се отворят гаражите, от тук, може да се мине тук, тоест от целия
партерен етаж има достъп до стълбищната клетка, в момента съществуващ.
В.Л. П. И.: – В заключението съм описала зида между точка 12 и 13 на
Приложение 1, като пристройка. Този зид между точка 12 и 13 е съществуващ.
Той е част от старата постройка, върху която е построена сега съществуващата
сграда. На този зид има съществуващи прозорци – в момента са прозорци. В
този зид следи от затворени врати няма, има само прозорци.
АДВ. П.-Г.: - Имало е врата, вижте господин съдия, вижда се, че нивото
е различно, затова считам, че експертизата не е пълна. Моля да се назначи
повторна.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, тъй
като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
5
депозирано от вещото лице инж. П. М. И. на 12.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. М. И. в размер на 300
лева, съгласно представената справка декларация, което да се изплати на
вещото лице от внесения депозит.
АДВ. П.-Г.: - Ние възразяваме, не искаме да се приема заключението,
защото е непълно, неясно и необосновано. Искаме да се назначи повторна
експертиза, по въпроса, където в заключителната част вещото лице посочва на
двата въпроса, че не може да отговори, че не може да твърди, дали е имало
достъп до стълбищната клетка през партерния етаж, тъй като не може да се
установи къде е имало вътрешни зидове.
Ние нямаме достъп. Ние имаме достъп от улицата. Нямаме достъп до
партерния етаж. И от там нямаме към стълбищата достъп. Ние имаме достъп
от улицата към стълбищата, като за да се стигне до тези стълбища от улицата
ние минаваме през навес. Ние нямаме достъп от вътрешната врата на сградата.
Не може така, и заключението не е пълно, понеже ние виждаме, че там има
носещи зидове, които не са упоменати.
Искаме да назначите повторна експертиза, която да отговори дали е
имало достъп до стълбищната клетка през партерния етаж и да установи къде
е имало вътрешни преградни зидове в старата сграда.
Другият въпрос, на който вещото лице казва, че не може да твърди, дали
сме имали достъп до стълбищната клетка, тъй като помещенията са измазани
и боядисани, другият въпрос към повторната експертиза – дали има в нивата
разлика – в нивата на пода на гаража с този на старата им постройка. Видимо,
на огледа се установи, че има – има ли такава разлика?
АДВ. П.: – Въпросът, считам, че не е съставен коректно. Нека съдът да
го състави така, както е тяхната воля, не възразявам такъв въпрос да се изясни.
Аз моля единствено, съдът формулирайки въпроса, за вещото лице да стане
ясно, че те желаят да минават през чужди обекти, самостоятелна собственост.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне допълнителна експертиза по
въпроса, който не е бил достатъчно прецизно формулиран в задачите на
първата експертиза, а именно, вещото лице да отговори на въпроса: Дали в
зида свързващ точки 12 и 13 на Приложение 1 към днес приетото заключение
има следи от съществувала в миналото врата даваща достъп до партерния
6
етаж от южната фасада на сградата в участъка между точки „В“ и „С“ по
същата схема от Приложение 1, както и дали има разлика в нивата на
партерния етаж на съществуващата в момента сграда. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, като вещото
лице, след оглед на място, да даде отговор на въпроса: Дали в зида свързващ
точки 12 и 13 на Приложение 1 към днес приетото заключение има следи от
съществувала в миналото врата даваща достъп до партерния етаж от южната
фасада на сградата в участъка между точки „В“ и „С“ по същата схема от
Приложение 1, както и дали има разлика в нивата на партерния етаж на
съществуващата в момента сграда?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. П. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лв. и ЗАДЪЛЖАВА ищците да го внесат по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 22.05.2025 година от 09:30 часа, за която дата
страните и вещото лице са уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7