№ 31490
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110169894 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Г. А. Д. срещу „**********“
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ищеца третото лице „*********“ АД да бъде привлечено да помага
следва да бъде оставено без уважение. Това искане щеше да е основателно, ако ищецът
имаше правен интерес третото лице да му помага – ако при отхвърляне на предявените
от ищеца искове за него могат да възникнат регресни претенции спрямо третото лице
помагач, и той да му противопостави обвързващата сила на мотивите към решението
по настоящото дело в бъдещия исков процес по реализирането им (чл. 223, ал. 2 ГПК).
Изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения не биха могли да
обусловят подобни регресни претенции на Г. А. Д. срещу „*********“ АД при
евентуално отхвърляне на предявените от него искове. Затова искането е
неоснователно.
С исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане по чл. 190 ГПК, искането за издаване на съдебно
удостоверение и това за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са основателни и
следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********69894 по описа на Софийския районен съд,
1
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 11. 10. 2023 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца третото лице „*********“ АД
да бъде привлечено да му помага.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „*********“ АД да представи в
едноседмичен срок от връчването на съобщението заверени преписи от договор за
паричен заем № 4507226 и свързаните с него погасителен план, СЕФ, погасени вноски
по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги и застрахователен сертификат
4507226.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение заверен
препис от договор за поръчителство № 4507226 и справка от счетоводството си за
всички извършени плащания във връзка с него.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение, във връзка с
което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчването
на преписа от настоящото определение да представи документ за внесена държавна
такса по платежна сметка на Софийския районен съд в размер на 5 лева, както и
съответен проект на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да работи по задачите, формулирани с исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен
срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2022 г. е сключил на една и съща дата два договора.
Първият бил договор за паричен заем № 4507226, който сключил с третото лице
2
„*********“ АД и по силата на който получил заем в размер на 500 лева. Вторият бил
договор за предоставяне на гаранция, който сключил с ответника „**********“ ЕООД
и по силата на който ищецът му заплатил възнаграждение. Обосновава, че договорът за
предоставяне на поръчителство е свързан с договора за паричен заем, поради което
следва съвместно да бъдат разгледани и двете правоотношения. Твърди, че с договора
за паричен заем третото лице „*********“ АД му е поставило неизпълними по друг
начин изисквания за обезпечаване на потребителския кредит, освен чрез
поръчителствуване от ответника – свързано с него лице. Затова възнаграждението по
договора за поръчителство съставлявало сигурен разход на ищеца по договора за
паричен заем и затова трябвало да бъде включено при изчисляването на годишния
процент на разходите. При включването му в това изчисление, годишният процент на
разходите по договора за паричен заем надхвърлял нормативно установения праг на чл.
19, ал. 4 ЗЗП. Излага и допълнителни доводи, че самият договор за предоставяне на
поръчителство е изначално лишен от основание, както и че накърнява добрите нрави, в
частност принципите на добросъвестност и справедливост. Иска от съда да осъди
установи нищожността на договора за предоставяне на поръчителство и да осъди
ответника да му върне сумата 50 лева, представляваща част от недължимо платежната
сума по нищожния договор в размер на общо 158 лева и 64 стотинки, ведно със
законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ответникът „**********“ ЕООД оспорва предявените искове като недопустими,
излагайки доводи за липса на правен интерес и злоупотреба с процесуални права. По
същество оспорва твърденията на ищеца като неотносими към отношенията с
ответника във връзка с договора за предоставяне на поръчителство. Излага доводи, че
той (ответникът) е самостоятелен правен субект със свой собствен предмет на дейност.
Излага доводи, че оспореният договор за предоставяне на поръчителство не е лишен от
основание, че е сключен при спазване на изискванията на закона. че не съставлява
договор за потребителски кредит, поради което ищецът не се ползва по него със
закрилата по ЗЗП. Също така обосновава, че договорът за предоставяне на
поръчителство не накърнява добрите нрави и е сключен в пределите на свободата на
договарянето съгласно чл. 9 ЗЗД. Излага доводи, че основният договор за паричен заем
е валиден, но дори и съдът да го приеме поради някаква причина за нищожен, то
съгласно приложимите за него правила на ЗЗП ищецът продължава да е задължен да
заплати чистата стойност по кредита, поради което не може да се приеме, че
нищожността му автоматично влече и нищожността на договора за предоставяне на
поръчителство. Позовава се на правото на Европейския съюз. Иска от съда да
отвхвърли предявените искове. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК.
3
Ищецът предявява два кумулативно съединени иска. Първият от тях е
установителен и е за прогласяването на нищожността на договор за предоставяне на
поръчителство № 4507226, като в тежест на ищеца по този иск е да установи при
условията на пълно и главно доказване твърдените основания за нищожност
(нищожност на главния договор за паричен заем № 4507226, начална липса на
основание, противоречие на добрите нрави). Вторият е обусловен от първия и е
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за връщане на
даденото при начална липса на правно основание; в тежест на ищеца по този втори иск
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника
сума в размер на поне 50 лева въз основа на договор за предоставяне на поръчителство
№ 4507226, за който твърди, че е нищожен.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове след реалното внасяне на депозита по платежна
сметка на Софийския районен съд.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5