№ 77
гр. Русе, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Доротея Мл. Димова-Северинова
при участието на секретаря С. Н. Е.
като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова
Административно наказателно дело № 20244520201261 по описа за 2024
година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Мегахим“ АД против Наказателно постановление № №
BG2023/4000-342/HП, издадено от Началник Отдел „Митническо разследване и
разузнаване" в ТД Митница Русе, с което на основание чл. 125, ал. 1 от Закон за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС) на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 839,52 лв. (десет хиляди осемстотин
тридесет и девет лева и петдесет и две стотинки), за това, че на 21.03.2023 г. (датата на
получаване на писмо per. № 32-108994/21.03.2023 г., с което дружеството е уведомено за
резултатите от лабораторната експертиза и тарифното класиране на стоката) и до датата на
съставяне на АУАН № BG21062023/4000/A- 594/21.06.2023 г., „Мегахим“ АД, в качеството
на ОАКП, притежаващо УОАКП № BG004000E0160/20.12.2022 г., не е регистрирало по реда
на чл. 84, ал. 3 от ЗАДС електронен акцизен данъчен документ, с който да бъде начислен
акциз за 7633,47 литра при 15°С акцизен продукт - Минерален терпентин с код по КН 2710
12 21, сдед което в 14-дневен срок, не е подало акцизна декларация по реда на чл. 87, ал. 6 от
ЗАДС и не е заплатило по реда на чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС дължимия акциз по сметка на
Агенция „Митници“, с което е нарушило разпоредбата на чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, като в
качеството си на освободен от акциз краен потребител е употребило енергиен продукт -
7633,47 литра при 15°С минерален терпентин с код по КН 27101221 за цели, различни от
указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е заплатило дължимия за
стоките акциз в размер на 10 839,52 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения касателно незаконосъобразността и
неправилността на обжалваното наказателно постановление, доколкото последното е
издадено при допуснати съществени нарушение на процесуалните права и в нарушение на
материалния закон, поради което се моли да бъде отменено.
1
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Г. М. от Адвокатска колегия – Русе, в качеството й на упълномощен
защитник, като поддържа изложеното в жалбата, доразвива го от фактическа и правна
страна в пледоарията си и представя писмени бележки. Моли обжалваното наказателно
постановление да се отмени. Претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт А. Ч.. Пледира правилност, обоснованост и законосъборазност на обжалваното
наказателно постановление. Представя писмени бележки.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН - представител на дружеството-жалбоподател е получил препис от
наказателното постановление на 27.10.2023 г., а жалбата е подадена на 08.11.2023 г.,
съгласно транспортен етикет № *********, касае подлежащо на съдебен контрол
наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да
бъде разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от дружество-жалбоподател фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с
чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
„Мегахим“ АД, с ЕИК *********, разполага с Удостоверение за освободен от акциз
краен потребител (УОАКП) BG004000E0160/20.12.2022 г. (връчено на 05.01.2023 г.) за обект
находящ се в гр. Ветово, общ. Ветово, обл. Русе, ул. „Христо Ботев“ № 20, представляващ
„Производствено предприятие за производство на разредители, алкиден безир, обезмаслител
и газ за осветление“. Съгласно издаденото удостоверение, за целите на производствения
процес в обекта се използват освободени от акциз следните акцизни продукти с кодове по
комбинираната номенклатура (КН): 2710 12 21 (минерален терпентин); 2902 41 00 (о-
ксилен); 2902 30 00 (толуен); 2707 30 00 (ксилол) и 2710 12 25 (специални бензини - други).
Съгласно издаденото удостоверение в обекта се произвеждат следните готови продукти с
код по КН: 3814 00 90 (разредители); 2710 12 25 (газ за осветление); 3208 10 90 (алкиден
безир) и 3814 00 90 (обезмаслител).
На 28.02.2023 г. от екип на ММГ при ЦМУ - гр. София и служители от ТД Митница
Русе е извършена проверка на място в посочения обект на „Мегахим“ АД. Извършената
проверка е обективирана с Протоколи за извършена проверка (ПИП) № №
23BG009999A002120/28.02.2023 r., 23BG004000A002099/28.02.2023 r., Протокол за
запечатване на обект или част от него № 23BG009999A002120/28.02.2023 г. и Протокол за
оставени на съхранение веществени доказателства № 23BG009999A002120/28.02.2023 r.
В хода на проверката с Протокол за вземане на проба № 67/28.02.2023г. е взета проба
от готов продукт „Разредител АМВ“ с общо количество от 12 900 бр. ПВЦ бутилки, с
вместимост 1 литър, с деклариран от дружеството код по КН на готовия продукт 3814 00 90.
Със Заявка за анализ/Експертиза-АК, рег. № 67/28.02.2023 г. (32-80677/01.03.2023),
ЦМЛ Вх.№ 04_01.03.2023 г. в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ на Агенция
„Митници“ били изпратени за анализ взетата проба от готова продукция със задача да бъде
определен вид на продукта и опреД.е на код по Комбинираната номенклатура на ЕС за
акцизен контрол.
Във връзка със Заявката за анализ била изготвена Митническа лабораторна
2
експертиза /МЛЕ/ № 04_01.03.2023/02.03.2023 г., с коментар и становище, както следва:
„Определеният компонентен състав показва, че изпитваната проба представлява препарат от
минерален терпентин - 72 % тегл., фракция ксилени (ксилол) - 22,7 % тегл. и изобутанол - 5,3
% тегловни. Общото съдържание на въглеводороди, в които преобладават неароматните
съставки е 94,7% тегл. По своя химичен състав и дестилационни характеристики
изследваната проба отговаря на изискванията за „леки масла и препарати” (точка 4 от
Забележки към подпозициите на глава 27 от Комбинираната номенклатура), тъй като при
дестилация по метод ASTM D86, до 210°С дестилират повече от 90 обемни % (вкл.
загубите), разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. % е по-
малка от 60°С (49,1°С) и пламна температура по-висока от 21 °С (28,4°С). Въз основа на
получените резултати и експертната оценка може да се направи заключението, че изпитаната
проба от продукт с описание “Разредител АМВ” представлява препарат на основата на 95%
въглеводороди с преобладаващо съдържание на неароматните съставки, с добавен
изобутанол, представен в потребителска опаковка от 1 литър“.
С писмо с peг. индекс: № 32-86342/06.03.2023 г. за тарифно класиране на Директора
на дирекция „Митническа дейност и методология“ към ЦМУ на Агенция „Митници“ е
получено Становище относно тарифното класиране на стоката по МЛЕ №
04_01.03.2023/02.03.2023 г., в което е прието, че стоката, съответстваща на анализираната
проба, е нефтопродукт - „нефтено масло“ но смисъла на забележка 2 към глава 27 от КН,
представляващ препарат на основата на леко нефтено масло (04-95 % тегл.), в който тегловно
преобладават неароматните съставки спрямо ароматните, с добавка на изобутаиол (5,3 %
тегл.). Не се съдържат биодизел по смисъла на забележка 5 към подпозициите на глава 27 на
КН и антидетонаторни препарати (съгласно допълнително направена консултация с ЦМЛ).
Продуктът отговаря на дефинициите за: „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка
4 към подпозициите на глава 27 на КН, за „специални бензини“ съгласно допълнителна
забележка 2, буква а) към глава 27 на КН и за „white spirit“, съгласно допълнителна
забележка 2, буква б) към глава 27 на КН. Посочено е, че на база определените с
експертизата обективни характеристики на анализираната стока, както и допълнително
направената консултация с ЦМЛ, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН, забележка 4 към подпозициите на глава 27 на КН, допълнителна забележка
2, букви а) и б) към глава 27 на КН, текстовете на позиция 2710 на КН и на подпозиция 2710
12 „Леки масла и препарати“, както и предвид Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) към позиция 2710 и
изключенията към ОБХС към позиция 3814 (където се посочва, че „white spirit“ се отнася
към позиция 2710 па КН), класирането се извършва в код 2710 12 21 „White spirit (минерален
терпентин)“ на КН.
За резултатите от лабораторната експертиза и тарифното класиране на стоката,
дружеството е уведомено с писмо per. № 32-108994/21.03.2023 г. Писмото е връчено срещу
подпис на П. Т. К. - служител на дружеството, на 21.03.2023 г. в деловодството на ТД
Митница Русе. С писмото дружеството е уведомено, че съгласно тарифното класиране на
стоката, количеството от 12 900 бр. ПВЦ бутилки, с вместимост 1 литър, готов продукт
„Разредител АМВ“ се класира в код по КН 2710 12 21, който не съответства на вписания в
удостоверението код по КН на готовия продукт, а именно 3814 00 90 и същият не попада в
кодовете по КН на произвежданите стоки в издаденото УОАКП №
BG004000E0160/20.12.2022 г., от което следвало, че вложените в производството на
горепосочените количества готов продукт енергийни продукти са използвани за цели
различни от целите, посочени в издаденото УОАКП. Поради изложеното жалбоподателят
бил уведомен, че на основание чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 19 от
ЗАДС, за дружеството, в качеството на ОАКП възникнало задължение за начисляване и
заплащане на размера на дължимия акциз за вложените енергийни продукти. Съобразно чл.
84, ал. 3 от ЗАДС дружеството следвало незабавно да предприеме действия по регистриране
3
на електронен акцизен данъчен документ (е-АДД) в информационната система на Агенция
„Митници“ за количеството на вложените енергийни продукти и на основание чл. 87, ал. 6
от ЗАДС в четиринадесет дневен срок след регистрацията на е-АДД - да подаде акцизна
декларация и да заплати дължимия акциз по сметка на Агенция „Митници“.
С цел установяване вида и количеството на вложените суровини и произведените
продукти ТД Митница Русе изпратила до дружеството следните искания: на дружеството, до
„Мегахим“ АД били изпратени следните искания: Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от данъчнозадължено лице № В0004000-РК5-ИДП2/15.03.2023 г. и
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице №
ВС004000-РК5-ИДП8/29.05.2023 г.
Изисканите документи били представени пред ТД Митница Русе с Писмо изх. №
20/28.03.2023 г. по описа на „Мегахим“ АД и Писмо per. № 32-208823/05.06.2023 г. по описа
на ТД Митница Русе.
На база гореизложената кореспонденция ТД Митница Русе била събрала цялата
информация, необходима за опреД.е точното количество вложени енергийни продукти без
заплатен акциз за производството на процесиите 12 900 бр. бутилки „Декоратор разредител
АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, налични на 28.02.2023 г. в обекта на „Мегахим“ АД, а
именно:
- 1632 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър всяка.
Съгласно експедиционна бележка № 1/18.01.2023 г. за производството на разредител АМВ
било вложено количеството от 1518,72 кг „Минерален терпентин“, отговарящо на 1915,64 л
3
при 15°С, при относително тегло на суровината 0,7928 кг/м. Съгласно технологична карта
по партида П00052774/18.01.2023 г. било произведено количеството 2169,60 кг наливен
продукт „Декоратор разредител АМВ“, в което било вложено количеството от 1518,70 кг
„Минерален терпентин“ без заплатен акциз, 499 кг „Ксилен“ и 151,9 кг „Бутанол“. Съгласно
технологична карта по партида П00052775/18.01.2023 г. 1305.60 кг от произведения
„Декоратор разредител АМВ“ бил бутилиран в 1632 бр. бутилки, с вместимост 1 литър
всяка. Видно от горното, за производството на 1632 бр. бутилки „Декоратор разредител
АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, било потребено количеството от 913,92 кг „Минерален
3
терпентин“ с код по КН 2710 12 21, което при относително тегло на суровината 0,7928 кг/м
се равнява на 1152,77 л при 15°С акцизен продукт.
- 3864 бр. бутилки, с вместимост 1 литър всяка. Съгласно експедиционна бележка №
4/20.01.2023 г. за производството на разредител АМВ било вложено количеството от 2163,84
кг „Минерален терпентин“, отговарящо на 2748,78 л при 15°С, при относително тегло на
3
суровината 0,7872 кг/м. Съгласно технологична карта по партида П00052806/20.01.2023 г.
било произведено количеството 3091,2 кг наливен продукт „Декоратор разредител АМВ“, в
което било вложено количеството от 2163,84 кг „Минерален терпентин“ без заплатен акциз,
711 кг „Ксилен“ и 216,4 кг „Бутанол“. Съгласно технологична карта по партида
П00052807/20.01.2023: г 3091,20 кг от произведения „Декоратор разредител АМВ“ бил
бутилиран в 3864 бр. бутилки, с вместимост 1 литър всяка. Видно от горното за
производството на 3864 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър
всяка, било потребено количеството от 2163,84 кг „Минерален терпентин“ с код по КН 2710
3
12 21, което при относително тегло на суровината 0,7872 кг/м се равнява на 2748,78 л при
15°С акцизен продукт.
- 5280 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър всяка.
Съгласно експедиционна бележка № 29/22.02.2023 г. за производството на разредител АМВ
било вложено количеството от 2956,80 кг „Минерален терпентин“, отговарящо на 3731,92 л
3
при 15°С, при относително тегло на суровината 0,7923 кг/м. Съгласно технологична карта
4
по партида ПО0053473/22.02.2023 г. било произведено количеството 4224 кг наливен
продукт „Декоратор разредител АМВ“, в което било вложено количеството от 2956,8 кг
„Минерален терпентин“ без заплатен акциз, 971,5 кг „Ксилен“ и 295,7 кг „Бутанол“.
Съгласно технологична карта по партида П00053474/22.02.2023 г., 4224 кг от произведения
„Декоратор разредител АМВ“ бил бутилиран в 5280 бр. бутилки, с вместимост 1 литър
всяка. Видно от горното, за производството на 5280 бр. бутилки „Декоратор разредител
АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, било потребено количеството от 2956,8 кг „Минерален
3
терпентин“ с код по КН 2710 12 21, което при относително тегло на суровината 0,7923 кг/м
се равнява на 3731,92 л при 15°С акцизен продукт.
От гореизложеното е видно, че при производството на 10 776 бр. бутилки „Декоратор
разредител АМВ“, с вместимост 1 литър всяка, в обекта на ОАКП „Мегахим“ АД,
притежаващ УОАКП № BG004000E0160/20.12.2022 г., били вложени 7633,47 л при 15°С
акцизен продукт - „Минерален терпентин“ с код по КН 2710 12 21 без заплатен акциз, като
същото е отразено в Извлечение от материалната отчетност за продукт „Минерален
терпентин“.
Останалата част от 2124 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1
литър до общото количество от 12 900 бр. бутилки, които били налични към датата на
процесната проверка видно от „Наличност на склад м. Февруари от 28.02.2023 г.“. ТД
Митница Русе, въз основа на Писмо per. № 32-208823/05.06.2023 г. от „Мегахим“ АД приела,
че същите са част от общо количество от 3876 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с
вместимост 1 литър, произведени и бутилирани на 30.11.2022 г., (съгласно технологична
карта по партида П00052180/30.11.2022 г. и технологична карта по партида
П00052181/30.11.2022 г.) от дружеството в качеството му на ОАКП съгласно УОАКП №
BG004000E0071/30.07.2013 г., прекратено на 04.01.2023 г.
След проверка в БАЦИС (Българска акцизна централизирана информационна
система) било установено, че на 21.03.2023 г. и до датата на съставяне на Акта за
установяване на административно нарушение жалбоподателят не е предприел необходимите
действия по реда на чл. 84, ал. 4 от ЗАДС (съгласно АУАН № BG21062023/4000/А-
594/21.06.2023 г., а съгласно НП № BG2023/4000-342/NP/25.10.2023 г. – чл. 84, ал. 3 от
ЗАДС) - регистриране на еАДД, с който да бъде начислен акциз за 7633,47 л при 15°С
акцизен продукт – „Минерален терпентин“ е код по КН 2710 12 21, и не е предприело
необходимите действия по реда на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС - подаване на акцизна декларация в
14-дневен срок и заплащане на дължимия акциз по сметка на Агенция „Митници“.
Съобразявайки гореизложеното В. Р. Н. на длъжност главен инспектор в ТД Митница
Русе на Агенция „Митници“, приел че дружеството-жалбоподател считано от 21.03.2023 г.
(датата на получаване на писмо peг. № 32-108994/21.03.2023г., с което дружеството е
уведомено за резултатите от лабораторната експертиза и тарифното класиране на
гореописаната стока) и до датата на съставяне на настоящия АУАН, в качеството на ОАКП,
притежаващ УОАКП № BG004000E0160/20.12.2022 г., не е регистрирало по реда на чл. 84,
ал. 4 от ЗАДС електронен акцизен данъчен документ, с който да бъде начислен акциз за
7633,47 л при 15°С акцизен продукт – „Минерален терпентин“ с код по КН 2710 12 21, след
което в 14-дневен срок не е подало акцизна декларация по реда на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС и не
е заплатило по реда на чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС дължимия акциз по сметка на Агенция
„Митници“, с което е нарушило разпоредбата на чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, осъществявайки по
този начин състава на чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, като в качеството си на ОАКП е употребило
енергийни продукти за цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от
акциз и не е заплатило дължимия за стоката акциз по реда на закона.
В тази връзка В. Н. съставил АУАН № BG21062023/4000/А-594/21.06.2023 г. като
същият бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател, който го подписал без
възражения. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с изх. № 36/28.06.2023 г.
5
били депозирани подробни възражения.
Въз основа на съставения АУАН Началникът на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе издал оспореното Наказателно
постановление № BG2023/4000-342/NP/25.10.2023 г. като в същото били възприети
фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се
в АУАН-а (с изключение на твърдяното непредприемане на необходими действия по чл. 84,
ал. 4 от ЗАДС - регистриране на еАДД), като за осъщественото нарушение на 24д, ал. 3, във
вр. с чл. 87, ал. 6, вр. чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС на основание чл. 125, ал. 1 от Закон за
акцизите и данъчните складове било наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 10839,52 лева.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите В. Н. и Д. С..
От показанията на св. В. Н. – актосъставител се установи, че на 28.02.2023 г. два
екипа – единият от „Митнически мобилни групи“, а другият от служители на Митница Русе
са извършили проверка на обекта на жалбоподателя в гр. Ветово. Служителите на ММГ
извършили измерване на наличностите на суровини и са взели проби от тях, а служителите
на Митница Русе са извършили проверка на документи, свързани с производството. В
рамките на тази проверка са били взети проби от разредител от намиращите се в обекта
12900 бутилки, всяка от 1 литър. След извършено изследване в лаборатория е изготвено от
ЦМУ тарифно класиране, което показало, че стоката се класифицира с код, отговарящ на
„минерален терпентин“, а в удостоверението на дружеството като готови продукти не
фигурирал този код по КН. Според свидетеля, това означавало, че дружеството е използвало
суровината (в случая – акцизна стока), за производство на продукти, които ги няма в
УОАКП BG004000E0160/20.12.2022 г. или просто са ги използвали за цели, различни от тези
в удостоверението. След приключване на проверката била стартирана проверка за факти и
обстоятелства. Към момента на издаване на АУАН-а дружеството не било начислило акциза,
определен с уведомителното писмо, нито било подало съответната декларация. Свидетелят
сочи, че не е участвал в процеса на пробовземане.
От показанията на св. Д. С. се установи, че като част от ММГ със служители на
жалбоподателя и с тяхно съдействие са отишли в склада и са взели четири проби.
Служителите на жалбоподателя се показали палета с готовата продукция. Свидетелят е взел
две от пробите „и някое момче от работниците и той е взел две“. Свидетелят е взел двете
проби от палета. Палетите били над десет. Свидетелят не е забелязал да е имало партидни
номера нито на палета, нито на бутилките. Взел пробите от първото пале, което му било най-
удобно. Свидетелят изнася данни, че за партиди не е ставало дума пред него.
В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя беше допусната и
изготвена комплексна съдебно-техническо-икономическа експертиза, от заключението на
която се установи, че при вземането на процесните проби не са спазени изискванията на
Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизни стоки и стандарт SAM-001, "Опаковки за продажба на дребно и
завършени артикули. Вземане на проби", т.е. не са взети правилно пробите, няма данни за
сформиране на сборна проба, която да е крайна и следователно резултатите от анализа не
могат да се отнесат към цялото количество стока. Според вещите лица, на база данните в
Технологична карта от 18.01, 20.01, и 22.02.2023 г. и установяване на съответствие се
извежда извода, че при производството на процесната стока „Декоратор разредител АМВ" са
спазени Разходната норма (РН) и Производствено технологичната схема (ПТС), въз основа
на които е било издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител №
BG004000E160 от 20.12.2022 г. Процесният продукт, описан и идентифициран в МЛЕ има
следния компонентен състав: парафино-нефтени въглеводороди С8-С13, минерален
терпентин; фракция ксилени (трите изомера на ксилен с примеси на етилбензен) и
изобутанол. От химична гледна точка най-общо процесната стока може де се определи като
6
смес на различни органични съединения: Парафино-нафтенови въглеводороди, с дължина на
въглеродната верига от С8 до С13 въглеродни атома, т.е. парафиновите въглеводороди са
наситени въглеводороди или алкани ; нафтеновите вещества са циклични алифатни
въглеводорди-минерален терпентин; Фракции ксилени - трите изомера на ксилена (ароматен
въглерод с две метилови радикала), в зависимост от свързването с бензенов пръстен - орто ,
мета и пара ксилен; Изобутанол - органично съединение, което се отнася към групата на
алкохолите. Процесната стока (продукт) съответства качествено и количествено на
описанието и предназначението, посочени за нея в етикета на продукта и информационния
лист за безопасност, т.е. описано в изброените документи е като смес от ароматни и
алифатни въглеводороди и рафиниран минерален терпентин и е предназначена за
разредител.
Според експертите, методът на анализ „ОпреД.е на дестилационните характеристики
при атмосферно налягане“ по БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти и сродни продукти от
природни или синтетични източници. ОпреД.е на дестилационните характеристики при
атмосферно налягане“ се прилага за установяване на фракционният състав на нефтените
фракции и нефтопродуктите. Съобразно Забележки на Глава 27, Забележки към подпозиции
и Допълнителните забележки към същата Глава 27 на Комбинираната номенклатура, приета
с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на Комисията от 20.09.2022 г. за изменение на
Приложение I съм Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, може да се прецени, съобразно
определените дестилационни характеристики, изследваният продукт към кой вид масла се
отнася. Пламната температура е физико-химичен показател, който се изразява в това
температурата, при която парите от нефтените продукти, нагрети при строго определени
условия, образуват с окръжаващия въздух смес, която се възпламенява при поднасяне на
пламък, но не гори. Тя характеризира пожароопасността на продукта и се нормира като
показател за всички нефтопродукти. В случая, съобразно МЛЕ е определена „пламна
температура“ на процесния продукт по метод на Abel в затворен тигел (ISO 13736:2021).
Тарифното класифициране на стоките се извършва съобразно Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН, Забележките към Глава 24 на КН и Допълнителните Забележки,
както и се вземат предвид Обяснителните бележки към хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките (ОБХС), поради което е недостатъчно само по показатели
„дестилационни характеристики" и „пламна температура“ да се извърши тарифно
класиране. Вещите лица сочат, че в практиката на битовата химия съществуват разредители,
които дестилират и имат пламна температура в нормите на продуктите от Гл. 27 на КН на
ЕС. Експертите сочат, че при вложения в продукта бутанол (изобутанол) не е възможно
началото на кипене да започва при 119,7°С, когато точка на кипене на изобутанола е
107,89°С. Дестилирането на 5 об. % в интервала от 119,7°С до 128,1°C е възможно при
нискокипящи фракции с близки температури на кипене, за каквито няма данни в МЛЕ.
Дестилирането на тези обемни проценти в сочения интервал е възможно и при некоректни
данни от направения анализ. Експертизата сочи, че ЦМЛ правилно е подбрала методите за
анализ на процесния продукт като са използвани Газова хроматография за опреД.е на
количествен и идентификационен състав на процесния продукт и метода на опреД.е на
дестилационни характеристики, но некоректно са посочени крайните резултати по
отношение на възпроизводимост и повторяемост и респективно некоректно са изложени в
коментарите към МЛЕ. Според експертите, ортоксилолът и н-бутанолът поради това, че
представляват органични вещества, които проявяват свойства да се смесват, разтварят много
добре в други органични вещества и съгласно направената справка за физико-химичните им
свойства, на чиято база са определени като разтворители с приложение в лаково-
бояджиската промишленост, подобряват качеството на процесната стока „Разредител АМВ“
като повишават степента на разтваряне на разредителя. Формирано е заключение, че при
производството на краен продукт от минерален терпентин, ортоксилол (ксилен) и бутанол
същият се оскъпява. Вещите лица сочат, че процесната стока не е продукт с определен
7
химичен състав и може да се определи като смес, на няколко вещества: минерален
терпентин, ксилол и изобутанол, която притежава свойства на добър разтворител и може да
се каже, че е сложен органичен разтворител. Според експертите резултатите от МЛЕ не
дават основание да се отхвърли тарифно класиране в под по КН 3814 00 90.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени
средства – АУАН № BG21062023/4000/A-594/21.06.2023 г., Удостоверение за освободен от
акциз краен потребител (УОАКП) № BG004000E0160/20.12.2022 г., Протокол за извършена
проверка № 23BG004000A002099/28.02.2023 г., Протокол за извършена проверка №
23BG009999A002120/28.02.2023 г., Протокол за запечатване на обект или част от него №
23BG009999A002120/28.02.2023 г., Протокол за оставени на съхранение веществени
доказателства № 23BG009999A002120/28.02.2023 г., Протокол за вземане на проба №
67/28.02.2023 г., Митническа лабораторна експертиза № 04_01.03.2023 г./02.03.2023 г.,
Становище рeг. № 32-86342/06.03.2023 г. на дирекция „Митническа дейност и методология“
при ЦМУ на Агенция „Митници“, Писмо peг. № 32-108994/21.03.2023 г. на ТД Митница
Русе, Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице
№ В0004000-РК5-ИДП2/15.03.2023 г., Разписка за връчване от 17.03.2023 г. към ИПДПОДЛ
от 15.03.2023 г., Писмо рeг. № 32-120379/29.03.2023 г. от „Мегахим“ АД, Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадължено лице № ВС004000-
РК5-ИДП8/29.05.2023 г., Разписка за връчване от 29.05.2023 г. към ИПДПОДЛ от 29.05.2023
г., Писмо peг. № 32-208823/05.06.2023 г. от „Мегахим“ АД, Извлечение от материалната
отчетност за продукт „Минерален терпентин“, Наличност на склад м. Февруари от
28.02.2023 г., Технологична карта № П00052181/30.11.2022 г., Технологична карта №
П00052180/30.11.2022 г., Експедиционна бележка № 1/18.01.2023 г., Технологична карта №
П00052774/18.01.2023 г., Технологична карта № П00052775/18.01.2023 г., Експедиционна
бележка № 4/20.01,2023 г., Технологична карта № П00052806/20.01.2023 г., Технологична
карта № П00052807/20.01.2023 г., Експедиционна бележка № 29/22.02.2023 г., Технологична
карта № П00053474/22.02.2023 г., Технологична карта № П00053473/22.02.2023 г., Писмо-
покана за съставяне на АУАН № 32-212069/07.06.2023 г., Придружително писмо № 32-
212069/07.06.2023 г. към покана за съставяне на АУАН, Известие за доставяне № ИД PS 7001
003ULQ X, Възражение изх.№ 36/28.06.2023 г. против АУАН № BG21062023/4000/A-
594/21.06.2023 г., Протокол за извършена проверка № М 23BG009999A002480/13.03.2023 г.,
Наказателно постановление № BG2023/4000-342/HП/25.10.2023 г. на Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе в Агенция
„Митници“, Служебна бележка изх.№ 32-604962/25.10.2023 г. на Началник на сектор
“АНДРО”, отдел „МРР“ при ТД Митница Русе, Разписка за връчване на НП от 26.10.2023 г.,
както и други писмени документи, приобщени по делото, гласни доказателства -
показанията на свидетелите В. Н. - актосъставител и Д. С. и заключение по изготвената по
делото комплексна съдебно-техническо-икономическа експертиза.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните правни изводи:
1. Съгласно Стандарт SAM-001, Опаковки за продажба на дребно и завършени
артикули. Вземане на проби, версия 1.2 на Европейската комисия
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/SAMANCTA/BG/SamplingProcedure/RetailPackages_BG.htm#Quantity
Опаковките за продажба на дребно се определят като опаковки, при които теглото на най-
малката индивидуална опаковка от пратката обикновено не надвишава 5 l или 5 kg.
8
Артикулите се определят като завършени продукти, които могат да се използват директно от
крайните потребители. Препоръчаното минимално количество (опаковки), за всяка проба,
които следва да бъдат взети като проби за целите на създаване на обща проба е в зависимост
от големината на партидата. При брой опаковки в партидата от 10 001-150 000 броят
опаковки, които следва да бъдат взети като проби е 9. В „Процедура за вземане на проба“ е
посочено, че от различните партиди трябва да се вземат отделни проби. Като приложими
стандарти (ISO и норми на ЕС) и съответното законодателство е посочено „ФАО/СЗО.
Codex Alimentarius - Общи насоки за вземане на проби - CAC/GL 50-2004“. Изключение от
посоченото е предвидено по отношение на пратка с еднородност на артикулите, като в този
случай в пробата може да се включат по-малко опаковки (или броя артикули). Съгласно
дадената легална дефиниция на понятието, еднородност ще е налице, когато всички
опаковки имат един и същ етикет, съдържание, нетно тегло или обем, производствен или
партиден номер и/или срок на годност. Доколкото се касае за изключение от общото
правило, SAMANCTA задължава проверяващите органи да се мотивират като посочат
причините за отклонение от скалата - „Ако не сте следвали скалата, като сте взели по-голямо
или по-малко количество, трябва да запишете мотивите си във формуляр за вземане на
проби“.
С Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизни стоки на Министъра на финансите (обн. ДВ, бр. 37 от 05.05.2006 г.,
в сила от 01.07.2006 г., изменена и допълнена ДВ, бр. 43 от 31.05.2019 г.) е определен редът
за вземане на проби от акцизни стоки, включително от тези под режим отложено плащане на
акциз, за извършване на лабораторни анализи за целите на контрола върху акцизните стоки.
Съгласно чл. 3, т. 3 наредбата се прилага за целите на контрола на енергийни продукти. Чл.
5, ал. 1 от наредбата предвижда, че вземането на проби за целите на контрола върху
акцизните стоки се извършва от митническите органи, а съгласно чл. 6, ал. 1 същото се
извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител.
В чл. 9, ал. 1 от наредбата е предвидено, че „При вземане на проби от стоки за целите
на контрола върху акцизните стоки се прилагат технически процедури и техника на
безопасност съгласно Европейското ръководство за вземане на проби от митническите и
данъчните органи (SAMANCTA), публикувано на интернет страницата на Европейската
комисия, ГД „Данъци и митнически съюз",
http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/SAMANCTA/BG/index_BG.htm“. Съгласно ал. 1 на
чл. 10 от наредбата при вземане на проби за целите на контрола върху акцизните стоки се
формират четири крайни проби. Чл. 21 предвижда, че „Крайните проби от съответните стоки
се вземат в количество, необходимо за извършване на анализите съгласно приложение № 4“.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на наредбата „Сборна проба“ е проба, получена чрез обединяването
в общ съд на части от партидата или от обема стока и която има физични или химични
характеристики, идентични на средните характеристики на целия обем или партида“, а
съгласно т. 3 – „Крайна проба“ е опакована част от сборната проба“.
Съдът приема, че тъй като проверяваната стока е в опаковки на дребно, вземането на
проби следва да се извърши при спазване на посочения Стандарт SAM-001, Опаковки за
продажба на дребно и завършени артикули. Вземане на проби, версия 1.2
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/SAMANCTA/BG/SamplingProcedure/RetailPackages_BG.htm#Quantity)
и Наредба № 3 от 18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизни стоки.
Пробите, обект анализ, обективиран в Митническа лабораторна експертиза №
04_01.03.2023 г./02.03.2023 г. са взети съгласно Протокол за вземане на проби за анализ №
67/28.02.2023 г. В протоколът е отбелязано: „Описание на стока - Разредител АМВ-12 900
бутилки по 1 л.“; „Цел на вземан не пробата: „За анализ и идентификация за целите на
акцизния контрол“; „Пробата е взета от готова продукция“; „Пробата е разпределена в 4
9
ПВЦ бутилки“; „Брой и вид на опаковките - 4бр. ПВЦ бутилки“; „Предназначение на
опаковките: 2 бр. за митническата лаборатория; 1 бр. за проверяваното лице; 1 бр. контролна
за съхранение в ЦМЛ“; „Опаковките са запечатани с пломби
0049255.0049299.0049293.0049225“. Лицето, взело пробата, е Д. С. - инспектор с
месторабота ЦМУ/ДМРР/ММГ в присъствие на Митко Димитров - началник производство
на „Мегахим“ АД.
Настоящият състав констатира, че в протокола за вземане на проби за анализ не е
отбелязано по кой стандарт и/или процедура е взета пробата; не е отбелязано какъв вид е
пробата, както и дали посочените в описанието на стоките 12 900 бутилки по литър
„Разредител АМВ" представляват една партида или няколко партиди.
В процесния случай се установи, че са били взети четири проби. Видно от така
изложеното най-вероятно проверяващите органи са приели, че в процесния случай се касае
за еднородност на проверяваната стока. Същевременно в нарушение на предписанията на
SAMANCTA не са мотивирали защо са приели, че в процесния случай се касае за
еднородност на проверяваната стока и по-важното защо са се спрели на точно четири броя
проби. При формиране на изводите си съдът отчита и показанията на свидетеля Д. С. –
„Отидохме със служителите до склада и те ми показаха палетата с готова продукция. Аз взех
две от пробите и някое момче и той взе две. Аз ги взех от палета. Те ми показаха, аз взех две
и помолих служителя да вземе и той две от едно пале. Със сигурност над 10 бяха палетата.
Точна бройка няма как да кажа. Нито на палетата, нито на бутилките забелязах да има
партидни номера. Никой от персонала не ми каза да има партидни номера. Поисках от тях да
отидем в склада и да ми покажат готовата продукция. Имаше палета, които бяха фолирани
може би над 1,20 м височина, имаше и отворени. Пробите взех от първото пале, което ми
беше най-удобно. За партида не е ставало дума пред мен“.
От заключението по комплексната съдебно техническо-икономическа експертиза се
установи, че опреД.ето на това дали проверяваните 12 900 бутилки по литър „Разредител
АМВ" са от една партида е от значение за броя на пробите, които трябва да се вземат, което
не става ясно от Протоколът за вземане на проби и от ПИП, както и не е отбелязано по
какъв начин е формирана пробата и дали тя представлява „Крайна проба" по смисъла на чл.
10, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006г., формирана като опакована част от „Сборна проба",
както и „набирана“ ли е "Сборна проба" чрез обединяването в общ съд на части от
партидата или от обема стока и която има физични или химични характеристики, идентични
на средните характеристики на целия обем или партида.
В хода на производството не се установи дали процесните 12 900 бутилки по литър
„Разредител АМВ" са от една партида. Във фактическите си констатации, отразени в
обжалваното наказателно постановление административнонаказващия орган е приел, че
„съгласно технологична карта по партида П00052775/18.01.2023 г. 1305,6 кг от произведения
„Декоратор разредител АМВ“ е бутилиран в 1632 бр. бутилки, с вместимост 1 литър всяка“;
„съгласно технологична карта по партида П00052807/20.01.2023 г. 3091,2 кг от произведения
„Декоратор разредител АМВ“ е бутилиран в 3864 бр. бутилки, с вместимост 1 литър всяка“;
„съгласно технологична карта по партида П00053474/22.02.2023г. 4224 кг от произведения
„Декоратор разредител АМВ“ е бутилиран в 5280 бр. бутилки, с вместимост 1 литър всяка“;
„останалата част от 2124 бр. бутилки „Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър до
общото количество от 12 900 бр. бутилки … е част от общо количество от 3876 бр. бутилки
„Декоратор разредител АМВ“, с вместимост 1 литър, произведени и бутилирани на
30.11.2022 г., (съгласно технологична карта по партида П00052180/30.11.2022г. и
технологична карта по партида П00052181/30.11.2022 г.)“. Идентично е фактически
възприетото и отразено и в АУАН, послужил за издаване на спорното НП. От изложеното
може да се изведе логическият извод, че са касае за различни партиди –
П00052775/18.01.2023 г., П00052807/20.01.2023 г., П00053474/22.02.2023 г. и
10
П00052180/30.11.2022 г.
Дори и да се приеме, че процесните 12 900 бутилки по литър „Разредител АМВ" са от
една партида, то съгласно европейския стандарт SAM-001, „Опаковки за продажба на дребно
и завършени артикули“, „Вземане на проби“, в т. „Опаковки за продажба на дребно", е
следвало да бъдат взети най-малко 9 бр. по литър ПВЦ. От тези 9 бр. по литър ПВЦ
опаковки е следвало да се изготви сборна проба, а от нея да се сформира крайна, разлята в 4
бр. опаковки, съгласно Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за
анализ за целите на контрола върху акцизни стоки. С оглед изложеното настоящия състав
приема, че получените с МЛЕ № 04_01.03.2023/02.03.2023 г. резултати от анализа не могат
да се отнесат към цялото количество стока (така и Решение № 19/03.01.2025 г. по к.а.н.д. №
832/2024 г. на РАС).
Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. методите за анализ на стоките
се посочват в лабораторната експертиза. Използваните методи могат да бъдат стандартни,
официални и вътрешнолабораторни, за които има данни за повторяемост и
възпроизводимост. Възпроизводимостта изразява прецизността на измерването, получена
при определен набор от възпроизводими условия на измерване (анализ), а повторяемостта
показва прецизност на измерването, получена при определен набор от повторяеми условия
на измерване. От приетото по делото заключение се установи, че изготвената в хода на
административнонаказателното производство митническа лабораторна експертиза не
отговаря на стандартите за повторяемост и възпроизводимост. Това е така, тъй като
резултатите от Централна лаборатория Митници са посочени в абсолютни стойности без
допустимо отклонение плюс/минус. Така изложеното поставя под съмнение получените
резултати.
Отделно от изложеното, експертите са посочили, че в приложените по делото
документи, касаещи акредитацията на лабораторията не се открива акредитация на ЦМЛ на
показател „Пламна температура" по метод БДС EN ISO 13736- метод на анализ на този
показател, посочен че е приложен при опреД.е на пламната температура на процесната стока
в МЛЕ_04/01.03.2023/02.03.2023 г. В документите по делото се съдържа Доклад за участие в
изпитване за пригодност/междулабораторно сравнение „ОпреД.е на пламна температура в
затворен тигел“, утвърден от Директора на ЦМЛ, от който става ясно, че ЦМЛ е взела
участие в международно изпитване на показателя пламна температура в затворен тигел по
метода БДС EN ISO 13736 и че получените резултати в ЦМЛ са с удовлетворително ниво (Z-
score < ±2).
С оглед изложеното настоящия състав приема, че в случая не бе установено
хомогенизиране на стоката и получаването на сборна проба, имаща физични или химични
характеристики, идентични на средните характеристики на цялата партида, преди вземането
на крайна проба за изпращането й като лабораторна проба за анализ в митническата
лаборатория, поради което и резултатите от анализа на митническата лаборатория не могат
да бъдат кредитирани еднозначно. По друг начин казано, от събраните по делото писмени и
гласни доказателства не може да се направи еднозначен извод за това, че пробите са взети
законосъобразно. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че в случай в хода
на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които са повлияли при издаване на обжалваното наказателно постановление.
2. Комбинираната номенклатура, приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на
Комисията от 20.09.2022 г. /наричан оттук нататък за краткост КН/ урежда категоризирането
и съответно тарифирането на стоките. Съгласно КН в позиция 2710 попадат нефтени масла
или масла от битуминозни минерали, различни от сурови; неупоменати, нито включени
другаде препарати, съдържащи тегловно 70 % или повече нефтени масла или масла от
битуминозни минерали, които масла са основен компонент на тези препарати, като тази
позиция има подпозиция 2710 12, наименована леки масла препарати, както е и предвидена
11
и подпозиция на тази подпозиция – 2710 12 21, наименована „white spirit – минерален
терпентин“.
Съгласно Забележка 2 към Глава 27 от КН „термините „нефтени масла или масла от
битуминозни минерали“, използвани в текста на 2710 се прилагат не само за нефтените
масла или за маслата от битуминозните минерали, но също за аналогичните масла и за
маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които
неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки,
независимо от начина на получаване“. Видно от така посоченото, за да се класира един
продукт в Глава 27 от КН, позиция 2710, то той задължително трябва да съдържа по-малко
от 50 процента ароматни съставки.
Съгласно Забележка 4 към подпозициите към Глава 27 от КН „по смисъла на
подпозиция 2710 12 „леки масла и препарати“ са тези, които при дестилация по метод ISO
3405 (еквивалентен на метод ASTM D 86), до 210 °С дестилират 90 обемни % или повече
(включително загубите)“.
Съгласно допълнителна бележка 2, б. а) към Глава 27 КН се считат като „специални
бензини“ (подпозиции 2710 12 21 и 2710 12 25) леките масла, описани в Забележка 4 към
подпозиции, които не съдържат антидетонаторни препарати и разликата между
температурите, при които дестилират 5 обемни % и 90 обемни %, включително загубите, е
равна или по-малка от 60 градуса по целзий.
Съгласно част II от Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС),
прилагани в страните членки на Европейския съюз (Приложение 1 към Наредба 8 от 2004 г.
за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки), за да бъде категоризирана една
стока като неупоменатите, нито включени другаде препарати, съдържащи тегловно 70 % или
повече нефтени масла или масла от битуминозни минерали, които масла са основен
компонент на тези препарати, различни от съдържащите биодизел трябва да отговарят на
следните условия: 1. Тегловното съотношение на нефтени масла или на маслата от
битуминозни минерали, такива каквито са дефинирани в част I, трябва да бъде 70 % или
повече. Това съотношение не се определя в зависимост от количеството на включените
съставки, а от резултатите, получени при анализ; 2. не трябва да бъдат упоменати, нито
включени другаде. Изрично е посочено /т. 3, б. з) от тази част от ОБХС/, че не се считат като
препарати принадлежащи към тези позиции сложните органични разтворители и
разредители (например 3814 00). Тоест фактът, че един препарат съдържа повече от 70 %
нефтено масло не означава, че същият следва да попадне автоматично в обхвата на Глава 27
от КН и не изключва възможността да бъде класиран в позиция 3814 00, ако се установи, че
е органичен разтворител и/или разредител.
В Глава 38 от КН наименована „Различни видове продукти на химическата
промишленост“ е включена позиция 3814 00 Сложни органични разтворители и
разредители, неупоменати никъде, нито включени другаде; препарати за премахване на бои
или лакове, с подпозиция 3814 00 90 – Други. Съгласно Забележка 1, б. а) към Глава 38 от КН
Глава 38 не включва продуктите с определен химичен състав, представени самостоятелно.
От събраната по делото доказателствена съвкупност се установи, че процесната стока
представлява препарат, съдържащ повече от 70 % нефтени масла с многокомпонентен
състав, включващ както ароматни, така и неароматни съставки. Що се отнася до
съотношението на последните, то същото не се установи по безспорен начин. Действително
в заключението по изготвената по делото митническа лабораторна експертиза - МЛЕ №
04_01.03.2023/02.03.2023 г., е прието, че в изследвания продукт е констатирано, че
неароматните съставки преобладават спрямо ароматните такива (препарат на основата на
95% въглеводороди с преобладаващо съдържание на неароматни съставки, с добавен
изобутанол). Същевременно от заключението по изготвената по делото КТИЕ /отговор 8 от
заключението/, е видно, че, макар при изследването от митническата лаборатория да са били
12
подбрани правилни методи за анализ от Централната митническа лаборатория като са
използвани Газова хроматография за опреД.е на количествен и идентификационен състав на
процесния продукт и метода на опреД.е на дестилационни характеристики, посочването на
резултатите в абсолютна стойност, без статистическо допустимо отклонение плюс/минус,
поставя под съмнение надеждността на последните. Дори и посочените в лабораторното
заключение резултати да се приемат за валидни, то съгласно дадените (и посочени по-горе)
разяснения в ОБХС това не означава, че изследваните препарати следва да се класифицират
в Глава 27 от КН. Аналогично, обстоятелството, че процесните препарати имат
дестилационни свойства идентични на препаратите по Глава 27 от КН подпозиция 2710 12
„леки масла и препарати“, не означава, че следва да бъдат класифицирани автоматично в
тази подпозиция. Това е така, тъй като преценката при тарифирането на един препарат не
следва да се ограничава единствено до компонентния му състав и/или дестилационните му
свойства. В противен случай би се стигнало до парадокса всички препарати, имащи за
основа петролен продукт да бъдат класифицирани по Глава 27 от КН.
С оглед заявеното оспорване на експертизата от страна на процесуалния
представител на административния орган, настоящият състав намира за удачно да отбележи,
че дава вяра на заключението на вещите лица предвид специалните им знания в тази
материя. Освен това заключението е добре обосновано с посочване на всички факти и
технически правила и норми, въз основа на които е основано. Затова независимо от неговото
оспорване от процесуалния представител на АНО, и след като не е направено искане за
назначаване на допълнителна или повторна експертиза по реда на чл. 153 от НПК, съдът
няма основание да не възприеме заключението на вещите лица (така и Решение от
06.07.2010 г. по адм.дело № 69/2010 г. на РАС).
Съобразявайки така изложеното, както и обстоятелството, че съдът изцяло кредитира
заключението на вещите лица се извеждат следните правни изводи: констатираните
дестилационни свойства са характерни както за препаратите по Глава 27 от КН, така и за
други препарати, имащи за основа нефтен продукт, така например разтворителите,
попадащи в Глава 38 от КН; наличието на повече от 70 % нефтени масла не е пречка за
категоризиране в глава, различна от Глава 27 от КН, така например - Глава 38 от КН.
В конкретния случай, определящо при преценката, извършвана от административния
орган къде да бъде отнесен процесният продукт е обстоятелството за каква цел се използва
той. Според т. 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура
класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено
съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis
mutandis (с необходимите промени), съгласно горните правила при условие че могат да се
сравняват само подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи
обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите
и главите. Прилагайки първия критерий по правилото на глава 27, т. 2 от КН, термините -
„нефтени масла или масла от битуминозни минерали“, използвани в текста на № 2710 се
отнасят не само за нефтените масла или маслата от битуминозните минерали, но също и за
аналогичните масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в
които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки,
независимо от начина на получаване. Според т. 4 от забележките към глава 27 от КН по
смисъла на подпозиция 2710 12 „леки масла и препарати“ са тези, които при дестилация по
метод ISO 3405 (еквивалентен на метод ASTM D 86), до 210°С дестилират 90 обемни % или
повече (включително загубите). В глава 27, т. 11 от Обяснителните бележки към КН се
съдържат специфични критерии за класиране на препаратите, неупоменати, нито включени
другаде, съдържащи тегловно 70% или повече нефтени масла или масла от битуминозни
минерали, чийто основен компонент са тези масла. Освен така посочените специфични
критерии, са дадени и изрични изключения на продукти от обхвата на глава 27, без оглед на
химичния им състав и тегловно съотношение. Процесният продукт условно отговаря на
13
първия специфичен критерий за класиране, съобразно дадената терминология в съответната
група и позиция по глава 27 от КН. Предвид изричното правило на т. 11, глава 27 от ОБКН
това съотношение следва да се определя от резултатите, получени чрез анализ. До този етап
анализът по първия критерий е основан върху химическото съдържанието на съответния
препарат като по смисъла на следващите два критерия, за да се класира законосъобразно
стоката следва да бъдат отчетени основните и характеристики и материалът или
компонентът, който придава основния характер на стоката.
Съобразявайки събраната по делото доказателствена съвкупност, че 1) на база
данните в Технологичните карти от 18.01., 20.01. и 22.02.2023 г. при производството на
процесната стока „Декоратор разредител АМВ" са спазени Разходната норма (РН) и
Производствено технологичната схема (ПТС), въз основа на които е било издадено
Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG004000E160 от 20.12.2022 г.; 2)
процесната стока има следния компонентен състав: парафино-нефтени въглеводороди С8-
С13, минерален терпентин; фракция ксилени (трите изомера на ксилен с примеси на
етилбензен) и изобутанол. Следователно от химична гледна точка най-общо процесната
стока може де се определи като смес на различни органични съединения или по друг начин
казано сложен органичен разтворител; 3) Всички разредители, които са направени на
основата на минерален терпентин или на нефтен дестилат „Солвент нафта“, или на основата
на друг нефтопродукт, при изпитване по метода на анализ БДС EN ISO 3405 за „ОпреД.е на
дестилационните характеристики при атмосферно налягане за установяване на
фракционният състав на нефтените фракции и нефтопродуктите", ще показват, че
дестилират по този метод, както и че имат пламна температура, които са в нормите на
продуктите от Глава 27 на КН на ЕС, защото в тази Глава в забележките са посочени като
характеристики на тези нефтопродукти, точно дестилационните характеристики, пламната
температура, за някои продукти, вискозитет, цвят с разреждане и др. Възможното
отклонение в дестилационните характеристики, в пламната температура, както и в други
показатели се дължи именно на това, че разредителите не са едно-компонентни продукти, а
смеси и другите компонентни влияят на характеристиките (отговор 6 от заключението); 4)
Процесната стока не е продукт с определен химичен състав и може да се определи като смес,
на няколко вещества: минерален терпентин, ксилол и изобутанол, която притежава свойства
на добър разтворител и може да се каже, че е сложен органичен разтворител (отговор 11 от
заключението), настоящият състав счита, че в случая включените в разредителя „нефтени
масла или масла от битуминозни минерали“ (минерален терпентин), макар да са с тегловно
съдържание над 70 %, не се явяват основен компонент на препарата по смисъла на глава 27,
т. II, пред. 3 от ОБКН, тъй като на са същественият компонент, с цел използването па
препарата. Този компонент се явява бутанолът/изобутанолът (органичен разтворител), който
придава и основаното качество на препарата - „разредител“ и определя предназначението му
и целта, за която се произвежда. Класирането по първия критерий се явява неприложимо,
тъй като не е удовлетворено и изискването по глава 27, т. 11, пред. 2 от ОБКН - продуктът да
не бъде упоменат, нито включен другаде. В случая е налице група 3814 00 „Сложни
органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за
премахване на бои или лакове“, която най-специфично описва стоката. Отделно класирането
на препарата в подгрупа по глава 27 се явява недопустимо с оглед изричното изключение от
тази група на боите и лаковете и сложните органични разтворители и разредители. С оглед
изложено въззивният съд формира извод, че след прилагане на многостепенния алгоритъм
за класиране на препарата „Разредител АМВ”, същият се явява незаконосъобразно отнесен
от митническите органи към група 27 на КН. В този смисъл е и Решение № 8106/05.07.2021
г. по адм.д. № 1820/2021 г. на VIII o. на Върховния административен съд (така и мотивите на
Решение № 1579/02.02.2011 г. по адм.д. № 9977/2010 г. на ВАС).
3. Отделно от изложеното по-горе, съдът изцяло споделя становището на защитата, че
дори и да се приеме тезата на административнонаказващия орган, че произведеният
14
процесен продукт („Декоратор разредител АМВ“) е минерален терпентин по смисъла на
подпозиция 2710 12 21 от Глава 27 на КН, то тъй като процесната стока е в опаковки до 5
литра (ПВЦ бутилки, с вместимост 1 литър), разредителят ще се яви освободен от облагане с
акциз съгласно чл. 24, ал. 1, т. 3 от ЗАДС.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАДС се освобождават от облагане с акциз енергийните
продукти, т. 3 „3. с кодове по КН 2710 11 21, 2710 11 25, 2710 19 29, 2710 19 71 до 2710 19
93, 2710 19 99, 3403 и 3814 - в опаковки по смисъла на Закона за защита на потребителите до
5 литра както и с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00 - в опаковки по смисъла на
Закона за защита на потребителите до 5 кг“.
Съгласно чл. 4, т. 5 от ЗАДС - „Код по КН“ са тарифни кодове по Комбинираната
номенклатура съгласно Приложение I на Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно
тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. За алкохола и
алкохолните напитки кодовете по КН са по Комбинираната номенклатура, прилагана към 1
януари 2019 г., а за енергийните продукти и електрическата енергия - по Комбинираната
номенклатура, прилагана към 1 януари 2002 г.“.
Съгласно чл. 85в, ал. 2 от ППЗАДС – „за енергийните продукти и електрическата
енергия съответствието на кодовете по Комбинираната номенклатура към 1 януари 2002 г. с
кодовете по Комбинираната номенклатура, прилагана от 1 януари 2017 г., са съгласно
приложение № 17аб“, а Съгласно т. 16 от Приложение № 17аб „Таблица на съответствието
на кодове по Комбинираната номенклатура и кодовете на акцизния продукт за енергийни
продукти“ (относимата редакция – изменение ДВ, бр. 53 от 2020 г.) – Код от КН, прилагана
от 1 януари 2002 г. 2710 11 21 е съответен на Код от КН, прилагана от 1 януари 2020 г. –
2710 12 21. В Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на комисията от 20 септември 2022
година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно
тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (публ. в ОВ, бр.
L282 от 31.10.2022 г.), приложим към периода на твърдяното нарушение – януари, февруари
2023 г., не е предвиден продукт с код 2710 11.
Следователно, дори и дружеството-жалбоподател да е целялo от минерален
терпентин да произведе минерален терпентин (non-sense, който ще бъде обсъден в
следващата точка), то производството му в опаковки от 1 литър ще бъде освободено от
облагане с акциз по реда на чл. 32 от ЗАДС, тъй като законодателят е предвидил, че
разфасовките в потребителски опаковки по смисъла на ЗЗП в търговската мрежа
представляват препарат от битовата химия, а не гориво.
4. За пълнота на изложението въззвивният съд намира за необходимо да посочи и че
съгласно отговора на въпрос 9 от експертизата Ортоксилолът представлява ароматен
въглеводрод, нефтен продукт, прозрачна, безцветна течност с характерен мирис. Почти не се
разтваря/смесва с вода. Много добре се смесва с органични разтворители и притежава
3
висока плътност (0,88 г/см) и температура на кипене 138 °С-144 °C и точка на замръзване -
25 °С. Получава се при каталитичен ри-форминг. Лесно се смесва с други органични
съединения като етанол, ацетон и органични разтворители. Поради своята химическа
стабилност и способност може ефективно да се смесва с много различни видове
разтворители и смоли и широко се използва в производството на оцветители и лако-
бояджийската промишленост. Притежава отлични свойства да разтваря различни вещества и
често той сам по себе си се използва като разтворител за различни органични вещества.
Първичният бутилов алкохол (или просто бутилалкохол), от своя страна, е безцветна
течност с характерна миризма на фюзелово масло. Има леко мазна консистенция. Разтваря се
във вода и в много органични разтворители в определени пропорции. Получената смес, в
зависимост от разтворителя, има различна точка на кипене. Тази стойност се влияе и от
концентрацията на бутилов алкохол в разтвора. Чрез своите химични свойства бутилов
алкохол принадлежи към алифатни алкохоли. Бутиловият алкохол е по-често използван в
15
боядисване и лакиране. Той служи като разтворител за много бои, естествени и синтетични
смоли, някои видове каучук.
С оглед изложено се извежда заключението, че ортоксилолът и н-бутанолът като
органични вещества, проявяващи свойства да се смесват и/или разтварят много добре в
други органични вещества, поради което и съгласно физико-химичните им свойства се
определят като разстворители, подобряват качеството на процесната стока “Разредител
АМВ” като повишават степента му на разтваряне.
Вещите лица в отговор на поставения въпрос 10 сочат, че единичната цената на
ксилола е по-висока от тази на минералния терпентин, а на бутанола е прибилзително два
пъти по-скъп от минералния терпентин, от което се извежда, че при производството на краен
продукт от минерален терпентин, ортоксилол (ксилен) и бутанол, същият се оскъпява,
спрямо цената на суровината “минерален терпентин”.
Настоящият състав формира извод, че е не само житейски, а и правно нелогична
(алогична) тезата на административнонаказващия орган, дружеството-жалбоподател от
суровината (стоката) “минерален терпентин” след влагането на по-скъпи допълнителни
съставки (ксилол и бутанол) да цели произвеждането на “минерален терпентин” (white
spirit). Тази теза не намира и икономическа опора, доколкото при формирането на цената на
нов продукт чрез производството му следва да се отчетат и други разходни фактори (извън
стойността на вложените продукти) като производствени разходи, амортизационни разходи,
разходи за фонд “работна заплата”, разходи за консумативи (ел.енергия, вода) и пр.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че жалбата се явява основателна, поради
което обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В хода на въззивното производство дружеството-жалбоподател е било
представлявано от упълномощен защитник - адв. Г. М. от Адвокатска колегия- Русе. В
производството по делото процесуалният представител на жалбоподателя претендира
присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък. В списъка на
разноски, направен от „Мегахим“ АД е посочено: „650,00 лева по договор за правна помощ,
представен по АНД № 1261/24 г. на РРС; 1400,00 лева по договор за правна помощ,
представен по АНД № 2128/23 г. на РРС; 860,00 лева по договор за правна помощ
представен по КАНД № 417/2024 г.“ на РАС.
Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК с решението си настоящият съд е длъжен да се
произнесе и по разноските за водене на касационното производство.
В хода на производството процесуалният представител на АНО е направил
възражение за прекомерност.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност по делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. От своя страна чл. 36 от ЗАдв. препраща към чл. 18 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно който ако
административното наказание е под формата на имуществена санкция, какъвто е и
процесния случай, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредбата, а
именно върху стойността на санкцията. В случая чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата предвижда, че
за защита по дела с определен материален интерес над 10000 лева минималното
16
възнаграждение е в размер на 1300 лева плюс 9% за горницата над тази сума, тоест в
процесния случай минималният размер следва да е в размер от 1375,56 лева, доколкото
дружеството-жалбоподател е било санкционирано с административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 10839,52 лева.
Задължително тълкуване на чл. 101, § 1 и § 2 от ДФЕС вр. чл. 4, § 3 от ДЕС е дадено в
решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22. В посоченото решение на
Съда на ЕС се приема, че национална правна уредба съгласно която, от една страна,
адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от
минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като
Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на
конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на чл. 101, § 1 от ДФЕС, при което
ограничение не е възможно позоваване на легитимните цели, които се твърди, че посочената
национална правна уредба преследва. В този случай националният съд е длъжен да откаже
да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази
наредба (т. е. в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.) минимални размери отразяват реалните пазарни
цени на адвокатските услуги. Първичното право на ЕС, в смисъла, в който то следва да се
разбира съобразно задължителното негово тълкуване от страна на Съда на ЕС, има примат
пред националния ни закон - чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН и Наредба № 1 от 9.07.2004 г., поради
което при опреД.ето на размера на разноските за адвокатско възнаграждение настоящият
състав не е обвързан от минималните размери по наредбата, а следва да съобразява
действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно Определение № 2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д. № 991/2024 г., IV г.о. на ВКС,
зачитайки решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., всеки национален съд е
длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК (в настоящия случай- на чл.
63д, ал. 2 ЗАНН, който е абсолютно идентичен с цитираната в определението на ВКС
разпоредба), но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен.
Платеното в повече няма за причина поведението на страната, предизвикала спора. То има за
причина поведението на насрещната, която не е положила дължимата грижа, а уговореното в
повече остава в нейна тежест. С изискването адвокатското възнаграждение да е
„прекомерно“, законът допуска уговореният паричен еквивалент да не съответства на пазара,
при който адвокатите уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна
сложност, и отчита, че от страната не може да се изисква в детайли да познава този
специализиран и квалифициран пазар, нито да се очаква да възложи защитата на адвоката,
оценяващ най-ниско труда си. Едва след и ако установи, че възнаграждението е уговорено в
съществено отклонение/пряко мярката, наложена от този пазар, съдът намалява
отговорността на страната, предизвикала спора, до обичайния и разумен размер.
В настоящия случай процесуалният представител на жалбоподателя е осъществил
процесуално представителство в две съдебни заседания по АНД № 2128/2023 г. на РРС,
изготвил е касационна жалба и е взел участие в касационното производство по КАНД №
417/2024 г. на РАС. Участвал е активно в настоящото производство, присъствал е на
проведените три открити съдебни заседания, правил е искания по доказателствата,
включително за експертизи, участвал е в разпита на свидетели. Въззивният съд констатира,
че макар и в приложения Списък с разноски да са претендирани 1400,00 лева, с основание-
договор за правна помощ, представен по АНД № 2128/23 г. на РРС, в делото не е представен
такъв Договор за правна помощ/услуга. В развитото производство по АНД № 2128/23 г. на
РРС жалбоподателят не е претендирал разноски и не е представял доказателства за
извършването им (договор за правна помощ) като едва в настоящото за първи път се
претендират такива. Поради изложеното настоящият състав счита, че не дължи произнасяне
на претендираните от жалбоподателя разноски в тази им част (1400,00 лева по договор за
правна помощ, представен по АНД № 2128/23 г. на РРС). Отчитайки така изложеното, както
17
и че делото се отличава с фактическа и правна сложност, съдът намира, че възражението за
прекомерност на АНО е неоснователно и искането за присъждане на разноски се явява
основателно до размера на сумата адвокатско възнаграждение се явява основателно до
размер на сумата от 1510 лева.
Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от
административен орган“ е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Административнонаказващият орган в настоящия случай
е Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция
Митница Русе в Агенция „Митници“.
С оглед изложеното, Агенция „Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на
„Мегахим“ АД сума в размер на 1510 лева, представляваща направени разноски за
адвокатски възнаграждения.
По делото са сторени разходи за изготвена комплексна технико-икономическа
експертиза, за която с протоколно определение от 28.01.2025 г., съдът е разпоредил от
бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд – Русе да се издадат РКО на вещото
лице Е. в размер на 1819,35 лева и на вещото лице Й. в размер на 1200,00 лева, съгласно
представените по делото справки-декларации. Поради изложеното и с оглед отмяната на
обжалваното наказателно постановление, следва разноските за изготвената технико-
икономическа експертиза в общ размер на 3019,35 лева, да бъдат възложени в тежест на
Агенция „Митници“ като ги заплати на Съдебната власт по сметка на Районен съд Русе (в
този смисъл мотивите на ТР № 4/11.02.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСНК на ВКС).
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2,
вр. чл. 58д, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Русенският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2023/4000-342/НП/25.10.2023 г.,
издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална
дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, с което на „Мегахим“ АД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10839,52 лева на
основание чл. 125, ал. 1 от ЗАДС за нарушение по чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, да заплати на „МЕГАХИМ“ АД с ЕИК
*********, сумата в размер на 1510,00 лева /хиляда петстотин и десет/ лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, да заплати в полза на Висшия съдебен съвет
по сметка на Районен съд - Русе сумата в размер на 3019,35 лева /три хиляди и
деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща разноски за изготвена
технико-икономическа експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
18