№ 33
гр. Чирпан, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20215540100575 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост (ЗУЕС).
В Исковата молба (ИМ), подадена от С.Б.Т., с постоянен адрес: гр. С., ул. О. ***, ***, чрез
адвокат Д. М., съдебен адрес: гр. С., кв. К., ул. О. ***, ***, срещу Етажната собственост на **, вх.
В, ж.к. М. *** в гр. Ч., представлявана от управителя Н.Х.В., с адрес: гр. Ч., ж.к. М. *** *** (ЕС) се
твърди, че ищецът е собственик на апартамент ***, в гр. Ч., **, вх. В, ж.к. М. ***. Твърди се също
така, че на 14.06.2021 г. на таблото във входа на **, вх. В, ж.к. М. ***, управителят залепил покана
за свикване на общо събрание (ОС) на етажните собственици, което да се проведе на 15.06.2021 г.
от 19.30 часа. Събранието се провело на обявената дата - 15.06.2021 г. като се взели решения, едно
от който било да се заплащат „разходи за управление и поддържане на апартамент“. В ИМ се
твърди, че ползвателят на апартамента и майка на ищеца К.П.Т., направила възражение срещу това
предложение, тъй като то било в противоречие с чл. 51 от ЗУЕС, но независимо от възражението
решението било прието, като и било казано: „Каквото си решим, това е, няма значение какво пише
в закона“. Твърди се, че практиката в блока от години била да се събират пари на апартамент, без
значение колко са реално живущите ползватели, респ. собственици. Ищецът твърди, че
неколкократно е разговарял с управителя на етажната собственост да му предостави препис или
протокол отразяващ решенията, взети на 15.06.2021 г., но му било отказвано с аргумент, че другите
членове на етажната собственост забранявали, и ищецът нямал право. Ищецът твърди, че е
изпратил две покани до управителя на етажната собственост Н.Х.В., с адрес: гр. Ч., ж.к. М. ***
***, да му бъде предоставен препис от протокола отразяващ решението/та от общото събрание на
15.06.2021 г., но отново без резултат. Ищецът твърди, че в телефонните разговори с управителя
Н.Х.В. на въпрос: „Защо не му дава протокол от решението“, получил отговор: „Не ти трябва,
нямаш право, съседите не дават, г-н Ж. не дава и т.н“. Ищецът твърди, че постоянно му били
предявявани претенции за плащане на такси и суми на база това решение на етажната собственост
от 15.06.2021 г. Навежда, че същото е незаконосъобразно и в нарушение на чл. 51 от ЗУЕС,
1
съгласно който разходите за управление и поддържане на общите собственост се разпределят
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят. Моли да бъдат отменени всички решения,
приети на проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание на собствениците на етажната собственост
на **, вх. В, ж.к. М. *** в гр.Ч.. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Н.Х.В., управител на етажната
собственост, с който взема становище, че искът е неоснователен.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда
на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Ищецът С.Б.Т., с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот - апартамент ***, в гр.
Ч., **, вх. В, ж.к. М. ***, което обстоятелство се установява от приложеното към ИМ заверено
копие от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 180, том IV, дело № 3444/97 г.
В регистъра на етажната собственост в Община Чирпан, като управител на етажната
собственост на **, вх. В, ж.к. М. *** в гр.Ч. с уведомление вх. № 93-717/30.09.2020 г. е
регистрирана Н.Х.В., което обстоятелство се установява от писмо изх. № 93-00-1725-
001/20.09.2021 г. на Община Чирпан.
С ИМ е представено съобщение за свикване на общо събрание на 15.06.2021 г. (заверен
препис) и протокол от проведено общо събрание на ЕС от 15.08.2022 г. (заверен препис).
С ИМ са представени 2 броя покани до управителя на етажната собственост от
съдържанието на които е видно, че ищецът е поискал от управителя на етажната собственост да му
бъде предоставен препис от протокола отразяващ решението/та от общото събрание на 15.06.2021
г., които са получени от Н.Х.В., видно от приложените известия за доставяне.
По делото са събрани гласни доказателствени средства, посредством разпит на свидетеля
Д.Й.Ж., като релевантните за спора обстоятелства ще бъдат обсъдени по-надолу в изложението.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира предявения иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Визираната правна норма, дава възможност на всеки собственик да иска отмяна на
незаконосъобразни решения на общите събрания на ЕС, като съгласно ал. 2, молбата се подава
пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Не е спорно, че ищецът С.Б.Т. е собственик на недвижим имот - апартамент ***, в гр. Ч.,
**, вх. В, ж.к. М. ***, поради което се явява активно процесуално легитимиран да води иск за
отмяна решения на общото събрание на етажната собственост, състояло се на 15.06.2021 г.
В случая, ответникът в чиято тежест е това, не ангажира доказателства, че протокола от
събранието е бил изготвен и оповестен по установения от закона ред. Поради това, съдът приема,
че претенцията се явява допустима, още повече, че от събраните по делото доказателства се
установи, че събранието е било проведено на 15.06.2021 г., а ИМ е депозирана в РС – Чирпан на
15.07.2021 г., т.е. спазен е преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
Съдът счита иска за основателен по следните съображения:
2
Ищецът оспорва решения на ОС на ЕС, състояло се на 15.06.2021 г., като сочи конкретни
нарушения на закона при свикване и провеждане на събранието, между които процедурата,
визирана в чл. 13 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, ОС се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го
свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието; датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. От изложеното следва извод,
че за установяването на редовното разгласяване на събранието и спазването на минимално
изискуемия срок до провеждането му законодателят е предвидил писмена форма за доказване –
поканата за събранието, в която задължително следва да е вписана датата и часът на поставянето й
на видно място, както и протокол за поставянето й на съответното място в етажната собственост,
поради което събирането на гласни доказателства за факт, за който законът изисква да се
удостовери чрез съставяне на писмен документ, е нарушение на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК (В този смисъл – Решение № 295/11.10.2012 г. по гр. д. № 212/12 г. на ВКС, І г.о.).
В конкретния случай, с ИМ е представено заверено копие на „съобщение“ за свикване на
ОС, което е подписано от „домоуправител“, като в същото липсва отбелязване по инициатива на
кое лице се свиква ОС на ЕС. Не е представен и протокол, удостоверяващ поставянето на
съобщението на видно и общодостъпно място в етажната собственост. Предвид горните
съображения, настоящият съд намира, че поканата не е била разгласена по установения в чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС начин, като събраните в тази връзка гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетеля Д.Й.Ж. са недопустими, съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. При това
положение, от поканата не става ясно кое лице я е изготвило, нито кой свиква общото събрание с
оглед оправомощените да го свикват лица по чл. 12 ЗУЕС, нито става ясно как е разгласена
поканата и дали е бил спазен изискуемия 7-дневен срок до провеждането на събранието, респ.
налице ли са били лимитивно изброените обстоятелствата в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, които
законодателят е приел за неотложни случаи за провеждане на събранието. Сред като поканата не
отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС и за установяването на горните обстоятелства
ответникът не е представил доказателства, които по разпореждане на закона са писмени, то следва
да се приеме, че Общото събрание на Етажната собственост на **, вх. В, ж.к. М. *** в гр. Ч.,
представлявана от управителя Н.Х.В., с адрес: гр. Ч., ж.к. М. *** ***, проведено на 15.06.2021 г. е
незаконосъобразно, като свикано в нарушение на императивната норма на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. За
да са законосъобразни взетите от ОС на ЕС решения, на първо място събранието трябва да е
редовно свикано и едва след като се установи, че това е така, се пристъпва към проверка на начина
на провеждане на събранието, необходимия кворум и материална законосъобразност на
решенията. В конкретния случай, опорочената процедура по свикване на процесното ОС
автоматично обуславя незаконосъобразност и на взетите на това събрание решения, което е
достатъчно основание за тяхната отмяна, без да се обсъждат останалите наведи в исковата молба
доводи. Ето защо, предявеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника са направените от ищеца разноски по делото в размер на 330 (триста и тридесет) лева –
заплатени държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство.
Мотивиран така, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по иск на
собственика С.Б.Т., с постоянен адрес: гр. С., ул. О. ***, ***, съдебен адрес: гр. С., кв. К., ул. О.
***, ***, адвокат Д. М., всички решения на Общото събрание на собствениците в Етажната
собственост на **, вх. В, ж.к. М. *** в гр. Ч., представлявана от управителя Н.Х.В., с адрес: гр. Ч.,
ж.к. М. *** ***, проведено на 15.06.2021 г., обективирани в Протокол от 15.06.2021 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на **, вх. В, ж.к. М. *** в гр. Ч., представлявана от
управителя Н.Х.В., с адрес: гр. Ч., ж.к. М. *** *** да заплати на С.Б.Т., с постоянен адрес: гр. С.,
ул. О. ***, ***, чрез адвокат Д. М., съдебен адрес: гр. С., кв. К., ул. О. ***, ***, адвокат Д. М.,
направените по делото разноски в размер на 330 (триста и тридесет) лева – заплатена държавна
такса и възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –Стара Загора в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4