ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 17.10.2019 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 2676 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът „Експириан“
ЕООД чрез пълномощника адвокат Т. твърди, че е предоставил на ответниците А.Х.Н.
и Н.М.Н. парични заеми по два договора, сключени на 03.05.2016 г. и 04.05.2016
г., обезпечени с ипотека на недвижим имот. Поради неизпълнение на задълженията
на ответниците договорите били развалени от ищеца с изпращане на нотариална
покана. След прекратяване на договорите останали изискуеми и неплатени
задължения, чието солидарно заплащане от ответниците претендира, както следва: сумата
от 20 000
лв. – неплатена главница, представляваща остатъчна главница
по чл.1.1. от договор за заем от 04.05.2016 г.; сумата от 2 026,63 лв. – лихва (ГПР) по чл.
2.2, б. „ж“ и б. „з“ от договор за заем от 04.05.2016 г.; сумата от 6 100 лв. –
наказателна лихва по чл. 2.6.
и чл. 2.8. от договор за заем от 04.05.2016 г.;
сумата от 12 000 лв. – договорена неустойка по чл. 2.7. от договор за заем
от 04.05.2016 г.; сумата от 2 588,89 лв. – законната лихва върху
главницата от 20 000 лв. по договор за заем от 04.05.2016 г. от датата на
прекратяване на договора 29.01.2018 г. до датата на подаване на исковата молба
в съда; сумата от 1 000 лв. – неплатена главница, представляваща остатъчна
главница по чл.1.1. от договор за заем от 03.05.2016 г.; сумата
от 98,93
лв. – лихва (ГПР) по чл. 2.2. б. „ж“ и б. „з“ от договор за заем
от 03.05.2016 г.; сумата от 305,00 лв. – наказателна лихва чл. 2.6. и
чл. 2.8. от договор за заем от 03.05.2016 г.; сумата от 600 лв. – договорена
неустойка по чл. 2.7. от договор за заем от 03.05.2016 г.; сумата от 142,78
лв. – законната лихва по
договор за заем от 03.05.2016 г. върху главницата от 1 000 лв., считано от
датата на прекратяване на договора 29.01.2018 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху главниците по двата
договора за заем от датата на подаване на исковата молба до окончателно
погасяване на задълженията.
Претендира
присъждане на разноските по делото.
Моли да бъде допуснато
изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с
доказателствата по делото да даде заключение по следните въпроси: какъв е
размерът на дължимата главница и дължимата лихва съгласно чл. 2.2., б. „ж“ и
„з“ по двата договора за заем, считано от датата на предоставяне на заемната
сума до датата на прекратяване на договорите; какъв е размерът на дължимата
наказателна лихва съгласно чл. 2.6. и чл. 2.8. от двата договора за заем,
считано от датите на настъпване на забавите до датите на евентуални плащания
и/или до датата на прекратяване на договорите; какъв е размерът на дължимата
неустойка съгласно чл. 2.7. по двата договора за заем.
Представя писмени доказателства: договор
за заем от 04.05.2016 г., ведно с погасителен план, платежни нареждания,
договор за заем от 03.05.2016 г., ведно с погасителен план, разписка за платена
сума, нотариален акт за договорна ипотека, счетоводна справка за неплатени
задължения и дължими суми към договор от 04.05.2016 г., счетоводна справка за
неплатени задължения и дължими суми към договор от 03.05.2016 г., справки за
дължими законни лихви, нотариална покана.
В срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А.Х.Н. намира иска за допустим и основателен,
тъй като се основава на факти, съдържащи се в сключените договори за заем.
Заявява, че не е имала намерение да не погасява задълженията по договорите с
ищцовото дружество, а спирането на плащанията се дължи на извънредни и
независещи от нея обстоятелства, свързани с внезапно увреждане на здравето й.
Заявява, че поради влошеното й здравословно състояние не е в състояние да
погасява заемите.
Не сочи доказателства.
Моли вещото лице по съдебносчетоводната експертиза да посочи точно датата на
спиране на плащанията по договорите.
Ответникът
Н.М.Н. не взема становище в срока по чл. 131, ал. ГПК.
Съдът на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по
делото:
Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. трето и чл. 88, ал. 1, вр. чл. 87 и чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 22, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 ЗКНИП за връщане на даденото поради разваляне на договор за
кредит за недвижим имот и заплащане на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора.
За
основателността на исковете в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи, че между него и ответниците е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договори за кредит за недвижим имот, съдържащи
валидни уговорки за заплащане на възнаградителна лихва, такси и неустойка, по
които кредиторът е изпълнил задължението си да предостави на ответниците заемната
сума, както и развалянето на договорите.
Ответницата А.Х.Н. признава исковете.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като
допустими, относими и необходими.
Основателно е искането на ищеца
за изслушване на съдебносчетоводна експертиза, въпреки направеното от първата
ответница признание на исковете, доколкото вторият ответник не е взел становище
по тях до този момент.
Тъй
като ищецът основава вземанията си на договор, сключен с потребители, на
страните следва да бъде указано, че съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договорите за кредит и за съответствието на уговорената
неустойка с добрите нрави, а в тежест на ищеца е да ангажира доказателства в
тази насока.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор помежду си по
начин удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от
внесената държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 15.11.2019
г. от 10,15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна
експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото да даде
заключение по следните въпроси: какъв е размерът на дължимата главница и
дължимата лихва съгласно чл. 2.2., б. „ж“ и „з“ по двата договора за заем,
считано от датата на предоставяне на заемната сума до датата на прекратяване на
договорите; какъв е размерът на дължимата наказателна лихва съгласно чл. 2.6. и
чл. 2.8. от двата договора за заем, считано от датите на настъпване на забавите
до датите на евентуални плащания и/или до датата на прекратяване на договорите;
какъв е размерът на дължимата неустойка съгласно чл. 2.7. по двата договора за
заем; коя е датата на спиране на плащанията по договорите.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването по сметка на Районен съд – Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на
страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите
за кредит и за съответствието на неустоечните клаузи с добрите нрави, а в
тежест на ищеца е да ангажира доказателства в тази насока.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на ответницата Н..
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: