№ 21876
гр. София, 29.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110162863 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД.
Ищецът ЗЕАД “Б.“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 315.40 лева по застраховка „Каско Стандарт“-застрахователна полица №
47042317303000529/04.04.2023 г. и образувана при него щета № 470423232333787/27.06.2023
г. за посочените в исковата молба вреди(предна лява гума и джанта) на автомобил
„БМВ Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ, по повод на настъпило ПТП на 20.06.2023 г. на ул.
„Кремиковско шосе“ №10-12, срещу сградата на „Eco Produkts“. Поддържа, че причина на
ПТП-то е попадането на автомобила в несигнализирани и необезопасени дупки на
пътното платно. Твърди, че С. е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност уличната
пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури
безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати 315.40 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба- 16.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и разноските.
Ответникът С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е
представил писмено отговор, с който оспорва иска. Твърди, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение, между ищеца и увреденото лице. Оспорва механизма на
ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че по делото
няма приложен протокол за ПТП. Поддържа, че в чл.6 от Наредбата за документите и реда
за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ГО урежда
хипотезите, при които не се посащават от органите на МВР и не се съставят документи, като
процесния случай не попада в обхвата на посочената разпоредба и уведомяването на
1
органите на МВР, респ. съставянето на надлежен протокол за ПТП е задължително. Твърди,
че по делото липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние, преди
настъпването на ПТП-то, както и каквито и да било доказателства, установяващи наличието
на дупки по пътното платно и разположението на процесния
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 410, ал. 1 КЗ, от страна на ищеца следва да
бъдат доказани при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка на
процесния автомобил, по силата на който е поел задължение да изплати застрахователно
обезщетение за вредите на автомобила при настъпване на застрахователно събитие;
настъпването на процесното произшествие; причинените вреди на автомобила; заплащането
на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила; вредите да са
причинени от лице, на което ответникът е възложил работа при или по повод на
възложената работа; противоправност и вина на поведението на съответния причинител;
причинна връзка между деянието и причинените вреди.
Фактът на настъпването на процесния инцидент, обстоятелствата, при които е
настъпил, причинените на автомобила щети, както и причинната връзка между
произшествието и щетите се установяват от свидетелските показания на Е. Г. Е.. От тях е
видно, че свидетеля се е возил в процесния автомобил и е подписал Декларация от
20.06.2023 г. за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“.
Същият заявява, че с процесното МПС се движели към София и на ул.„Челопешко шосе“
след моста, вечерта към 19-20 часа са попаднали в огромна дупка на пътното платно. Не са
могли да я забележат, тъй като същата не се е виждала. Дупката била голяма и дълбока.
Вследствие на инцидента предна лява гума била спукана, а джантата – изкривена.
Изложените от свидетеля обстоятелства относно начина на настъпване на произшествието и
причинната връзка между него и вредите се подкрепят от заключението на съдебно-
автотехническа експертиза, според което механизмът на инцидента представлява внезапно
попадане на автомобила със предното ляво колело в дупка на пътното платно, а нанесените
му щети съответстват на този механизъм и са пряка и непосредствена последица от него. От
заключението се установява също, че необходимата и достатъчна пазарна стойност за
възстановяване на нанесените щети вследствие на пътното произшествие е 315.40 лева.
От представеното по делото копие от застрахователна полица №
47042317303000529/04.04.2023 г. се установява, че процесният лек автомобил „БМВ“, модел
„Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ е бил застрахован при ищеца ЗЕАД “Б.“ АД по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ със срок на застрахователно покритие от 00.00
часа на 05.04.2023 г. до 23.59 часа на 04.04.2024 г., т.е. и към датата на настъпване на
процесния инцидент – 20.06.2023 г.
От приложеното по делото Преводно нареждане № 20230628029970004623/28.06.2023 г.
2
се установява, че ищеца е заплатил на собственика К.И.Е. на процесното МПС-„БМВ“,
модел „Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ застрахователно обезщетение по процесната щета в размер
на 315.40 лева.
Възражението на ответника (направено с Отговора на исковата молба), че ищцовото
дружество не е имало основание за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не
е съставен протокол за ПТП, съдът намира за основателно. Процесното произшествие попада
в хипотезата на чл. 125, т.8 ЗДвП, при които се изисква службите за контрол на МВР да
посетят задължително мястото на произшествието. Съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба Iз-41/2009
г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между МВР, КФН и ГФ не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с
един участник и превозното средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход.
Доколкото в настоящия случай от свидетелските показания на Е. Г. Е. се установява
невъзможността на лек автомобил „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ да се придвижи
на собствен ход(„Дойдоха, сменихме колата, тази я прибрахме, не можеше да се движи“,
процесното пътнотранспортно произшествие е следвало да бъде посещавано от органите на
МВР и за него да бъдат съставяни нарочни документи. В тази връзка е нарушена и
разпоредбата на чл.1 от “Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на
застрахователното събитие“ на глава Трета „Изплащане на обезщетение при частични
повреди“ на Общите условия(ОУ) по застраховка „Каско Стандарт“, според която „при
настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен да уведоми
застрахователя, както и компетентните държавни органи(полиция, служба „ПАБ„ и други) с
цел издаване на необходимия документ“. С оглед на тези съображения настоящият съдебен
състав намира, че ищеца е имал основание да откаже заплащане на застрахователно
обезщетение за отстраняване на процесните щети на автомобила.
Във връзка с гореизложеното не е налице един от елементите от фактическия състав за
реализиране отговорността на ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, а
именно настъпването на процесното произшествие(респ. на застрахователното събитие).
Гореспоменатите елементи следва да са налице в условието на кумулативност и при липсата
на един няма основание да се реализира отговорността на ответника. Поради тази причина
не се налага обсъждането на останалите елементи от фактическия съста.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявения иск е
недоказан/неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, на ответника
следва да бъдат присъдена сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД “Б.“, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, против Столична община, с адрес: гр. София,
ул. Московска № 33, иск по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД, за заплащане
на сумата 315.40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка по щета 470423232333787/27.06.2023 г. за вреди причинени на
автомобил -„БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ при настъпило на 20.06.2023 г. в
гр.София, поради необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, заедно със
законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба- 16.11.2023 г. до
окончателното й плащане.
ОСЪЖДА ЗАД “Б.“, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, да заплати на Столична община, с адрес: гр. София, ул. Московска № 33, на
основание на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, сумата 100 лева, представляваща разноски
по производството за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4