№ 124126
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165376 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост
на апартаментен хотел „.“ чрез управителя ...... срещу „Е-КУИТИ“ ЕООД. Твърди се от
ищцовата страна, че с ответника няма сключен договор за управление, поради което се
претендира заплащането на суми по реда на ЗЗД, а не ЗУЕС.
Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни иска, както
следва: 1/ чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от 15970,46 лева, представляваща сума, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца през календарната 2020 г.
до във връзка със заплатени разходи за поддръжка и управление /14639,62 лв./ и
вноски към фонд „Ремонт и обновяване“ /1330,84 лв./ за процесните имоти, находящи
се в курортен комплекс ......г, общ. ..., апартаментен хотел „.“; 2/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 1264,48 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
28.09.2020 г. до 16.11.2021 г.
В условията на евентуалност на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е предявен иск по чл.
61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 15970,46 лв., представляваща сума, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца вследствие извършена поддръжка и управление и
направени вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за 2020 година.
Ищците твърдят, че ответникът разполага със самостоятелни обекти в сградата ЕС
– 5 апартамента и 6 нежилищни помещения. Претендират в настоящото производство
заплащането на дължима такса за разходите за поддръжка и управление, както следва:
- За ап. 501, бл. М, обща жилищна площ 88,29 кв.м. - 1895,76 лева;
- За ап. 209, бл. А, обща жилищна площ 47,27 кв.м. - 1014,98 лева;
- За ап. 301, бл. А, обща жилищна площ 31,58 кв.м. - 678,09 лева;
- За ап. 306, бл. В, обща жилищна площ 49,91 кв.м. - 1071,67 лева;
- За ап. 504, бл. В, обща жилищна площ 57,23 кв.м. - 1228,86 лева.
Претендират се и следните суми за дължима такса поддръжка и управление на ЕС
за другите собствени обекти на ответника, различни от апартаменти, както следва:
- За обект супермаркет, ет. 1, бл. А, обща площ 48,08 кв.м. – 1032,37 лева;
- За обект салон за красота, ет. 1, бл. А, обща площ 66,82 кв.м. – 1434,76 лева;
- За обект офис 1 рецепция, ет. 1, бл. В, обща площ 13,76 кв.м. – 295,45 лева;
- За обект офис 2, ет. 1, бл. В, обща площ 20,95 кв.м. - 449,84 лева;
1
- За обект пералня, склад, ет. 1, бл. В, обща площ 64,01 кв.м. - 1374,42 лева;
- За обект склад, ет. 1, бл. В, обща площ 193,9 кв.м. - 4163,42 лева.
Претендира се осъждането на ответника за заплащането и на следните суми,
представляващи неплатени вноски към фонд „Ремонт и обновяване“.
- за ап. 501, бл. М, обща жилищна площ 88,29 кв.м. - 172,34 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- за ап. 209, бл. А, обща жилищна площ 47,27 кв.м. - 92,27 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- за ап. 301, бл. А, обща жилищна площ 31,58 кв.м. - 61,64 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- за ап. 306, бл. В, обща жилищна площ 49,91 кв.м. - 97,42 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- за ап. 504, бл. В, обща жилищна площ 57,23 кв.м. - 111,71 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“.
А така също и следните суми за другите собствени обекти, различни от
апартаменти, както следва:
- За обект супермаркет, ет. 1, бл. А, обща площ 48,08 кв.м. - 93,85 лева,
представляващи вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- За обект салон за красота, ет. 1, бл. А, обща площ 66,82 кв.м. - 130,43 лева,
представляващи вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- За обект офис 1 рецепция, ет. 1, бл. В, обща площ 13,76 кв.м. - 26,86 лева,
представляващи вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- За обект офис 2, ет. 1, бл. В, обща площ 20,95 кв.м. - 40,89 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- За обект пералня, склад, ет. 1, бл. В, обща площ 64,01 кв.м. - 124,94 лева,
представляващи вноска към фонд „Ремонт и обновяване“;
- За обект склад, ет. 1, бл. В, обща площ 193,9 кв.м. - 378,49 лева, представляващи
вноска към фонд „Ремонт и обновяване“.
С допълнително депозирана по делото молба от 20.04.2022 г. се сочи, че
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца с горепосочените суми,
като същите се претендират на извъндоговорно основание. При условията на
евентуалност счита, че е приложим институтът на гестията, тъй като, за да изпълни
работата на собствениците в обекта, които имат сключени договори с ищеца,
последният е изпълнявал и работа в полза на ответника. Ищецът заплатил за своя
сметка разходите за поддръжка и управление, до който размер етажните собственици
се обеднили. Сочи, че падежът за изпълнение на всички задължения е настъпил на
28.09.2020 г., от който момент ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и заплащането на мораторна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е-КУИТИ“ ЕООД, чрез управителя си .....,
като собственик на самостоятелни обекти в Етажната собственост, подава отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и
недопустими поради липса на правен интерес у ищеца. Сочи, че цитираното от ищеца
решение на ОС на Етажната собственост, на което е решено дължимата такса да е по 12
евро на кв.м. от общата площ за всеки самостоятелен обект (т.9 от Решение на ОС на
ЕС от 14.09.2020 г.) е отменено по съдебен ред съгласно Решение на РС-... по гр.д. №
931/2021 г. Посочва, че т. 4 от Решение на ОС на ЕС от 14.09.2020 г., на което се
позовава ищецът също е отменено по съдебен ред с Решение на РС-... по гр.д.
2
№931/2021 г. Твърди, че е собственик на ПИ 51500.507.616, върху който е изграден
апарт хотел „.“, поради което теренът не е етажна собственост и общото събрание на
ЕС не може да взема решение за начина на ползването му. Оспорва наличието на
представителна власт на управителя ...... за водене на настоящото производство. Като
неоснователни счита, че са и предявените искове за осъждането му да заплати сумата,
представляваща неоснователно обогатяване, както и евентуално предявения за водене
на чужда работа без пълномощие. Сочи, че не се сочи, какви конкретно разходи е
направил ищецът, както и че не са представени доказателства за това. Счита, че
дължимостта на сумите се претендира въз основа на отмененото решение на ОС на ЕС.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При извършена повторна проверка за редовността на исковата молба съдът е
констатирал, че същата не отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради
което с Определение № 28470/26.10.2022 г. е отменил на осн. чл. 253, предл. 3 ГПК
протоколно определение от 29.09.2022 г., с което е даден ход на устните състезания и е
указал на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК на ищцовата страна, че в
едноседмичен срок от съобщението следва:
1. да посочи, с препис за ответника: трите имена, адресите и ЕГН на етажните
собственици, от чието име е подадена исковата молба и уточнителните към нея
молби, съответно те да я приподпишат или заявят, че я поддържат;
2. в случаи че етажните собственици поддържат подадената искова молба и
уточненията към нея, в същия срок да посочат претендираната от всекиго от тях
сума, представляваща неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД
и лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, респ. в условията на евентуалност платена
сума по реда на чл. 61, ал. 2 ЗЗД;
3. да представят доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СРС за
всеки от обективно съединените искове в размер на 4 на сто от цената на всеки
иск, но не по-малко от 50 лева, като имат предвид вече заплатената по делото
държавна такса.
В срока за изпълнение на указанието е постъпила молба от ищцовата страна чрез
адв. Т., с която сочи, че действително решенията, взети на Общо събрание от
14.09.2020 г. по т. 4, 5, 6, 9 и 10 са отменени, но на последващо Общо събрание,
проведено на 02.09.2021 г. са взети нови решения, влезли в сила, като управителят ......
е избрана за управител на ЕС /т. 5 от протокола/. Сочи, че на същото Общо събрание /т.
2/ е взето решение управителят да упълномощи адвокат, който да образува съдебни
производства за събиране на дължими такси, без да е уточнено на какво основание се
дължат. Ето защо счита, че управителят има пълномощие за водене на съдебни
производства както по ЗУЕС, така и по предявени искове по ЗЗД.
От ответната страна е постъпило становище от 09.12.2022 г., с което сочи, че
ищцовата страна не е изпълнила указанията на съда, поради което следва да се
приложи санкцията на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Съдът, като съобрази изложеното, намира следното:
На първо място съдът следва да разгледа въпроса за наличието на
представителна власт у управителя ...... и активната процесуална легитимация на
ищцовата страна във връзка с направените оспорвания от ответника.
Исковете са предявени чрез управителя на ЕС ....... Същата е избрана за
председател на управителния съвет с взето решение по т. 2, обективирано в Протокол
от проведено общо събрание на ЕС от 14.09.2020 г. /л. 8- 14 от делото/.
С т. 6 от посочения протокол е взето решение да бъдат образувани по преценка на
УС съдебни дела срещу длъжниците, които не са платили своите такси за поддръжка на
3
комплекса. След служебно извършена справка и от представеното по делото решение
на РС ... от 30.08.2021 г. по гр. дело № 931/2020 г. се установява, че решенията по т. 4,
т. 5, т. 6, т. 9 и т. 10 от протокола на ОС от 14.09.2020 г., са отменени.
В множество съдебни актове, различни състави на ВКС са възприели становище,
че по искове, предявени срещу собствениците в етажната собственост във връзка с
общите части и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател,
който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, те, по
силата на чл. 23, ал. 4 от посочения закон, се представляват от управителя, избран по
реда на чл. 19, ал. 4 или от лица по чл. 19, ал. 8, с които е сключен договор, включващ
възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици в съда.
Дадената с нормата на чл. 23, ал. 4 законна представителна власт на управителя на ЕС
е ограничена до исковете, имащи за предмет неизпълнение на решения на
Общото събрание или неизпълнение на задължения по ЗУЕС, т. е. посочената
разпоредба е приложима само в случаите на процесуална легитимация на
собствениците в етажната собственост пред съда по спорове, възникнали във
връзка с общите части, съгласно уредбата им по ЗУЕС, но не и по спорове,
излизащи извън предмета и обхвата на правата и отношенията, уредени с този
закон. Във всички случаи надлежни страни по материалното правоотношение са
етажните собственици, а представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка.
Когато се касае за спор извън категорията на ЗУЕС /спор относно право на
собственост, неоснователно обогатяване и т.н./, в хода на делото отделните
собственици могат да бъдат представлявани от председателя на управителния съвет
(управителя; лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС) - при условие, че е налице нарочно взето
решение от общото събрание. В този смисъл са напр.: Решение № 12 от 11.03.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 1403/2020 г., II г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК;
Определение № 232 от 10.05.2021 г. на ВКС по т. д. № 1474/2020 г., II т. о., ТК и др.
В случая са предявени иск за заплащане на суми, представляващи неоснователно
обогатяване на ответника и лихва за забава, а в условията на евентуалност - водене на
чужда работа без пълномощие. И двата случая не касаят искове, предявени срещу
собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание
или задълженията си по този ЗУЕС /чл. 23, ал. 4 ЗУЕС/, единствено в който случай
управителят представлява пред съда собствениците в етажната собственост, като в тези
случаи овластяването е по силата на закона и сключения с управителя договор. По
искове за изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите
части, управителят е законен представител на собствениците в етажната собственост и
не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание.
Посочи се по-горе, че с решение по т. 6 от протокол от ОС от 14.09.2020 г.
управителят ...... е била и изрично овластена от етажните собственици за образуване на
съдебни производства, но същото е било отменено от РС ..., като освен това решението
е касаело неизпълнение на задължения за заплащане на такси за поддръжка и
управление на комплекса, а ищцовата страна излага твърдения, че не е налице сключен
договор с ответника за заплащане на такива такси, поради което и претендира исковете
по реда на ЗЗД.
Действително по делото е представен и приет протокол от проведено Общо
събрание на 02.09.2021 г. по време на вземане на решенията по т. 2 от дневния ред –
„Доклад за изпълнение на бюджета за 2020-21 г.“ етажният съсобственик ......... е
направила предложение, което е прието като решение от ОС, а именно: „Управителят
на ЕС да има право да упълномощи адвокат, който да образува съдебни дела против
съсобствениците, които не са заплатили дължимите такси за финансовата 2020 г. –
2021 г.“ /л. 17/. Както предложението, така и кореспондиращото му решение касаят
4
овластяване управителя да упълномощи адвокат за образуване на съдебни
производства за събиране на дължимите такси за финансовата 2020 г. – 2021 г. По
правило етажните собственици дължат такси за управление и поддръжка на етажната
собственост по смисъла на ЗУЕС, които са включени в съответната финансова година,
а не суми, представляващи неоснователно обогатяване, респ. дължими поради водене
на чужда работа без пълномощие. Ето защо съдът намира за неоснователно изразеното
от ищцовата страна становище в молба от 16.11.2022 г., че овластяването на
управителя ...... по т. 2 от протокола касае всякакъв вид суми и за всякакъв период.
Видно от текста на решението, същото касае конкретен вид суми – неплатени такси и
конкретен период – финансовата 2020 – 2021 г.
На второ място следва да се посочи, че независимо дали управителят ...... е
упълномощена да представлява етажните собственици по дела, които не са по реда на
ЗУЕС, до какъвто извод съдът не достигна, то във всички положения предявените
искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, по чл. 86, ал. 1 ЗЗД и в условията на евентуалност – по чл.
61, ал. 2 ЗЗД следва да бъдат предявени от всеки етажен собственик поотделно.
Именно във връзка с обстоятелството, че се касае за предявени искове по ЗЗД, а не
ЗУЕС, съдът указа на ищцовата страна да посочи трите имена, адресите и ЕГН на
етажните собственици, от чието име е подадена исковата молба и уточнителните към
нея молби, съответно те да я приподпишат или заявят, че я поддържат с оглед
задължителните указания, дадани с Определение № 508 от 16.07.2015 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 2791/2015 г., IV г. о., ГК. Указано им е освен това, че в случай че етажните
собственици поддържат подадената искова молба и уточненията към нея, следва да
посочат претендираната от всекиго от тях сума, представляваща неоснователно
обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД и лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, респ.
в условията на евентуалност платена сума по реда на чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Това следва да
бъде сторено независимо дали управителят е овластен да ги представлява в това
производство или не, тъй като в противен случай исковете не могат да бъдат
индивидуализирани – по страни и предмет. Указанието на съда не е изпълнено от
ищците.
Указано им е освен това, че следва да представят доказателство за заплатена
държавна такса по сметка на СРС за всеки от обективно съединените искове в размер
на 4 на сто от цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева, като имат предвид вече
заплатената по делото държавна такса. По делото не са представени доказателства за
изпълнение и на това указание на съда.
Разпореждането, с което съдът е дал указание за отстраняване на нередовностите,
е обективирона в Определение № 28470/26.10.2022 г. и е връчено на ищцовата страна
на 08.11.2022 г., видно от извършеното удостоверяване в разписката към съобщение от
27.10.2022 г., като едноседмичният срок е изтекъл на 15.11.2022 г. – вторник
/присъствен ден/ съобразно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на което и да е от указанията,
исковата молба ще бъде върната.
Към настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на
констатираните нередовности. Исковата молба и приложенията към нея следва да
бъдат върнати на ищцата.
По разноските:
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ответника следва да
бъдат присъдени сторените разноски в размер на 1300 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Направеното възражение за прекомерност на същото от ищцовата страна е
неоснователно, доколкото същото не надвишава предвидения минимален размер
5
съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 89204/16.11.2021 г. заедно с приложенията към
нея на техния подател етажни собственици при Етажна собственост на апартаментен
хотел „......“ с БУЛСТАТ ........., с адрес: к.к. ......г, общ. ....
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК етажни собственици при Етажна собственост
на апартаментен хотел „......“ с БУЛСТАТ ........., с адрес: к.к. ......г, общ. ... да заплати
на „Е-Куити“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1300 лева разноски по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 65376/2021 г. по описа на
Софийски районен съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6