№ 882
гр. Ботевград, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:-
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от - Частно наказателно дело №
20251810200762 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР И..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М. – ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника
на Следствения арест-гр.София.
АДВОКАТ В. И. В. – ред.пр., се явява лично.
АДВ.В.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Желая адвокат В. да ме защитава в настоящото
производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия Д. С. М., с ЕГН:
**********, адвокат В. И. В. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
1
Д. С. М. - *, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта, който се върна на органите на „Съдебна охрана“.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на
отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.В.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” на обвиняемия Д. С. М. по досъдебно
производство № 90/2025 г. по описа на РУ-Ботевград, пр. пр. вх.№ 1753/2025 г., по
описа на РП-*, от прокурор * И. при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам внесеното пред Вас искане.
АДВ. В.: Запознат съм с искането. Оспорвам същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Подкрепям адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
90/2025 година по описа на РУ-*.
Предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и
нямат други искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия Д. С. М.. На първо място, от събраните на настоящият етап доказателства
може да се направи обосновано предположение, че М. е извършил престъпленията, за
които е привлечен като обвиняем и за всяко от които се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Обоснованото предположение за съпричастността на
обвиняемия се извежда пряко от гласните доказателства - показанията на свидетелката
* И.а * и изготвената СМЕ, както и косвено от гласните доказателства – показанията
на свидетелите К*, * и *, справка съдимост на обвиняемия М. и останалият
доказателствен материал. Не се установява опасност обвиняемият М. да се укрие,
доколкото същият има известен адрес на територията на страната, въпреки че той е
различен от посочените от него в днешното съдебно заседание, който той обитава
постоянно, а именно на територията на гр. *. Същият има и документ за самоличност.
Относно опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, от материалите по
делото се установява, че същият е осъждан. Това наред с факта, че е привлечен в
качеството на обвиняем за извършени две престъпления, които са осъществени в
изпитателния срок на осъждането му, с което му е било наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, изтърпяването на което е било
отложено за срок от три години, както и от наличните по делото данни, че
обвиняемият М. е осъществявал физическо насилие спрямо пострадалата * * и в
предходен период отново на инкриминирания адрес идва да покаже, че обвиняемият
М. е лице с установени престъпни навици, спрямо когото наложеното наказание не е
изиграло своята роля съгласно целите му, предвидени в Наказателният кодекс и,
същият се явява личност с висока степен на обществена опасност. С оглед на което, е
налице реална, а не предполагаема опасност, в случай че спрямо обвиняемият М. бъде
опред* различна мярка за неотклонение от „задържане под стража“, то той да извърши
друго престъпление. При така изложените съображения става ясно, че спрямо
обвиняемият М. са налице предпоставките за налагане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на основание чл. 63, ал. 1 от НПК и същата единствено би
реализирала целите, предвидени в чл. 57 от НПК. Моля да се произнесете в този
смисъл.
АДВ.В.: От името на моя подзащитен, моля, да оставите искането без уважение.
Моят подзащитен по време на процесуално-следствените действия и на досъдебното
производство всячески е спомогнал на органите за изясняване на фактическата
3
обстановка и обективната истина по случая. По делото същият посочва постоянен и
настоящ адрес, ето защо считам, че няма опасност същият да се укрие или да извърши
ново престъпление. Считам, че не е налице някаква изключителност на случая, която
да налага налагането на най-тежката мярка. Предвид горното, още веднъж моля, да
оставите искането без уважение, да проявите снизходителност и наложите по-лека
мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. М.: Моля да подкрепим искането на адвокат В.. За
конкретния случай мога до заявя, че нещата не са така, както са описани. Не смятам,
че съм опасен за околните и че ще се укрия. Това, което е споменала свидетелката * *,
реално не е това, което е. Моля, за по-лека мярка. Не съм опасен за околните и не съм
конфликтен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор от Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на Д. С. М. , ЕГН: ********** от гр. *,обвиняем по досъдебно
производство № 90/2025 г. по описа на РУ-*, пр. пр. № 1753/2025 г. по описа на РП -
Ботевград, за извършено от него престъпление по чл.131,ал.1,т.5а,вр.чл.130,ал.2,вр.ал.1
от НК и по чл.144,ал.3,т.1 и т.3, вр.ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде опред* мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия, като излага
аргументи. В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат В. В. от САК. Обвиняемият Д. С. М. моли съда да не взема МНО
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
4
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен наличието
на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в процесуалното
качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от
събраните по делото доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му
престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените опасности
- да се укрие или да извърши престъпление. В случая Д. С. М., по съответния
процесуален ред на 06.11.2025г., е привлечен в процесуалното качество на обвиняем за
престъпления по чл. 131,ал.1,т.5а,вр.чл.130,ал.2 от НК и по чл.144,ал.3,т.1 и т.3 ,вр.ал.1
от НК. за това, че:
На дата 06.11.2025 г., около 03,00 часа в гр. *, Софийска област, в
*,посредством нанасяне на удари с ръце и крака по тялото , е причинил лека телесна
повреда на * И.а *, родена на *г., с която се намирал във фактическо съпружеско
съжителство ,причинявайки й болка и страдание (отговаряща по медико – биологични
характеристики на лека телесна повреда) като деянието е извършено в условията на
домашно насилие - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал. 2 НК,
и за това, че :
На 06.11.2025 г., около 03,00 часа в гр.*, Софийска област, в *, в условията на
домашно насилие , се заканил на * И.а *, родена на *г., с която се намирал във
фактическо съпружеско съжителство, с думите : „ Ще те убия ! С теб е свършено , ти
ще си платиш за всички останали ! „ и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му- престъпление по чл. 144, ал. 3, т.1 и т. 3 вр.
ал. 1 НК
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и предстои
прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и интерпретация на
инкорпорирания по делото доказателствен материал съобразно критериите заложени в
чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав прави извод за достатъчна степен на
съпричастност на обвиняемия Д. С. М. към престъплението по повдигнатото му
обвинение, времето, мястото, неговия механизъм – закана за убийство и лека телесна
повреда , осъществена в условията на домашно насилие. Към настоящия етап от
развитие на производството и при осъществяване на контролни функции от страна на
съда, следва да се отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да
извършва обстойна проверка за достоверност на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от
формална страна приложените по делото писмени документи и за разпитите на
свидетели не страдат от съществени процесуални недостатъци, които да ги
дискредитират на формално основание и преценката на съдебния състав е винаги и
само prima facie /на пръв поглед/, и в много начален етап на досъдебното
5
производство, поради което може да претърпи промяна. Данните съдържащите се в
показанията на *, *, *, както и приложените медицински документи и изготвена СМЕ
на живо лице с № 446/2025г. , не обективират версия, която е обективно невъзможна и
изначало е дисквалифицирана. Към момента от показанията на споменатите свидетели
се извеждат твърдения за обстоятелствата, че обв. Д. С. М. извършва трайна престъпна
дейност , състояща се основно в престъпления срещу личността. На показанията на
свидетели кореспондират и фактическите данни съдържащи се в писмените
доказателствени средства приобщени по делото - справка за съдимост ,
характеристична справка ,докладни записки. Същността на това производство не
позволява подробно обсъждане на наличния по делото доказателствен материал, като
обратното би било основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по същество с
крайният си съдебен акт. За престъплението, за което обвиняемият е привлечен като
обвиняем, е предвидено наказание „Лишаване от свобода” в размер до шест години за
престъпление по чл.144,ал.3,т.1,вр.ал.2,вр.ал.1 от НК и за престъпление по
чл.131,ал.1,т.5а,вр.чл.130,ал.1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода” в
размер до една година или „Пробация“
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки
за прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на престъпление по чл.144,ал.3,т.1,вр.ал.2,вр.ал.1 от НК. По отношение
наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие, не се констатира такъв риск,
доколкото Д. С. М. е с установен по делото адрес и самоличност.
Реалната опасност обвиняемият Д. С. М. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост от която се вижда, че
обвиняемият е осъждан , характеристичната му справка , от която е видно , че е налице
трайна престъпна дейност , което от своя страна , свидетелства за трайната му нагласа
към незачитане на установените норми на поведение в обществото и на занижената му
способност за самоконтрол и възпиране на поведението. Налага се изводът, че
обвиняемият е личност, склонна към противоправно поведение, върху която е много
трудно да се въздейства поправително и най-вече възпиращо. Предвид изложеното
съдът намира, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при по - лека мярка за
процесуална принуда, обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е
изпълнена и последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент единствената
адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК са
налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с необходимата
степен на интензитет, а предположението за авторството на обвиняемия в
инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за да се вземе исканата
6
от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”, като единствена мярка, която
би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК и единствена адекватна по тежест на
степента на обоснованост на предположението за съпричастие на обвиняемия към
престъплението и на степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса. Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Д. С. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: г*, обвиняем по досъдебно
производство № 90/2025 г. по описа на РУ-*, пр. пр. № 1753/2025 г. по описа на РП –
Ботевград
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от
днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски
окръжен съд за 17.11.2025 г., от 13:30 ч., за която дата Районна прокуратура гр.
Ботевград, обвиняемият, служебният защитник – адвокат В. В., уведомени от
днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура –
Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42,
за сведение и изпълнение. В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми
началника на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на
РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 90/2025 г. по описа на РУ -*, пр. пр.
№ 1753/2025 г. по описа на РП – Ботевград.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
7