Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 6., 05 февруари 2013
г . , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на шестнадесети октомври през две
хиляди и дванадесета година, в публично съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ......………………………………
........…………………………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
.......................………………..
.....................………………..
секретар С.П.
...........……………......................…………………………….....................….
прокурор …………………………………………………...………….............................……….....................
като разгледа
докладваното от Председателя ЙОВКА
БЪЧВАРОВА гражданско дело номер 166 по описа за 2010 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Ищец в
производството е М.П.И., а ответници са М.П.Д., И.Д.Д., П.Д.Д. и П.Г.Д.. Ищцата
твърдят, че е кредитор на първите трима ответници по делото, които не изпълнява
произтичащите за тях задължения по алеаторен договор
за издръжка и гледане, сключен на 04.07.2000 г. между ищцата и Д. П. Д., по
силата на който Д. Д. поел задължение да гледа и издържа ищцата до края на
живота ù, а ищцата му прехвърлила ½ идеална част от недвижим имот
в град Котел, образуващ ПИ № 39030.501.661 по одобрената кадастрална карта на
град Котел. Тъй като съконтрагенът починал на
08.09.2006 г., неговите задължения преминали в лицето на неговите наследници –
преживялата съпруга М.Д. и двете му деца – И.Д. и П.Д. до размера на приспадщите им идеални части. На 28.08.2008 г. в РС Котел
било образувано гражданско дело № 79/2008 г. по вписана в СВ искова молба, по
което било постановено решение, с което описаният договор бил развален поради
пълно неизпълнение на договорните задължения от страна на първите трима ищци по
настоящото дело. Решението не е влязло в сила, тъй като е обжалвано.
Твърди се, че на
29.07.2009 г. първите трима ответници сключили с четвъртия ответник договор за
замяна, по силата на който му прехвърлили собствеността върху спорния имот, в
замяна на което той им прехвърлил собствеността върху земеделски имот в
землището на село Обретеник, община Борово. Твърди
се, че първите трима ответници са низходящи на четвъртия ответник. Твърди, че с
посочената сделка се увреждали интересите на ищцата и първите трима ответници
действали с намерение да я увредят, а по отношение и на четвъртия ответник
знанието се предполагало до доказване на противното.
Ищцата моли съда
да постанови решение, с което да бъде обявено в отношенията между ищцата и
ответниците, че договорът за замяна от 29.07.2009 г. е недействителен до
½ идеална част от правото на собственост. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК всички ответници
са депозирали писмени отговори, в които предявеният иск се оспорва.
Ответниците М.Д.
и И.Д., и двамата чрез адв. М. Г., са подали отговори с идентично
съдържание. Възразяват, че правото да се иска разваляне на договора за издръжка
и гледане по реда по чл.87, ал.3 от ЗЗД било погасено по давност, съгласно
чл.87, ал.5 от ЗЗД и в този смисъл недействителността не засягала правата на
трети лица, които били придобили възмездно имота преди вписване на исковата
молба за обявяване на недействителността. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответницата П.Д.
моли производството по делото да се прекрати поради недопустимост, тъй като
ищцата нямала качеството на кредитор спрямо ответниците. Възразява, че правото
да се иска разваляне на договора за издръжка и гледане по реда по чл.87, ал.3
от ЗЗД било погасено по давност, съгласно чл.87, ал.5 от ЗЗД и в производството
по този иск ответницата била навела това възражение.
Ответникът П.Д.
моли производството по делото да се прекрати поради недопустимост, тъй като
ищцата нямала качеството на кредитор спрямо ответниците и той не участвал като
страна по делото за разваляне на договора за издръжка и гледане.
С доклада по делото съдът е квалифицирал
предявения иск по чл.135 от ЗЗД.
С определение № 103 от
07.03.2012 г., държано в закрито съдебно заседание, съдът е заличил М.И. като
ищец поради смърт и е конституирал на нейно място по реда на чл.227 от ГПК
дъщеря ù М.П.Д.-Т.. Със същото определение съдът е прекратил производството по
делото в частта му, в която се иска да се обяви за относително недействителен в
отношенията между ищцата, заместена по реда на чл.227 от ГПК от М.П.Д.-Т., и
ответниците М.П.Д., И.Д.Д., П.Д.Д. и П.Г.Д., договор за замяна от 29.07.2009
г., оформен с нотариален акт № 130, том 13, рег. № 6606, нотариално дело №
664/2009 г. на нотариус Димитър Джонов, с район на
действие този на РС Бяла, по силата на който първите трима ответници са
прехвърлили на четвъртия ответник собствеността върху недвижим имот, образуващ
ПИ № 39030.501.661 по одобрената кадастрална карта на град Котел, в замяна на
което четвъртият ответник им прехвърлил собствеността върху земеделски имот в
село Обретеник, община Борово, в частта му над 2/8
идеални части от правото на собственост.
В съдебно заседание ищцата
М.Д.-Танчева се представлява по пълномощие от адв. А.Г.
***, която поддържа предявения иск и моли съда го уважи. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответниците М.П.Д. и И.Д.Д.
се представляват по пълномощие от адв. М.Г., която
поддържа възраженията и оспорванията, изложени в
отговора в отговора срещу исковата молба. Претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Ответниците П.Д.Д. и П.Г.Д.
не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, намира за установено следното :
С договор от 04.07.2000 г., оформен с нотариален акт №
38, том. І, рег. № 496, по нотариално дело № 47/2000 г. на нотариус Николай
Бъчваров, тогава с район на действие този на РС Котел, заличената като ищец М.П.И.
е прехвърлила на сина си Д. П. Д. собствения си недвижим имот, представляващ
½ идеална част от дворно място, състоящо се от 346 кв.м., образуващо
парцел ХІ-661 в кв.36, при граници : наследници на Ана Христова Хаджиненова, Стефан Дичев Цонков, Йосиф Петров Джумпаров, наследници на Лонгин
Дончев и улица, ведно с ½ идеална част от застроените в него къща,
пристройка и гараж с обща застроена площ 101 кв.м., срещу задължението преобретателят Д. П.
Д. да полага грижи за прехвърлителя М.П.И., изразени
с гледане и издръжка до края на живота ù.
На 27.08.2008 г. М.П.И. *** искова молба с вх.№
1101/27.08.2008 г., въз основа на която е било образувано гражданско дело №
79/2008 г., против М.П.Д., И.Д.Д. и П.Д.Д. с искане за разваляне на описания в
предходния абзац договор, поради пълно неизпълнение на произтичащите от него
задължения. Исковата молба е била вписана в Службата по вписванията при РС
Котел на 27.08.2008 г.
С решение № 67 от 22.07.2009 г. съдът е развалил по
отношение на М.И., М.Д., И.Д. и П.Д. сключения на 04.07.2000 г. договор, с
който М.И. е прехвърлила на Д. Д. правото на собственост върху недвижим имот,
находящ се в град Котел, представляващ ½ идеална част от дворно място,
състоящо се от 346 кв.м., оразуващо парцел ХІ-661 в
кв.36, при граници : наследници на Ана Христова Хаджиненова,
Стефан Дичев Цонков, Йосиф Петров Джумпаров,
наследници на Лонгин Дончев и улица, ведно с ½
идеална част от застроените в него къща, пристройка и гараж с обща застроена
площ 101 кв.м., срещу задължението преобретателят Д.
П. Д. да полага грижи за прехвърлителя М.П.И.,
изразени с гледане и издръжка до края на живота ù до размера на ½ идеална част от правото
на собственост върху описания имот, поради виновно неизпълнение на поетите
задължения.
С решение № 83 от 18.12.2009
г. съдът на основание чл.247, ал.1 от ГПК е допуснал поправка в описаното
по-горе решение, като е заличил от диспозивната му
част израза „до размера на ½ идеална част от правото на собственост
върху посочения имот”.
И двете решения са били
обжалвани от ответниците. С решение № 182 от 14.10.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 208/2010 г., ОС Сливен ги е
потвърдил изцяло. Жалбата срещу решението е била върната като недопустима с
определение № 132 от 06.06.2011 г., постановено по гражданско дело № 528/2011
г. на ВКС, потвърдено с определение № 132 от 21.02.2012 г. по частно гражданско
дело № 747/2011 г. на ВКС.
С договор от 29.07.2009 г.,
оформен с нотариален акт № 130, том 13, рег. № 6606, нотариално дело № 644/2009
г. на нотариус Димитър Джонов, с район на действие
този на РС Бяла, ответникът П.Д. е прехвърлил на ответниците М.Д., И.Д. и П.Д.
имот № 077003, начин на трайно ползване : нива, находящ се в местн. „Копчелията” в землището
на село Обретеник, община Борово, област Русе, в
замяна на което ответниците М.Д., И.Д. и П.Д. са прехвърлили на ответника П.Д.
УПИ ХІ-661 в кв.36 с площ 345 кв.м. заедно с построената в него двуетажна
жилищна сграда със застроена площ 95 кв.м., навес със застроена площ 15 кв.м. и
гараж със застроена площ 15 кв.м. Нотариалният акт е бил вписан в СВ при РС
Бяла на 29.07.200 г. и в СВ при РС Котел на 16.09.2009 г.
От скица № 3796, издадена на
09.07.2010 г. от СГКК град Сливен, се установява, че УПИ ХІ-661 в кв.36 е
идентичен ПИ № 39030.501.661 с площ 352 кв.м., в който са построени жилищна
сграда с идентификатор № 39030.501.661.1,
селскостопанска сграда с идентификатор № 39030.501.661.2 и гараж с
идентификатор № 39030.501.661.3, при граници на имота : 39030.501.660,
39030.501.662, 39030.501.663, 39030.501.664, 39030.501.666 и 39030.501.2065,
съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Котел, одобрени
със заповед № РД-18-95 / 29.12.2009 г. на АД на АГКК.
От удостоверение № 383 от
26.10.2010 г., издадено от Община Русе се установява, че ответникът П.Д. е баща
на ответницата М.Д. и дядо на нейните деца – ответниците И.Д. и П.Д..
Горните факти съдът установи
след обсъждане на всички събрани по делото писмени доказателства, съобразно
доказателствената сила, която им придава ГПК.
Въз основа на тези факти съдът направи следните правни
изводи :
Налице са всички
условия за уважаване на предявения иск, квалифициран по чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Със сключване на алеаторния договор за издръжка и
гледане през
Безспорно е, че с
договора за замяна, сключен на 29.07.2009 г., ответниците М.И., П.Д. и И.Д. са
увредили кредитора по сделката, тъй като по този начин са отнели възможността
му да иска връщане в неговия патримониум на
прехвърленото имущество в случай на разваляне на сделката. В казуса решението,
с което е развален поради виновно неизпълнение алеаторния
договор, е влязло в сила на 21.02.2012 г. и към този момент имотът вече е
прехвърлен на четвъртия ответник.
В разпоредбата на
чл.135, ал.1, изр.1 от ЗЗД е постановено изискване
длъжникът да е знаел, че уврежда интересите на кредитора с атакуваната сделка.
Доказателствата сочат на безспорен извод не само за знание за увреждане, но и
за общо намерение за увреждане. Към момента на сключване на договора за замяна
вече е било образувано делото за разваляне на алеаторния
договор с твърдения за виновно пълно неизпълнение на договора за издръжка и
гледане. От доказателствата, приложени по това дело, както и от многобройните
отговори, становища и жалби по това дело, депозирани от ответниците, явстват установилите се отношения на пълна непоносимост
между М.И., от една страна, и ответниците М.Д., И.Д. и П.Д., от друга. Правилно
ищцата се позовава в исковата молба на изявлението на отв.
П.Д. във въззивната жалба срещу първоинстанционното
решение : „Ако сме искали да злоупотребим, спокойно можехме да прехвърлим имота
на трето лице и съгласно чл.88, ал.2 от ЗЗД баба ни нямаше да има възможност да
претендира разваляне. Само че това са юридически трикове, които са твърде далеч
от моралните принципи, на които ни възпитаха родителите ни”.
От
удостоверението за родствени връзки, издадено от Община Русе, се установява, че
отв.П.Д. е баща на отв. М.Д.
и дядо на ответниците И.Д. и П.Д., поради което неговото знание за увреждане се
предполага, съгласно чл.135, ал.2 от ЗЗД. Отв. П.Д.
не ангажира каквито и да било доказателства, с които са обори установената от
закона презумция за знание.
Изложеното мотивира съда да уважи предявения
иск. При постановяване на решението съдът се позова на решение № 4 от 26.01.2011 г. по гр. дело №
551/2010 г., ВКС, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, докладчик
съдия Надя Зяпкова; решение № 535 от 13.09.2010 г. на
ВКС по гр. дело № 1224/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Бойка Ташева,
постановено по реда на чл.290 от ГПК; решение № 424
от 08.05.2001 г. на ВКС по
гр. дело № 990/2000 г., II
г. о., докладчик съдията Капка Юстиниянова;
решение № 121
от 05.03.2010 г. на ВКС по гр.
дело № 3118/2008 г.,
III г. о., ГК, докладчик съдията
Таня Митова, постановено по реда на чл.290 от ГПК; решение № 194 от
07.05.2009 г. на
ВКС по гр. дело
№ 919/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик председателя Красимира Харизанова.
На основание чл.78, ал.1
от ГПК съдът следва да ответниците М.Д., И.Д., П.Д. и П.Д. да заплатят на
ищцата М.Д.-Танчева сумата 450.00 лева, представляващи направени от нея
разноски.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД
за относително
недействителен
в отношенията между ищцата М.П.Д.-Т., ЕГН **********,***, ********* , от една страна, и М.П.Д., ЕГН **********,***, И.Д.Д., ЕГН **********,***,
П.Д.Д., ЕГН **********,***, и П.Г.Д., ЕГН **********,***, от друга, договора за замяна, оформен с нотариален акт № 130/29.07.2009 г., том 13, нотариално дело № 644/2009 г. на нотариус Димитър
Джонов, рег. № 232 на Нотариалната
камара, с район на действие този
на РС Бяла, с който М.Д., И.Д. и П.Д. са прехвърлили в полза на ответника П.Д.
собствеността върху УПИ ХІ-661 в кв.36 с площ 345 кв.м. заедно с построената в него двуетажна жилищна
сграда със застроена площ 95 кв.м., навес със застроена площ 15 кв.м. и гараж
със застроена площ 15 кв.м., при граници : улица, УПИ ХІ-666, УПИ VІІ-664, УПИ
VІІІ-663, УПИ ІХ-662 и УПИ Х-660, идентичен с ПИ №
39030.501.661 с площ 352 кв.м. заедно с построените в него жилищна сграда с
идентификатор № 39030.501.661.1,
селскостопанска сграда с идентификатор № 39030.501.661.2 и гараж с
идентификатор № 39030.501.661.3, при граници на имота : 39030.501.660,
39030.501.662, 39030.501.663, 39030.501.664, 39030.501.666 и 39030.501.2065, до
размера на 2/8 идеални части от правото на собственост върху имота.
ОСЪЖДА на основание чл.78,
ал.1 от ГПК М.П.Д., ЕГН **********,***, И.Д.Д., ЕГН **********,***, П.Д.Д.,
ЕГН **********,***, и П.Г.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на М.П.Д.-Т., ЕГН **********,***,
******************, сумата 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.