Протокол по дело №941/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 15:45 часа се явиха:

 

ИЩЕЦ – Н. Н. А. – редовно уведомен, явява се лично, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик.

Съдът разпореди на служителите на ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик да се свалят всички помощни средства от жалбоподателя.

ОТВЕТНИК – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юриск. Р., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Гергов

Свидетел – Д. П. Г. – редовно призован, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик. Свидетелят се намира извън съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Ищецът – Не давам ход на делото. В настоящото производство решаващият състав ми е осигурил единствено достъп до правосъдие (съд), за да се разглежда жалбата срещу ГДИН гр. София, а е отказал да осигури справедлив съдебен процес, като е отказал да предостави правна помощ. В този смисъл е налице нарушение на съюзните норми на чл. 47, чл. 52, § 3 от ХОПЕС и чл. 6 от ЕКЗПЧ, във вр. с чл. 6, § 3 от ДЕС. Това са съюзни норми, имат директен ефект и са задължителни за всички учреждения и съдилища на цялата територия на ЕС.

Юриск. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото изложеното от ищецът е несъгласие с постановения съдебен акт, а именно: Определение № 1376/10.10.2023 г., с което е оставено без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ, което не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно) – Да се разпита допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:

Д. П. Г. – на 58 години, българин, български гражданин, осъждан, понастоящем в Затвора-гр. Пазарджик, без родство с ищеца.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Г. обеща да говори истината пред съда. Пристъпи се към разпита му.

На въпросите на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Познавам ищеца от Затвора гр. Пазарджик от 2014 г. През 2021 г. обявиха зоната с повишена сигурност за ремонт. Килията на А. първа я обявиха за ремонт и на Д. килията. Неговата килия и на Д. бяха пълни с хлебарки. На килиите от другата страна правеха ремонт, за да може като почнат да правят на него ремонт да може да бъде преместен в килия на другата страна. Аз не съм влизал в неговата килия. От управата на затвора, които отговорят за хигиената казаха, че ще хвърлят димка в килията на Н. и Д., за да може да избият хлебарките и дървениците, защото са пълни с дървеници и хлебарки. Правеха ремонт на килиите от другата страна и след като приключиха ремонта прехвърлиха А. от другата страна. Аз бях наказан и чистех коридора. Видях, че в килията на А. цялата стена беше на червени петна, отстрани на дясната страна на самия трегер беше пълно с яйца от дървеници. Килията на А. и на Д. бяха отвратителни. Имаше влага по стените. Където минават тръбите в стената има влага, просто ремонтът е такъв. Самата стена падаше от тази влага.

При ремонта изкъртиха целите стени, вчера измазаха и днес пак нещо правят вътре. Изкараха кревата, вишката и всичко, което пречи, за да могат да работят, имаше много машини вътре.

От 2021 г. в тези условия не е приятно. А. се оплакваше, но кой ще му обърне внимание.

На въпросите на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Дървениците идват от дюшеците и от възглавниците.

За последните 4 години Н. си смени два пъти килиите.

На допълнителните въпроси на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – А. беше в същата килия постоянно, преди да направят ремонта беше там. После го преместиха.

Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.

След съгласие на страните свидетелят Г. беше изведен от съдебната зала.

 

Ищецът – Имам доказателствено искане съдът да допусне съдебно-техническа експертиза от вещо лице строителен инженер, архитектура, строителство и геодезия, за да се изследва килията за влага, за дървеници, какъв ремонт тече, каква е причината за този ремонт. Искам килията и ремонта да се изследва от компетентно вещо лице по реда на ГПК и да се допусне от съда, защото се изисква компетентно вещо лице да го установи тези неща. Вещото лице да изследва влагата, наличието на дървеници, като цяло килията как изглежда, вкл. искам аз да присъствам, когато се изследва килията от вещото лице строителен инженер, архитектура, строителство и геодезия. Искам да присъствам лично.

Юриск. Р. – Считам, че искането е неоснователно, тъй като от администрацията на Затвора-гр. Пазарджик и от наблюдаващият инспектор е представена справка, в която ясно е посочено какво представяла килията на лишения от свобода А., какви ремонти са направени, какво е общото състояние на килията. Администрацията носи наказателна отговорност, ако даде неверни данни, поради което в случая искането е неоснователно.

Прокурорът – Споделям становището на ответника.

 

По направеното искане в днешното съдебно заседание от ищеца съдът намира, че по делото са събрани достатъчно писмени доказателства, от които да е видно състоянието на килия № 115, кога е извършен ремонтът и какви действия са били извършени по време на ремонта, както и видно от представения Договор за възлагане на обществена поръчка за ДДД обработка на сградите в затвора, поради което следва искането да бъде оставено без уважение. С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Ищецът – Считам, че от събраните писмени и гласни доказателства, макар че съдът отказа да изследва килията подробно с вещо лице специалист по архитектура, строителство и геодезия, се доказаха оплакванията, изложени в исковата молба. Доказа се, че килията е пълна с дървеници, има и в други килии. Това е една окървавена килия, като кланица за животни. Навсякъде има яйца от дървеници. Сега пак е пламнало с дървеници в затвора. В коридора вече има дървеници, лазят по стената. В този смисъл имаше много дървеници от дюшеците, от възглавниците, те са много стари, не са сменени. Един дюшек е 30-50 години. Те не са преминали през специална машина, за да са убити бактериите в дюшеците и във възглавниците. В целия затвор има дървеници, всички лишени от свобода се оплакват. Стените се ронят поради влага. Чух от другите, от един строител, който отговаря, че не са били вкарани както трябва тръбите в самите стени и като се пусне вода, чешмите няма как да не се ползват и избивало вода на стените. Така се получава влага, рони се мазилката и се получава прах в килията. В този период доста неприятно беше с дървениците. Няма как и друга килия да не е така, много килии обявиха за ремонт. Минаха по килиите да видят коя е за ремонт, обявиха моята за ремонт и на другата страна като направиха ремонт ме преместиха.

Аз съм претърпял неимуществени вреди и считам, че исковата претенция е основателна.

Юриск. Р. – Считаме, че така предявената искова молба от лишения от свобода Н. А. е неоснователна и остана недоказана. Администрацията на Затвора-гр. Пазарджик е направила всичко необходимо за осигуряване на нормални социално битови условия на лишения от свобода Н. А.. През 2020 г. е извършен основен ремонт, при който са премахнати всички дървени подове, сложени са теракотени такива, нови ПВЦ дограми, има баня и тоалетна във всяка килия, съобразени са изискванията за 4 кв.м. жилищна площ, като на лишения от свобода А. е и повече жилищната площ. Периодично се извършват мерките за ДДД обработки, като целта на мерките е превенция да се не разпространяват инсекти и гризачи. При необходимост лишените от свобода могат да подадат молба за смяна на дюшек, възглавница или чаршафи.

Моля да бъде отхвърлена исковата претенция, същата остана недоказана. Лишеният от свобода Н. А. не успя да докаже твърдените от него неимуществени вреди.

Моля да имате предвид и представения по делото писмен отговор.

Прокурорът – Считам, че исковата претенция остана недоказана.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:07 часа.