РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Нова Загора, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20252220200205 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по Жалба с вх.№ 2841 от 11.06.2025 г. от „АГРАРИКА“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от М.Г.Ш., с адрес на управление: ***, чрез адв.И. Д. от АК -
Ямбол против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с което им е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП.
В жалбата се излага, че на 09.06.2025 г. на дружеството бил връчен електронен фиш
№ **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ за нарушение с ППС ВЛЕКАЧ
СКАНИЯ 124 420 с рег.№ ***. С него им била наложена горепосочената имуществена
санкция. Сочи се в ЕФ, че за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта
или валидна тол декларация за преминаването.
В жалбата се твърди, че при издаването на електронния фиш били допуснати
материални и процесуални нарушения, като се излагат съображения във връзка с това.
На първо място посочва, че АПИ не била предоставила възможност за плащане на
таксата, преди налагането на имуществената санкция, което счита, че се явява съществено
процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство, което
представлява самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
На следващо място сочи, че счита, че липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б
1
от ЗДвП, поради което било недопустимо издаване на електронен фиш за процесното
нарушение. Поради това счита, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен. Отбелязва, че била настъпила законодателна промяна, изразяваща
се в допълнение на чл.189ж, ал.1, изр.първо от ЗДвП с израза „-3б“, добавен след израза
„чл.179, ал.3“, обнародвана в ДВ, бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. Сочи, че нормата
била процесуална и се прилагала незабавно с влизането й в сила, т.е. законодателят бил
предвидил възможност да се издава електронен фиш за процесното нарушение, но само за
извършени нарушения след влизане в сила на промяната - 13.02.2024 г. Разяснява се, че в
електронния фиш предмет на обжалване било посочено, че нарушението е било извършено
на 26.04.2022 г., т.е. преди изменението. Посочва, че е налице практика на касационна
инстанция - Решение № 827/03.08.2023 г. по кнахд № 20237040600773/2023 г. на БАС;
Решение № 906/12.10.2023 г. по кнахд № 1491/2023 г. на БАС; Решение № 1165/23.11.2023 г.;
кнахд № 20237040601490/2023 г. БАС; Решение № 5827/07.08.2024 г. по КАХД № 902/2024 г.
на БАС; Решение по КАХД № 1156/2024 г. на БАС.
Визира и Решението на шести състав на Съда на ЕС от 21.11.2024 г., в което се
постановява, че наложените от АПИ глоби за пропуснат тол сегмент са непропорционални и
противоречат на европейското законодателство. След преюдициално запитване от
Административен съд - Хасково по дело срещу АПИ, Съдът на ЕС обявил, че налаганите
глоби и компенсаторни такси за незаплатени учатъци от платената пътна мрежа не отговарят
на изискванията за съразмерност на чл 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент.
Предвид изложеното в жалбата, моли съда да отмени ЕФ за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закон за пътищата № **********, с което им е наложена имуществена санкция
в размер на 2500 лв., като незаконосъобразна.
Моли съда да им присъди и направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
За Административнонаказващият орган Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призован чрез процесуален представител – юриск.К. Д. Д. - не се явява представител.
Районна прокуратура - Сливен, редовно призована - не се явява представител.
По делото е депозирана молба с вх.№ 4650/07.10.2025 г. от К. Д. Д. - юрисконсулт в
сектор „Контрол и правоприлагане“ - Бургас, в отдел „Контрол и правоприлагане“ на
Национално ТОЛ управление към АПИ, упълномощена съгласно Пълномощно изх.№ П-
145/14.05.2024 г., издадено от Председателя на УС на АПИ, с адрес за изпращане на
съобщения: гр.Бургас, ул.„Цариградска“ № 30, ет.3, стая 304, сектор „Контрол и
правоприлагане - Бургас“, НТУ, АПИ с която моли съда, в случай на липса на процесуални
пречки да даде ход на делото в отсъствие на процесуален представител на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Оспорва депозираната пред настоящия съд жалба на „АГРАРИКА“ ЕООД, с ЕИК
2
*********, представлявано от управителя М.Г.Ш., чрез адвокат И. Д. от АК - Ямбол против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП)
№ ********** (Електронен фиш № **********).
Моли, освен представените с административнонаказателната преписка доказателства,
да бъдат приобщени като доказателства по делото, приложените към настоящата молба:
1. Писмо с изх.№ ISD - 358365/26.06.2025 г. от „Интелигентни трафик системи“ АД за
резултат от извършена проверка по отношение на ППС с рег.№ *** за 26.04.2022 г.
13:49 ч. - датата и часа на нарушението Електронен фиш № **********;
2. Становище от експерт анализатор в отдел „Управление на информационната система
и инфраструктура“ към НТУ от което е видно, че след извършена проверка за ППС с
рег. № *** за дата 26.04.2022 г. и час на нарушението 13:49ч. не е получена тол
декларация за сегмент № ********** при преминаване през рамка 20121, от която е
отчетено нарушението. За датата и часа на нарушението няма получени валидни
маршрутни карти за ППС. Няма получена и платена ТОЛ декларация за предходен и
следващ сегмент.
В случай, че съдът приеме делото за изяснено от фактическа и правна страна, моли да
постанови решение, с което да остави жалбата без уважение, като неоснователна и
недоказана и да потвърди изцяло Електронен фиш № **********, издаден от АПИ като
правилно и законосъобразно, издаден при спазване на материалния и процесуалния закон.
Ако бъде формиран извод за наличие на несъразмерност (непропорционалност) на
наложеното наказание спрямо конкретното нарушение на конкретния нарушител въз основа
на фактите, установени в производството, поради наличието на смекчаващи отговорността
или други обстоятелства, каквито АНО не намирал в процесния случай, счита че има
предпоставки и моли да бъде приложена общата санкционна норма на чл.185 ЗДвП, защото
едно административно нарушение, останало без наказание също представлява нарушение на
принципа на съразмерност (пропорционалност) или да бъде приложен чл.28 ЗАНН във
връзка с Решение №4 от 30.04.2025 г. по конституционно дело № 29/2024 и правомощието на
съда чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН.
Административно-наказващия орган чрез процесуалния си представител юрк.Д.
представя и моли съда да приеме приложено към настоящата молба становище с подробно
изложени аргументи относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш и
неоснователността на жалбата.
Моли съда да присъди в полза на АПИ юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, в размер, определен съобразно чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ. В условия на евентуалност, в случай, че
съдът уважи жалбата и искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, прави
възражение за прекомерност на същото.
В случай, че съдът уважи жалбата и искането за присъждане на адвокатско
3
възнаграждение, АНО прави възражение за прекомерност на същото, счита поискания
размер за несправедлив такъв с оглед характера, предмета, сложността, интереса по делото и
обема на осъществената правна защита, като моли съда да намали адвокатското
възнаграждение, което било допустимо съгласно Решение на СЕС от 23 ноември 2017 г. по
дела С-427/16 и С-428/16 и Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и
по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 26.04.2022 г., в 13:49 часа било установено нарушение №
DЕ56АD09Е1317255Е053011F160A4683, с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ 124 420, регистрационен
номер ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 0, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000, в община Нова Загора, за движение по път А-1 км
245+193, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал, 1. т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
20121, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 245+193.
За извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3
във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството-жалбоподател било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. В електронния
фиш е посочено, че независимо от налагането на това административно наказание,
„АГРАРИКА“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от Закона за
пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно
средство в размер на 242 лв.
От представеното по делото от въззиваемата страна становище от отдел „Управление
на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление и приложената
по него таблица с данните за движение на ППС се установява, че за датата и часа на
нарушението няма получени валидни маршрутни карти за ППС, няма получена и платена
тол декларация за предходен и следващ сегмент.
От представеното по делото писмо с изх.№ ISD-358365/26.06.2025 г. от
„Интелигентни трафик системи“ АД се установява, че по отношение на нарушението за
ППС с регистрационен номер ***, на посочената дата и час бордовото устройство със
сериен № 0305396278825, асоциирано към на процесното ППС е било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия, и поради тази
причина не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват. Вследствие
на това не били генерирани данни за геолокация на бордовото устройство за преминаване
през сегмента, съответно нямало създадени тол декларации към момента на регистриране на
нарушението, като това била причината за регистрираното неправомерно ползване на
платената пътна мрежа.
От приложеното по делото известие за доставяне се установява, че процесният
електронен фиш е получен на 09.06.2025 г. от Н. Д. – главен счетоводител на „АГРАРИКА“
ЕООД, като същия е подал жалба против него на 11.06.2025 г., чрез надлежно упълномощен
процесуален представител.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
представените по делото писмени доказателства.
4
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице.
Разгледана по същество същата е основателна.
Видно от обжалвания електронен фиш отговорността на дружеството е ангажирана за
извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба
собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната
такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Като основание за издаване на електронния фиш е посочен чл.179, ал.3б от ЗДвП (ДВ,
бр.105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г.), съгласно чиято разпоредбата на собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от
Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният
ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни
органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш на осн. чл.179,
ал.3б от ЗДвП, това трябва да бъде предвидено в закон.
В разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (ДВ, бр.105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.)
е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната
система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. В цитирана
разпоредба не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в случаите на
чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което при констатиране на нарушението е трябвало да се
състави АУАН, въз основа на който впоследствие да бъде издадено наказателно
постановление, а не да се съставя електронен фиш. До различен извод не би могло да се
достигне и въз основа на разпоредбата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по
отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 - 3б се прилагат разпоредбите
на чл.189, ал.10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност
за съставяне на електронен фиш. което е недопустимо при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на едно лице.
В подкрепа на гореизложеното е и настъпилата законодателна промяна, изразяваща се
в допълване на разпоредбата на чл.189ж. ал.1 от ЗДвП. Действащата към момента редакция
на чл.189ж. ал.1 от ЗДвП. обн. в ДВ, бр. 13 от 2024 г., е в сила от 13.02.2024 г., а към момента
на извършване на административното нарушение - 18.02.2022 г. не е била част от
5
действащото право. Съгласно разпоредбата на чл.3. ал.1 от ЗАНН за всяко административно
нарушение се прилага нормативният акт към момента на извършването му.
В заключение следва да се приеме, че липсва изрична законова разпоредба, даваща
възможност за съставяне на електронен фиш за нарушение по чл.179. ал.3б от ЗДвП.
Изложеното обосновава извод за допуснати нарушения на процесуалните правила,
при това от категорията на съществените, поради което издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски. Процесуалният представител на жалбоподателя е
направил своевременно искане за присъждане на разноски и предвид изхода на делото,
претенцията се явява основателна. Представен е договор за правна защита и съдействие
между жалбоподателя и представляващия го адв.И. Д. -АК Ямбол за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. От страна на представителя на АНО е направено
възражение за прекомерност на платеното адвокатско вънаграждение от страна на
представителя на АНО, което съдът счита за основателно. С оглед постановеното Решение
на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело С-438/22 по преюдициално
запитване, отправено от Софийския районен съд относно обвързаността на съда при
присъждане на адвокатско възнаграждение с минималния размер, посочен в Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счита, че следва да се присъди
адвокатски хонорар, съответстващ на ниската правна и фактическа сложност по делото,
което е протекло в едно заседание, представителя на жалбоподателя не се е явил, изпратил е
писмена молба и не е ангажирал никакви доказателства, тъй като доказателствената тежест е
върху АНО. Предивд това съдът счита, че при определянето на адвокатското
възнаграждение следва да бъде взето под внимание изготвянето на жалбата и подготовката
по образуването на делото, поради което направеното възражение за прекомерност се явява
основателно и следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с който за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179,
ал.3б от ЗДвП на „АГРАРИКА“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление: ***, със
законен представител М.Г.Ш., е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
„АГРАРИКА“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление: ***, със законен представител
М.Г.Ш., разноски в размер на 300.00 лв. /триста лева/, представляващи платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6