РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Перник, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720202014 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д-чл.63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. С. И. ЕГН ********** с адрес
********************** срещу наказателно постановление № 20-1158-
002053 от 02.06.2020 г. издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА
към ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с
81213-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) и на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП (Дв бр.101/2016 г в
сила от 21.01.2017 г.) са наложени наказанията глоба в размер от 1000
(хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
(дванадесет) месеца. На основание Наредба №Із-2539 на МВР на водача са
отнети общо 10 (десет) контролни точки.
Жалбоподателят не оспорва, че срещу него са били издадени
процесните акт и наказателното постановление, като счита обаче, че НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Жалбата е
подписана лично от жалбоподателя.
Жалбоподателят Г. С. И. в последното проведено по делото с.з. редовно
уведомен чрез адв. Б., не се явява.Не се явява и пълномощникът му адв. Г.Б.,
редовно уведомен. Съдът е докладвал постъпила по делото молба рег.№
6311/30.03.2022 г. от адв. Г.Б.-АК-Перник, пълномощник на жалбоподателя
1
Г.И., с която уведомява, че поради ангажираност на жалбоподателя, както и
негова служебна ангажираност, нямат възможност да присъстват в съдебното
заседание; моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в тяхно
отсъствие; моли да се приемат и приложат по делото приложените с АНП
писмени доказателства. Сочи, че няма доказателствени искания и няма да
сочи други доказателства. Поддържа изцяло подадената жалба и моли да бъде
отменено процесното наказателно постановление, поради неговата
незаконосъобразност. Моли за присъждане на разноски на осн. чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, съгласно приложен към молбата Договор за правна защита и
съдействие.
За Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник, сектор
„Пътна полиция”, редовно призовани, представител не се явява.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, срещу годен за обжалване
акт, съдържа изискуемите от закона реквизити, предявен е пред
материално и териториално компетентен съд в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 14.05.2020г., около 00,20 часа, актосъставителят Р. Н. С. и колегата
му Свидетелят Р. Г. А., двамата служители в сектор „ПП” мл.
Автоконтрольори /към момента на проверката/, извършвали пътен контрол.
Спряли водача-жалбоподател на ул. „Ленински проспект“, в гр. Перник
срещу ГПЧЕ „Симеон Радев“ в кв. Изток, като го спряли за рутинна проверка.
Към момента на проверката били само двамата свидетели. Водачът се движел
в гр. Перник, от улица „Благой Гебрев“ към улица „Юрий Гагарин“ и
управлявал товарен автомобил ПЕЖО РАНЧ с per № **********, като
управляващ автомобила бил установен жалбоподателят Г. С. И.. При
проверката полицейските служители се усъмнили, че водачът е употребил
алкохол, тъй като имал мирис на алкохол. Установили, че автомобилът е
собственост на трето лице- на Д.И.Т. ЕГН **********. Водачът бил
изпрабван на място с Алкотест дрегер 7410+ ARSJ0156, който отчел
положителен резултат от 1,08 ПРОМИЛА алкохол в кръвта.На ВОДАЧА бил
издаден талон за изследване номер 0010338 до МБАЛ РАХИЛА АНГЕЛОВА
е извършил, като същият отказал да го подпише, което било удостоверено с
подписа на един свидетел-полицейският служител С., като талонът бил
издаден по бланка съгласно Наредбата от свидетеля актосъставител А..
Водачът не се явил в указаното време от 30 мин в МБАЛ „Рахила Ангелова“ -
Перник за даване на кръвна проба. Видно от показанията на актосътавителя,
същият поддържа изложеното в акта, като сходна фактическа обстановка
заявява и св. С.- свидетел по акта, като последният сочи и че помни, че
водачът признал, че е употребил алкохол и след това се е качил да управлява
автомобила / св. С.- „…Мисля, че водачът каза, че е пил две–три бири и е
нямал намерение да шофира. Въпреки това е шофирал, защото нямало много
движение и бил за много кратко разстояние. Това е, което си спомням.
Подписа АУАН. Не разписа талона, като аз му издадох и талон за
2
медицинско изследване. Колегата ме вписа като свидетел номер 1 в акта.
Мисля, че лицето-водач не отиде да даде кръв в МБАЛ „Рахила Ангелова“ -
Перник. След като оформихме документите го освободихме и той си
продължи пеша, доколкото си спомням. Товарният автомобил го остави на
място…”/.На място на жалбоподателя бил съставен акта за нарушение на чл.
5, ал. 3, т. 1, предложение първо от ЗДвП, а именно че управлява процесния
автомобил с алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда и му било
иззето и свидетелството за управление на МПС, за което по делото е
приложена и Заповед за ПАМ.Актът бил връчен на жалбоподателя да се
запознае. Последният го подписал без възражение и получили екземпляр.
Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетеля С..
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения.
Като взел предвид акта, административнонаказващият орган издала
атакуваното наказателно постановление № 20-1158-002053 от 02.06.2020 г.
издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ПЕРНИК,
С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с 81213-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП (Дв бр.101/2016 г в сила от 21.01.2017 г.) са наложени
наказанията глоба в размер от 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца. На основание Наредба
№Із-2539 на МВР на водача са отнети общо 10 (десет) контролни точки.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства и от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства. Съдът кредитира показания на свидетеля Р. Н. С. и св.Р.
Г. А., като ги намира за безпристрастни и последователни.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
им дадени по закон и в законоустановените за това срокове. В двата акта са
описани подробно обстоятелствата, при които е било извършено
административното нарушение. От формална страна са спазени изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно реквизитите на актовете.
При квалификацията на административното нарушение
административнонаказващият орган е определил правилно, че е извършено
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, правилно е определена и санкционната
норма на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 51 от
2007 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г.) (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017
г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
3
му в издишвания въздух: Т. 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
По несъмнен начин се доказва, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна деянието по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, за това че
на 14.05.2020 г. в 00:20 часа в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЛЕНИНСКИ ПРОСПЕКТ
като Водач на товарен автомобил - ПЕЖО РАНЧ, с peг № **********,
държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА
ЛЕНИНСКИ ПРОСПЕКТ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА
БЛАГОЙ ГЕБРЕВ КЪМ УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ ПЕЖО РАНЧ с регистрационен номер ********* собственост
на Д.И.Т. ЕГН **********, като при извършената проверка срещу ГПЧЕ
Симеон Радев се установи че водача управлява МПС с концентрация на
алкохол в кръвта установено с техническо средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта чрез ИЗДИШАНИЯ ВЪЗДУХ
АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7410+ ARSJ0156 , който отчете положителен резултат
от 1,08 ПРОМИЛА.На ВОДАЧА е издаден талон за изследване номер
0010338 до МБАЛ РАХИЛА АНГЕЛОВА е извършил: УПРАВЛЯВА МПС,
ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА
АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА
ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП.
Съдържанието на акта и на НП са сходни до степен на тъждествени досежно
изложените факти.
Деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Правилно и законосъобразно са отнети на основание чл.6 ал.1 т.1 от
Наредба № Із-2539/2012 г на МВР 10 (десет) контролни точки.
Съдът не приема възражението за допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставянето на акта и на нп. Жалбоподателят е
наясно в какво нарушение е бил обвинен. В издадените му АУАН и НП
изрично е посочено вмененото му нарушение, като същото е описано
подробно както от фактическа, така и от правна страна. Неоснователни са и
възраженията му досежно издадения талон за медицинско изследване, като
същият е издаден съгласно утвърдената бланка по Наредбата, отделно от това
актосъставителят го е издал съобразно утвърдения образец и е попълнил
съответните графи, като отказа на водача да го подпише и удостоверен по
надлежен ред със свидетел- вторият свидетел по делото. Следва да се посочи
и че водачът не се и явил за даване на кръв в болничното заведение,
следователно не се е възползвал от така дадената му възможност, като е
подписал акта без възражения, тоест приел е отчетеното като резултат от
Дрегера / досежно естественото на тази проверка виж ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 13 от 20.12.2021г на ВАС, където в мотивната част е
коментирано и извършването чрез технически средства на проверките за
алкохол и наркотични вещества-„….Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
4
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (Наредбата) „алкохол“ е етилов
алкохол, като определение на последното понятие се съдържа в чл. 9 от
Закона за акцизите и данъчните складове….В разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.
1 от Закона за движението по пътищата е въведена изрична забрана за
лицата, употребили наркотици, да управляват пътно превозно средство.
Такава забрана е предвидена и за водачите, употребили алкохол, но само при
установена концентрация в кръвта над 0,5 промила. В член 174, ал. 1 от
ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина този, който ги управлява
с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда
до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. В
чл. 171, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е предвидено, че за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилага принудителна административна
мярка (ПАМ) временно отнемане на свидетелството за управление на
моторно превозно средство (МПС) на водач, който управлява МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с
медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с
доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо
съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух,
или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест,
както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест,
изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за
химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване…От систематичния анализ на цитираните по-горе разпоредби и
тълкуването на релевантните норми на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. се
формира извод, че всяка от проверките има самостоятелен характер и
предмет. Двете проверки се осъществяват посредством използването на
различни устройства и изследвания, започват и протичат независимо една
от друга и могат да приключат на различен етап и с различни резултати.
Чл. 1, ал. 3 от Наредбата предвижда, че концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява чрез използване съответно на технически средства, тестове,
медицински, химически или химико-токсикологични изследвания.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата регламентира, че при извършване
на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с тест, като съгласно легалната дефиниция
на § 1, т. 4 от ДР на Наредбата „тест за проверка за установяване
5
употребата на наркотични вещества или техни аналози“ е средство за
установяване по химичен или имуноаналитичен метод наличието на
наркотични вещества или техни аналози в орална течност (слюнка). Видно
от разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредбата проверката за наличие на
наркотични вещества/техни аналози се предпоставя от наличието на
външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС, като такива
изисквания при тази за алкохол липсват. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата
в случаите, когато контролните органи задължително посещават на място
пътнотранспортно произшествие, се извършва проверка с техническо
средство за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на
водачите на МПС, а при необходимост - и на останалите участници в
произшествието. При установяване с техническо средство на
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда се съставя…акт за
установяване на административно нарушение, докато при проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва
протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични
вещества или техни аналози, изготвен в три екземпляра по образец съгласно
приложение № 2 от Наредбата….Както е посочил Пленумът на Върховния
съд в т. 4 от Постановление № 1/1983 г. по н. д. № 8/1982 г. „според
преобладаващото мнение в медицинската наука водачът е в пияно
състояние, когато по време на произшествието в кръвта му има алкохолно
съдържание, не по-малко от 0,50 промила“, като пленумът е възприел
становището, че „при наличността на такава алкохолна концентрация,
макар и да не е свързана с външни прояви на опиване,
психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден
да управлява безопасно моторното превозно средство“. /. Следователно,
неоснователни са доводите в жалбата досежно повлияването от употребата на
алкохол и досежно формата на талона, не само, че същият е оформен
надлежно и връчен при отказ, но и всяка една от проверките, видно от
цитираното ТР има самостоятелно значение, а в случая водачът е тестван с
годно техническо средство, видно от материалите по преписката, не е оспорил
на място отчетения резултат, подписал е акта без възражение и не се е и
възползвал от дадената му възможност да даде кръв за изследване, поради
което и възраженията му в тази насока съдът също намира за неоснователни.
Съдът не споделя изложените в жалбата съждения, че АНО е следвало да
обсъди обстоятелството дали препис от процесния талон за изследване е бил
връчен на нарушителя и дали деецът се е явил за медицинско изследване при
което да му бъде вземе кръвна проба, тъй като от съдържанието на издадения
талон за изследване, който е индивидуализиран и в обстоятелствената част на
АУАН е видно, че жалбоподателят лично е подписал акта, където е вписан и
талона, че приема показанията на техническото средство. Ето защо и с оглед
разпоредбата на чл.6, ал.4, изр.2-ро от Наредба № 1/19.07.2017 г. употребата
на алкохол правилно е установена въз основа на показанията на техническото
средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7410+ ARSJ0156, което е било технически
6
изправно да определи същата. Не е спорно, че жалбоподателят сам се е
поставил в положение да не се възползва от дадената възможност да провери
точността на отчетения резултат посредством изследване с доказателствен
анализатор или извършването на медицинско и химическо лабораторно
изследване, предвид факта, че собственоръчно е отразил, че приема
отчетената стойност от 1,08 на хиляда от техническото средство, с което му е
била извършена проверка за употреба на алкохол, подписвайки акта /в този см
виж Решение по КАНД № 148 по описа за 2019 година на Административен
съд – Перник, /.
Законосъобразно АНО е издал процесното НП срещу жалбоподателя
вменявайки му осъществяване на административнонаказателния състав по
чл.174, ал.1, т.2, вр. с чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП въз основа на отчетените
показания на процесния Дрегер. Неотносими са и съжденията в жалбата, къде
живее водача и кога точно му е връчено постановлението, че си бил „у дома”
и че е изтекъл срокът от лишаване от правоуправление, като същият е можел
да атакува заповедта за ПАМ, поради което и понастоящем съдът не следва да
се спира на този въпрос. Актът и НП са приети за съставени в сроковете по
чл.34 от ЗАНН, в съответна на законовите изисквания форма и с реквизитите,
установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съдът не споделя направеното възражение, че в АУАН не е описана
в пълнота фактическата обстановка, тъй като както в акта, така и в НП
достатъчно ясно и конкретно са описани елементите от обективната страна на
административното нарушение, извършено от жалбоподателя, като са
посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Словесното
описание на нарушението в АУАН и в НП съответства на посочената правна
квалификация в същите, като разминаване на фактическо и правно положение
не съществува.
Съгласно разясненията, дадени с Постановление № 5/1968г. на Пленума
на ВС, въпросът дали наказателното постановление е законосъобразно
издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще
нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това, доколко
те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено
и деецът е известен. В случая такива нарушения не са допуснати. Не е
ограничено правото на защита на санкционираното физическо лице, нито е
препятствана съдебната проверка за законосъобразност. Нарушението и
неговият извършител са установени по несъмнен начин от приложените в
преписката доказателства, поради което следва да се приеме, че санкцията е
наложена законосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното
деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, като на основание Чл. 174. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002
г., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., бр. 101 от
7
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила
от 26.09.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух: Т. 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. АНО е посочил,и коя от
двете точки на ал. 1 на чл. 174 ЗДвП е нарушена, а именно, че се касае за
концентрация от 1,08 на хиляда - т.2 на посочения член и алинея. За
извършеното нарушение на водача правилно и законосъобразно са наложени -
"глоба" в размер на 1000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 12 месеца. Видно от санкционната норма двете наказания са
определени в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран и не
може да се изменя.
В заключение – конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил
санкциониран не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду
си по "наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на
извършеното нарушение". В случая конкретното деяние не се отличава от
обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28
ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно. Не следва да се
забравя и че шофирането след употреба на алкохол и то в толкова високи
граници, безспорно поставя в опасност всички участници в движението и
категорично не може да се квалифицира като маловажно нарушение на
правилата за движение по пътищата.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно
индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.9 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1158-002053 от
02.06.2020 г. издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК упълномощен с 8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Г. С. И. ЕГН
********* с адрес ************************** за нарушение на чл.5 ал.3
8
т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.174 ал.1 т.2
от ЗДвП (Дв бр.101/2016 г в сила от 21.01.2017 г.) са наложени наказанията
глоба в размер от 1000 (хиляда).
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административния съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9