РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Монтана, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Р. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от Р. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630201475 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ВG 28032022/4000/Р8-314/27.09.2022г.
на Директора на НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, е наложено на К. Г. Ф. с посочен
съдебен адрес в гр.София, административно наказание - глоба в размер на
1800 (хиляда осемстотин) лева на основание чл.179, ал.3а от ЗдвП, за
административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление наказания К. Г. Ф., чрез
адв.С. Д., САК, моли да бъде отменено с доводи за допуснати съществени
процесуални отношения в административно наказателното производство,
както и за това, че не е извършил нарушението. Подробни доводи и
съображения излага в писмени бележки. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалeн представител юрисконсулт ИЙ
излага доводи, в т.ч. и в писмено становище, за потвърждаване на НП,
като законосъобразно. Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира
жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-
дневен срок от връчване на НП и от страна, имаща правен интерес от
обжалване.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 28.03.2022г. в 19:57:44 часа в направление излизане от
територията на Република България, на ГКПП Оряхово – ферибот
пристигнало пътно превозно средство с рег. № СВ ХХХХ АМ, вид
Специален автомобил, марка ВОЛВО, модел ФМ 12 420 с обща техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона, управлявано от К.
Ф.. След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че
на същата дата 28.03.2022г., в 07:55:48 часа, горепосоченото пътно превозно
средство (ППС) с регистрационен № СВ ХХХХ АМ, попада в категорията на
пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по
чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство
е засечено на 28.03.2022г., в 07:55:48 часа, по път І-1, отсечка 110+539,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата (ЗП), засечено с контролно устройство № 10211 (АПИ).
Място на нарушението е посочен път І-1, км 110+539, за който се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към
т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран
доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от
ЗДвП с номер на нарушението DB420CD588EC281AE053031F160A96F8,
който заедно с приложените към него статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно
2
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10211) -
част от системата.
За извършеното административно нарушение е съставен АУАН №
ВG28032022/4000/Р8-314, с негов подпис. АУАН е съставен от Г. Ц. В.,
инспектор в отдел ПТРР, териториална дирекция „Митница Русе“ в
присъствието на св. Р. Х. М.. На нарушителя е предоставена възможност
да направи възражения при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, като такива не са вписани. Предоставена е и
възможност да направи писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН,
като такива не са постъпили.
В хода на извършената служебна проверка на административно
наказателната преписка, както и допълнително изискани от Интелигентни
трафик системи АД, е установено, че за ППС с рег. № СВ ХХХХ АМ е била
закупена валидна маршрутна карта от обект на ОМВ България ООД, с ид.
№ 22032790812561, с период на валидност от 28.03.2022г. 06:00 часа до
29.03.2022г., 05:59 часа, указваща маршрута от гр.Монтана до ГКПП
Оряхово.
В хода на образуваното административнонаказателно производство,
като доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка
доклад от Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доказващ
обстоятелството, че ППС с рег. № СВ ХХХХ АМ е с обща техническа
допустима максимална маса над 12 тона и е засечено на 28.03.2022г., в 07:55
часа, по път І-1, км 110+539, като за посоченото ППС е регистрирано тип
нарушение - няма валидна маршрутна карта (според АНО) или валидна
тол декларация за преминаването. Приложени са и статични
изображения във вид на снимков материал, удостоверяващи
разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе
пътен участък на дата 28.03.2022г. в 07:55:48 часа (л.17 и л.18 от делото).
В рамките на съдебното следствие показания депозира свидетеля Р.
Х. М., която потвърждава изложените обстоятелства в АУАН.
Приобщени са и писмените доказателства по делото, в т.ч. становище на
3
Интелигентни трафик системи АД, съгласно, което за датата и часа на
нарушението има получена валидна маршрутна карта № 22032790812561,
указваща маршрута от гр.Монтана до ГКПП Оряхово, но в тази маршрутна
карта няма получено плащане за преминаване през сегмент на рамка, в
границите, на който се намира контролно устройство с идентификатор №
10211, находящ се на път І-1, км 110+539, обход Монтана, община
Монтана.
Съобразявайки данните за регистрация на процесното ППС,
настоящия съд установява, че глобата правилно е определена по размер
имайки предвид разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП и чл.10б, ал.3 от ЗП.
Като се имат предвид чл.179, ал.3а от ЗДвП и чл.10б, ал.3 от ЗП,
правилно е бил определен и субекта на административно наказателната
отговорност в лицето на водача К. Г. Ф..
Съгласно чл.179, ал.3а от ЗДвП – „Водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800
лв.”
По делото не е спорно, че за ППС с рег. № СВ ХХХХ АМ е била
закупена валидна маршрутна карта с ид. № 22032790812561, с период на
валидност от 28.03.2022г. 06:00 часа до 29.03.2022г., 05:59 часа, но същата
не включвала преминаване през сегмента, в границите на който се
намира контролно устройство с идентификатор № 10211.
Съгласно чл.189з (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) за
нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и 58г от Закона за
административните нарушения и наказания. При действието на
посочената разпоредба, и имайки предвид датата на извършеното процесно
нарушение – 28.03.2022г., 07:55 часа, чл.3, ал.2 от ЗАНН е неприложим.
Но изследвайки обстоятелствата на извършеното нарушение (налице е
4
валидна маршрутна карта, която е установено, че не включва само сегмента,
в границите на който се намира контролно устройство с идентификатор №
10211), през призмата на чл.11 от ЗАНН вр. с чл.9, ал.2 от НК, според
настоящия съд е бил приложим чл.9, ал.2 от НК, намиращ приложение в АНП
по силата на чл.11 от ЗАНН.
Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е
предвидената в чл.11 от ЗАНН правна възможност, даваща право за преценка
на наказващия орган по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита,
за които се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго.
От събраните по делото доказателства се установява, че е налице
валидна маршрутна карта с посочения идентификационен номер и период
на валидност от 28.03.2022г., 06:00 часа до 29.03.2022г., 05:59 часа,
която е установено, че не включвала преминаване през сегмент, в
границите, на който се намира контролно устройство с идентификатор №
10211.
Макар и да е извършено нарушението от водача К. Г. Ф., няма
данни да са настъпили вреди за бюджета, които да обективират
понасяне от водача на глоба в такъв голям размер от 1800 (хиляда
осемстотин) лева. Тези обстоятелства, както и фактът, че нарушението от
съответния вид е извършено за първи път от водача, който не е
собственик или ползвател на процесното ППС, които субекти са отговорни
за заплащане на дължимата тол такса, съгласно чл.10б, ал.3 от ЗП,
дават основание същото да се третира като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по
чл.179, ал.3а от ЗДвП, респ. да се изведе правния извод, че извършеното
на 28.03.2022г. от водача К. Г. Ф. макар формално и да осъществява
признаците на предвидено в закона административно нарушение по чл.179,
ал.3а от ЗДвП, неговата обществена опасност е явно незначителна имайки
предвид посочените по – горе обстоятелства.
Поради изложеното, настоящия съд намира, че следва да бъде
приложена разпоредбата на чл.11 от ЗАНН вр. с чл.9, ал.2 от НК.
Предвид установените факти, се извежда извода, че наложеното
5
административно наказание очевидно е силно завишено, както и че не
съответства на тежестта на нарушението и личността на нарушителя.
Поради изложеното, настоящия съд не споделя доводите на
процесуалния представител на въззиваемата страна за потвърждаване на
НП и намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.
Настоящият съд не приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, заради действието на разпоредбата на чл.189з от ЗДвП,
поради и което не предупреждава нарушителя съгласно чл.63, ал.2, т.2 от
ЗАНН. Приема, че са налице условията за приложение на чл.11 от ЗАНН
вр. с чл.9, ал.2 от НК.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя К. Г. Ф., съгласно
чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканите
разноски за адвокатско възнаграждение. Процесуалния представител на
въззиваемата страна заявява възражение за прекомерност. Ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от Закона за адвокатурата . Поисканите разноски са в размер на 600
лева, адвокатско възнаграждение и същите по убеждение на съдебния състав
не са съобразени с НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения - чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата. Предвид изложеното, настоящия състав намира, че следва да
бъде уважено искането за присъждане в полза на жалбоподателя на
сумата 480.00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение , а в останалата част до размера от 600
(шестстотин) лева, искането за разноски, следва да бъде оставено без
уважение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ВG 28032022/4000/Р8-
6
314/27.09.2022г. на Директор на НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ
(НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр.София, с което на К.
Г. Ф., ЕГН ********** с адрес гр.София, ул. З № ХХ, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1800 (хиляда осемстотин)
лева на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП изцяло, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АПИ гр.София, НТУ да заплати на жалбоподателя К. Г. Ф.
сумата от 480.00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, като в останалата част до
претендирания размер от 600.00 лева оставя искането без уважение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС – гр.Монтана в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7