№ 253
гр. Перник, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200861 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. А. П., с ЕГН ********** и с адрес: *****
против НП № 25-1158-000699 от 07.04.2025 г, издадено от началник група в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т.
1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения. Посочва, че не в бил в движение по време на проверката.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен се явява
лично, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно или наказанието да бъде намалено.
Ответникът - Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Перник, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 16.03.2025 г. в 06:43 часа в град Перник, по ул. „Младен Стоянов“ с
посока на движение от ул. „Рашо Димитров“, към ул. „Юрий Гагарин“, Г. П. е
1
управлявал собствения си лек автомобил марка „Форд“, модел „****“ с
регистрационен номер *****. При извършената проверка до Младежки дом
находящ се на ул. „Юрий Гагарин“ № 1 се установило, че управлявал МПС под
въздействието на алкохол, видно от извършената проба с техническо средство
Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARBB-0038, който отчел
положителна резултат от 0,99 промила на хиляда в издишания въздух с номер
на пробата 3228.
Водачът заявил, че е изпил две бири предишния ден, като му бил
издаден талон за медицинско изследване номер 0194629, придружен с осем
броя стикери с номер А058278. От експертна справка № 97/24.03.2025 г. се
установило наличие на алкохол в кръвта от 1,02 промила.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН №
GA3705752 от 16.03.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
По делото са разпитани св. В. и св. Б., които заявяват, че колата на
жалбоподателя е била в движение и е паркирала неправилно на тротоар,
поради което са извършили проверката. Посочват, че при извършена проверка
за алкохол е отчетен положителен резултат.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите,
тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
2
Посочване от един час в горната част на АУАН, а именно -06:43ч., а в
обстоятелствената част на АУАН -06:41 ч. не е съществено процесуално
нарушение и не води до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Отделно от горното часът на извършване на нарушението не е задължителен
реквизит нито на АУАН, нито на НП, по арг. от разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН
П. е разбрал при каква фактическа обстановка е бил наказан и въз
основа на кои свои действия му е наложено административно наказание.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, която е посочена в
АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен да
не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол над 0,5
промила, наркотични вещества или други упойващи вещества. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство се
доказва от извършеното изследване, при което е установено наличие на
алкохол в размер на 1,02 промила.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е управлявал
процесното МПС, тъй като същите бяха оборени от свидетелските показания
на св. В. и св. Б., които съдът кредитира изцяло.
Съдът намира, че от доказателствата по делото се доказва по безспорен
начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в разпоредбата на чл. 5,
ал. 3 т. 1 предл.1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно превозно
средство след употреба на алкохол над 0,5 промила. Доколкото при
извършеното кръвно изследване е установена концентрация на алкохол в
кръвта 1,02 промила административнонаказващият орган правилно е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като
е приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно
чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл. 174, ал. 1
т. 2 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания, а именно - лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв. Размерът
на наказанията е строго фиксиран от закона, поради което не подлежат на
ревизия. Не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства както заявява
жалбоподателя. Размерът на наказанието е фиксиран и не може да бъде
намаляван. Не е налице и приложението на чл. 28 от ЗАНН, а именно
маловажен случай. Точно обратното и с оглед зачестилите случаи на
управление на МПС под въздействието на алкохол и наркотици и засиления
пътнотранспортен травматизъм тези случаи не може да бъдат определени като
маловажни.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1158-000699 от 07.04.2025 г, издадено от
началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, с което на Г.
А. П., с ЕГН ********** и с адрес: **** на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от правото да управлява
МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4