№ 63
гр. Варна, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от П. Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110205293 по описа за 2021 година
и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ВН - 30 - 34/ 06.12.2021 год. на
НАЧАЛНИК РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН
КОНТРОЛ" – ВАРНА, с което на Н. В. П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 232, ал.11 от Закона за
устройство на територията – "глоба" в размер на 600.00 /шестотин/ лева, за
извършено нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 4 и т.5 от ЗУТ.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до Районен съд - Варна. Счита, че в
хода на административно наказателното производство е допуснато
1
съществено нарушение на процесуалните правила.Оспорва фактическата
обстановка, приета в хода на административно наказателното производство.
Моли за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуален закон, на основанията
посочени в жалбата..
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.Г., ВАК, която в пледоарията си по същество
поддържа жалбата с посочените в нея доказателства. Моли за отмяна на
Наказателното постановление.
За ответната страна – РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ" – ВАРНА се явява главен специалист Т. К., която
счита, че административно наказателното производство е протекло при
надлежно спазване на процесуалните правила, както и че е издадено
Наказателно постановление, което е правилно, поради което пледира за
неговото потвърждаване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, поради което се явява допустима.
По нейното същество Съдът съобрази следното:
Административно наказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
ВН - 30/08.09.2021 г. от страна на Т. В. И. – старши инспектор при
"РДНСК" - ВАРНА, в присъствието на свидетеля П. Живкова и нарушителя
Н. В. П.. Съставен е за това, че извършвайки проверка за съответствие на
инвестиционен проект част "В и К" за строеж "Уличен водопровод
2
канализационен тласател и гравитачна битова канализация ", находящ се в
землището на гр. Варна, С.О. "Акчелар", участък от о.т. 319 към о.т. 328, кв.
2, Разрешение за строеж № 76/ГИ/10.06.2021 г. издадено от Главния архитект
на Община – Варна.
В изготвения инвестиционен проект по част "В и К" е предвидено да
се изгради улична канализация с напорен участък с дължина 134 м. и
гравитачен с дължина 35 м. Напорният участък е проектиран да се изпълни с
ПЕВ тръби Ф 110.
Напорният участък е проектиран самостоятелно, без да е показана
връзка с помпена станция и резервоар за отпадъчното водно количество.
Няма представени данни и за проектирана/разрешена за изграждане помпена
станция в участъка до напорната канализация. В проекта по част "В и К"
липсват изчисления, обосноваващи проектното решение.От графичната част
на проекта по част "В и К" няма съответствие на трасето на уличния
водопровод с трасировъчните елементи на ПУР-осовите точки. В чертеж
"Ситуация" и в дадените детайли към проекта по част "В и К" в осова точка
/о.т/ 319-дублирана в осова точка 99 – извън трасето и обхвата на
предвидения водопровод е предвидена връзка между водопроводи Ф 110
ПЕВП и Ф 80 Е и прекъсване на съществуващ стоманен водопровод – Ф 108
Ст. В текстовата част /обяснителна записка/ на проекта по част "В и К" не е
посочено, че водопровод Ф 108 Ст. ще бъде прекъснат, нито е коментирана
предвидената връзка между водопровода Ф 110 ПЕВП и Ф 80 Е. В тази
връзка е направен извод, че е налице несъответствие между текстовата и
графичната част на проекта по част "В и К".
В тази връзка е прието, че нарушението е извършено на 28.04.2021 г.
на която дата инвестиционните проекти по процесния строеж, ведно
изготвената за тях оценка за съответствие на инвестиционните проекти
/ОСИП/ с извършена от възз.П. проверка по част "В и К" са внесени за
одобряване от Главния архитект на Община – Варна.
3
Описаното по-горе е квалифицирано като нарушение по чл. 142, ал.
5, т. 4 и т.5 от - ЗУТ . При съставяне на АУАН не са направени възражения.
Такива не са постъпили по реда и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Административно наказващият орган е приел изцяло описаната
фактическа обстановка. На тази основа, издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на Н. В. П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 232, ал.11 от Закона за
устройство на територията – "глоба" в размер на 600.00 /шестотин/ лева, за
извършено нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 4 и т.5 от ЗУТ.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а
Наказателното постановление - издадено, от компетентни лица . В хода на
административно наказателното производство обаче са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място: съгласно чл. 42, т. 5 ЗАНН и 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН,
съставеният акт и издаденото наказателно постановление следва да съдържат
законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. В случая, както
актосъставителят, така и наказващият орган, не са изпълнили това свое
задължение. От обстоятелствената част и на АУАН, и на НП се остава с
убеждението, че нарушената виновно разпоредба е тази на чл. 142, ал. 5, т. 4
от ЗУТ, която гласи: "Оценката обхваща проверка за съответствие със:...
взаимната съгласуваност между частите на проекта... ", чл.142, ал.5, т.5 от
ЗУТ, която гласи : "Оценката обхваща проверка за съответствие
със:..пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления ",
Същите разпоредби, очевидно са във връзка с други разпоредби, запълващи
нейното съдържание, но такива не са посочени, което поставя изследвания
въпрос в сферата на предположенията. Отделно от това обаче, от
формулировката на приетата като нарушена разпоредба на чл. 142, ал. 5, т. 4
и т.5 ЗУТ е видно, че същите не предвиждат точно определено по обем
задължение, адресирано към група лица. Следователно - и при отчитане на
представеното словесно описание на твърдяното нарушение в АУАН и НП,
видно е, че чл. 142, ал. 5, т. 4 и т.5 от ЗУТ няма как да бъде коректна
4
законова разпоредба, която е нарушена виновно, т. е. липсват надлежни
реквизити по чл. 42, т. 5 ЗАНН и 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Ето защо Съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, в т.
ч. - правото му да научи за какво нарушение е ангажирана административно
наказателната му отговорност. Поради това, издаденото НП е
незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено, без да бъде
разглеждан правния спор по същество.
За пълнота на настоящите мотиви обаче следва да бъде посочено, че
издаденото НП се явява и неправилно. В тази връзка заслужават да бъдат
отбелязани два основни момента:
от една страна - видно е, че от процесния инвестиционен проект
част "В и К" за строеж "Уличен водопровод канализационен тласател и
гравитачна битова канализация ", находящ се в землището на гр. Варна, С.О.
"Акчелар", участък от о.т. 319 към о.т. 328, кв. 2 - ОЦЕНКА ЗА
СЪОТВЕТСТВИЕ е изготвен от "НБС ИНЖЕНЕРИНГ" ООД – ВАРНА, ЕИК
*********, представлявано заедно и отделно от управителите С. П. Г., Б. П.
П.а и Н. В. П. и е подписан от общо три лица, в т. ч. – управителя на
посоченото дружество и жалбоподател Н. В. П.. От представените по делото
писмени материали /а и от твърде общите показания на св.Т. И. / неясна и
недоказана остава конкретната роля на физическото лице Н. П. в контекста на
изследваните обстоятелства. Същевременно, при положение, че в
извършването на едно нарушение са взели участие повече от едно лица,
ролята на всяко от тях - и степента на участие на всяко от тях, следва да бъдат
посочени изрично – нещо, което очевидно не е сторено в хода на
административно наказателното производство, водено срещу Н. В. П.. Нещо
повече: съобразно чл. 142, ал. 6 ЗУТ, "Оценката за съответствие се извършва:
1. с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация; 2. (изм. -
ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) като комплексен доклад,
съставен от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта - за
обекти от първа и втора категория задължително, а за обекти от по-ниска
5
категория - по желание на възложителя... ". Следователно, физическото лице
Н. П. или което и да било от другите физически лица, подписали
инвестиционен проект част "В и К" за строеж "Уличен водопровод
канализационен тласател и гравитачна битова канализация ", находящ се в
землището на гр. Варна, С.О. "Акчелар", участък от о.т. 319 към о.т. 328, кв.
2, не биха могли да бъдат извършители на "оценка" по смисъла на чл. 142, ал.
5 ЗУТ, а оттук – и не биха могли да бъдат годен субект и извършители на
нарушение на същата разпоредба. Отговорност би могла да понесе
регистрираната фирма-консултант – "НБС ИНЖЕНЕРИНГ" ООД – ВАРНА, а
не физическото лице Н. В. П., която е административно наказана за
нарушение, което няма как да е извършил;
от друга страна, съобразно чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, "Началникът на
Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него
длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или
едноличен търговец, както следва: на лице, извършило оценка за съответствие
на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или
при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен
строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 30 000 до 150 000 лв. ".
Видно е, че във връзка с нарушенията на изискванията на чл. 142, ал. 5 ЗУТ
при извършване на оценка на съответствие на инвестиционен проект,
административно наказателна отговорност се следва на компетентните
юридическо лице или ЕТ, а не на конкретно физическо лице. Следователно,
от страна на административно наказващия орган неправилно е преценена и
приложимата административно наказателна разпоредба като е прието, че се
касае за чл. 232, ал.11 от ЗУТ.
Съобразно изхода на делото и направените искания, на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва на "НБС
ИНЖЕНЕРИНГ" ООД – ВАРНА да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 649.00 лв. за изготвената съдебно-техническа
експертиза.
6
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ВН - 30 - 34/06.12.2021
год. на НАЧАЛНИК РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ" – ВАРНА, с което на Н. В. П., ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 232, ал.11 от Закона
за устройство на територията – ".глоба". в размер на 60.000 /шестотин/ лева,
за извършено нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 4 и т.5 от ЗУТ.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ" – ВАРНА да заплати на Н. В. П., ЕГН
**********, направени разноски в размер на 649.00 /шестотин четиридесет
и девет/ лева за изготвената съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7