№ 1572
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Николай Младенов
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100602787 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.249,ал.4,т.1 от НПК.
Постъпила е Частна Жалба/ЧЖ/ от защитника на подс. срещу Определение на СРС,НО,4
- ти състав по НОХД№ 1196/22 г.,постановено в открито разпоредително заседание/РЗ/ ,с което е
било отхвърлено от съда искане за прекратяване на съдебното производство , поради липса на
допуснати на досъдебната фаза съществени отстраними процесуални нарушения.
В ЧЖ защитникът намира ,че обжалваното Определение е неправилно и
незаконосъобразно.Предвид горното се иска отмяната му от въззивния съд,прекратяван на съд.
Производство и връщане делото на СРП за прецизиране на обв.акт.В конкретика,защитникът счита
,че в обстоятелствната част на обв.акт се твърдят съставомерни обстоятелства за престъпление ,за
което няма обвинение.Това обаче накърнява правото на защита на подсъдимия да разбере в какво е
обвинен , а така също и затруднява защитата да упражни функцията си , тъй като следва да се
защитава и по тези факти,за които не е повдигнато обвинение.Такова изложение на твърденията в
обв.акт не е в съответствие с ТР№ 2/2002 г. на ОСНК, а освен това прокурорът не изяснява
конкретно и точно кои действия намира за съставомерни.Затова се иска отмяна на Определението
и връщане делото на СРП.
Софийският Градски съд ,като прецени доводите и аргументите в депозираната ЧЖ ,намира
че последната е НЕОСНОВАТЕЛНА,като следва да се потвърди обжалваното Определение на
СРС.
СРП внася обв.акт на 27.01.2022 г- срещу подс.Л. ИЛ. ИВ. за извършено престъпление по
чл.144,ал.3,вр.ал.1 от НК.В диспозитивната част на обвинението са посочени време,място и
начин на извършване на престъплението “Закана с убийство” ,като са конкретизирани както
елементите на законовия състав на това престъпление , така и на конкретния фактически състав.В
обстоятелствената част на обв.акт от л.2 ,абзац втори са описани съставомерните факти относими
към деянието ,за което е повдигнато обвинението.Друго повдигнато обвинение няма и поради това
усилията на самия подсъдим и защитника му при осъществяване на функцията по защитата са
свързани само с това обвинение.
В този обв.акт представителят на държавното обвинение е започнал с ретроспективно
описание на предходни отношения на подсъдимия с пострадалия и съпругата му, като се акцентира
върху влошаването им във времето.В частност, описано е началото на търговската дейност на св.П.
в “П.” ООД/през 1997г.,тоест преди 25 години !/, както и началото на дейността на подс.И. по
кредитиране към св.П. и други лица.Към тези фактически положения в ЧЖ не се излагат
1
оплаквания ,че се съдържа описание на съставомерни факти ,за които подс.следвало да се
защитава.Такива факти,според ЧЖ се намират на л.2 и 3 от обв.акт, като тук следва да се уточни
,че описанието на обстоятелствата на деянието по чл.144,ал.3,вр.ал.1 от НК практически започва
в началото на л.3 от акта.Всъщност ,оплакванията на защитата касаят описаните на л.1/последен
абзац/ и л.2 от обв.акт проблеми между св.П. и подс.И..През пролетта на 2012 г. според обв.акт е
възникнал “остър конфликт”, а през м.юли същата година бил възникнал “особено остър
конфликт”/цитати от обв.акт/.Описано е „причакване“ на свидетелите П.и от страна на подсъдимия
и отправяне на реплики ,че той трябва да получи това , което му се дължи.Накрая е описан случай
на 04.07.2015 г.,когато пред врата на двора на Ст.П. подс.И. се бил пресегнал и нанесъл удар с
лявата ръка в областта на главата отдясно, за което се твърди да не е бил предизвикан.Не се излагат
твърдения този удар да е причинил каквито и да е травматични увреждания, а трябва да се уточни
,че престъпленията против здравето са резултатни.
Не е налице съществено процесуално нарушение, което да е накърнило правото на защита на
подсъдимия и защитата му.Дългото описание на предходните отношения между подсъдим и
пострадал и градацията на влошаването им във времето е било възможно да бъде спестено,или
поне редуцирано/според въззивния съд/,но по - детайлното описание не е съществено
проц.нарушение.
Както прекалено лаконичните ,така и прекалено подробните обвинителни актове са
отклонение от най-доброто структуриране на един обвинителен акт,но доколкото изложението е
дело на различни представители на държавното обвинение ,не може да се очаква идентичен стил на
обвинителната дейност при различните прокурори.В настоящия случай не е допуснато съществено
проц.нарушение,тъй като обвинението е за едно престъпление,което е ясно и конкретно
формулирано.Наистина ,при описание на предходните години е видно влошаване на отношенията
между подсъдим и пострадал,но в това описание не се излагат съставомерни факти.Твърдението за
нанесен удар ,от който няма последици за здравето на пострадалия, не може да се окачестви като
“престъпление”,тъй като в природата има редица удари/като физически явления/, а между хората
,за да се твърди престъпление, трябва да има последици за здравето на пострадалия.С оглед
горното , не може да се сподели тезата на защитата ,че не могат да се защитават срещу
съставомерни факти , за които липсва обвинение.
Предвид всички горепосочени съображения ,следва да се потвърди Определението на СРС ,
с което е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото наокурора , тъй като не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а ЧЖ е неоснователна.
Поради горното и на основание чл.249 от НПК, Софийският Градски Съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определението на СРС,НО,4-ти състав по НОХД 1196/2022г./в
открито разпоредително заседание/, с което е отказано прекратяване на съдебното производство ,
тъй като същото е правилно и законосъобразно, тъй като не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело да накърняване на правото на защита на
подсъдимия или защитника му.
Връща делото на СРС за продължаване на съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3