№ 112
гр. Бургас, 08.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно
дело за възобновяване № 20242000600127 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.20 часа, поради разглеждане на
ВНОХД № 123/2024 г. в същата зала.
Осъденият искател И. Д. Д., не се явява, редовно призован. За него се
явява упълномощеният защитник адв. Д..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор С..
АДВ. Д.: Осъденият Д. знае за делото днес. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявлението на страните, както и предвид редовното
призоваване на осъдения искател, чието присъствие в съдебната зала не е
задължително, намира, че няма пречка за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
1
на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Д.: Поддържам искането за възобновяване и допълнението към
него. Правя искане за разпит лекаря, на който не беше установено новото му
работно място и с оглед бързината на процеса не беше разпитан и си оттеглих
искането за разпит. В мотивите на съда са залегнали основанията да бъде
разпитан допълнително, при какви условия и дали на този подсъдим е взета
пробата и как е установено, т.к. на шишенцето от пробата липсва име.
Моля да уважите искането.
Съдът намира искането на адв. Д. за недопустимо, тъй като в
настоящото производство по възобновяване не се провежда съдебно следствие
и не се събират допълнителни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане в качеството на
свидетел на посочения от адв. Д. доктор.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за възобновяване е процесуално допустимо,
разгледано по същество, с оглед очертаната в него аргументация, е
неоснователно.
Не са налице пропуски в доказателствената дейност на двете съдебни
инстанции, които да сочат на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от
НПК и да са основание за възобновяване на производството по делото. При
преглед на съдопроизводствените им действия не се установява да са
допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и
анализа на различните доказателствени източници.
Несъстоятелно е съображението за неправилна оценка и превратно
тълкуване на доказателствената съвкупност. Първоинстанционният и
въззивният съд, в рамките на събраните доказателствени източници, са
извършили самостоятелен, обстоятелствен, всестранен и прецизен анализ на
доказателствената маса поотделно и в съвкупност. Не се констатират
2
допуснати от решаващите съдилища нарушения на процесуалните изисквания
на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК. Доказателственият анализ изложен в
техните съдебни актове е правилен, обективен и в синхрон с изискванията на
горепосочените законови текстове. Въззивният съд, от една страна е дал
своята оценка за доказателствената дейност на първата инстанция, а от друга -
е направил самостоятелен анализ на доказателствата и доказателствените
материали преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като изключително
подробно и аргументирано е изложил крайните си изводи в мотивната част на
постановения съдебен акт.
Не могат да се направят изводи и за неправилно приложение на
материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като липсват
пороци при формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния и
въззивния съд по фактите и спрямо установеното от фактическа страна, по
правната квалификация.
В случая всички признаци от състава на престъплението са налице.
Осъденото лице Д. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 промила, а именно 1.77 промила, което е установено по съответния
надлежен ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за същото
деяние. Осъденото лице безспорно е било установено от контролните органи
докато е управлявал лекия си автомобил, след което по съответния надлежен
ред е установено, че той е управлявал автомобила след употреба на алкохол,
като е спазена Наредба №1/19.07.2017 г. за реда и установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества
или техни аналози, чрез вземане на кръвна проба от Д. и проведено химическо
изследване.
От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк
умисъл, т.к. той е съзнавал, че е употребил алкохол и съответно има влязла в
сила присъда за същото престъпление и не следва да управлява МПС и
въпреки това го е управлявал, с което е целял настъпването на
общественоопасните последици на своето деяние.
На свой ред въззивният съд е направил собствен прочит на касаещите
вината на дееца обстоятелства, като принципно е приел мотивите на първата
инстанция. Намирам решението на Бургаския окръжен съд за правилно и
законосъобразно. В заключение считам, че така отмереният размер на
3
наказанието лишаване от свобода се явява напълно справедливо и адекватно
на извършеното от И. Д. и в най-пълна степен ще съответства за постигане на
целите предвидени в чл. 36 от НК.
Ето защо намирам, че искането на осъдения Д. е неоснователно
предвид, че не са налице основанията за възобновяване на наказателното дело
и отмяна на влязлата в сила присъда, с удовлетворяване на заявените искания,
поради което и съобразно правомощията Ви по чл. 425 от НПК намирам, че
следва да ги оставите без уважение.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4