гр.
Бургас, 23 януари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав,
в съдебно заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар С.А. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ,
изслуша докладваното от съдия Г. РАДИКОВА КАХД №1978/2022г. по опис на
Административен съд гр.Бургас
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Г.И.Б.,
чрез процесуален представите адв. Г.К. против Решение № 23/12.10.2022г.,
постановено по НАХД № 120/2022г. по опис на Районен съд гр. Средец.
С
решението е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0269-000134 от 22.06.2022г., издадено от началник група към ОД
МВР Бургас, РУ Средец, с което на Г.И.Б., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
10,00 лева, за това, че виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и е наложена глоба в
размер на 10,00 лева за това, че виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП -
не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.
Касаторът
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е установил фактите, което е
предпоставило и неправилно приложение на материалния закон. Претендира
присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание, касаторът не се явява
и не изпраща представител. С писмено становище, подадено по делото на
16.01.2023г. процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че поддържа
касационната жалба и направените с нея искания и уточнява, че претендира
присъждане на разноски, сторени пред първата инстанция.
Ответникът не се явява и не изпраща
представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено
в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
Първоинстанционният
съд е приел за установена следвана фактическа обстановка:
„Свидетелят
актосъставител мл.автоконтрольор Н.Я.на 31.05.2022г. за времето от 18.00 часа
до 6.00 часа на 01.06.2022г. бил на смяна съвместно със свидетеля мл.инспектор П.Г..
Около 20:10 часа на 31.05 по разпореждане на ОДЧ – Средец били изпратени в
с.Дебелт, ж.к. „Металург“, във връзка с постъпил сигнал на тел.112. Спрели пред
бл.13,ж.к.“Металург“, като водач на служебния автомобил бил мл.инспектор Г., а мл.автоконтрольор
Я.бил пасажер. Качили се до третия етаж и установили лицето, което следвало да
бъде задържано. Свидетелят Г. останал в блока да снема сведения от потърпевшите,
а свидетелят Я.слязъл надолу към автомобила. Около 21.00 часа от ул.“Спартак“,
с. Дебелт, посока бл.1 на ж.к. „Металург“ покрай актосъставителя Я.минал л.а.
марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като ясно видял водача му Г.Б.,
който бил познат на полицията, тъй като имал криминални прояви и бил хващан за
алкохол. Същият спрял при група лица пред бл. № 1 на ж.к.“Металург“ в село
Дебелт, където имало магазин, слязъл от автомобила и започнал да се
саморазправя с тях. Въпросните лица –А.М.И., М.Х.Б., М.К.А., Й.С.М.и С.Р.Ф.,
също възприели, че Г.Б. управлява автомобила. Били снети общо седем сведения от
лица, присъстващи на място, от свидетелят Г., които били потвърдили и пред
него, че Б. управлявал автомобила, спрял го е, слязъл е от него и станало
пререкание между тях. Актосъставителят Я.усетил, че Г.Б. миришел на алкохол. За
да не ескалира конфликт между събраната група хора, защото Б. заявявал, че
синът му бил управлявал автомобила, актосъставителят Я.се обадил на ОДЧ -
Средец да изпратят колеги за съдействие. След като пристигнали колегите им –
дежурния на управление С.М.и мл.полицейски инспектор И.К., заявили на г-н Б.,
че ще бъде тестван за алкохол. Същият отказал да бъде тестван за алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен № 0246, като за отказа му Я.съставил
АУАН № 131/31.05.2022г., Серия АД № 248779 по чл.174, ал.3 по ЗДвП. Б. отказал да
разпише акта, като това обстоятелство е удостоверено от свидетелите А.М.И. и А.Р.Ф..
Издаден бил талон за медицинско изследване с № 131225 и 8 бр. стикери с № А049965,
но също отказал да ги разпише и получи. Докато Я.съставял АУАН, Г.Б. след
надлежно предупреждение, съзнателно пречел да си изпълнява задълженията по
служба на актосъставителя, за което лицето било задържано за срок от 24 часа.
При направения отказ за тестване за алкохол, жалбоподателят не представил на
актосъставителя и Свидетелство за
управление на
автомобила и малкия талон, за което му бил съставен АУАН бл.№ 248780, № 132/31.05.2022г.,
за това, че на 31.05.2022г. около 21.20 часа в село Дебелт, община Средец, ж.к.“Металург“,
пред Общежитие № 1 в посока центъра, управлявал собствения си лек автомобил
марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ А8021НС, като не представил свидетелство за управление
и контролен талон и не представил свидетелство за регистрация на МПС част втора.
Номерата на колата били свалени за това, че бил собственик на автомобила.“
За да постанови
решението си съдът е преценил доказана съставомернност на деянията, извършени
от настоящия касатор.
Настоящият
състав на съда намира този извод за незаконосъобразен, тъй като е формиран при
липса на достатъчно доказателства за обективен елемент от състава на двете
нарушения- субекта на нарушенията.
Както пред
първоинстанционния съд, така и в настоящото производство основния спорен въпрос
е дали на датата и мястото, посочени в наказателното постановление Г.Б. е имал
качеството на водач на МПС.
С решението е
даден положителен отговор на този въпрос, като съдът се е позовал на
свидетелските показания на актосъставителя Н.А.Я., който е заявил, че визуално
е възприел факта на управление на лекия автомобил от Г.Б. и на показанията на
св. П. Г., който е посочил, че за това, кой е управлявал автомобила е узнал от
обясненията на други седем лица, присъствали на мястото на извършване на
нарушението. Тук следва да се посочи, че св. П.Г. не е очевидец на извършените
нарушения, а е свидетествал за информация, получена от други лица.
По делото в
качеството на свидетели са разпитани и други две лица- С.К.и А.К., които са
заявили, че са видели синът на Б. да управлява автомобила.
Съдът е
посочил, че не кредитира показанията на тези свидетели, тъй като не
кореспондират на другите незаинтересовани свидетелски показания, които опровергават
същите, без да изложи съображения защо приема, че тези двама свидетели са
заинтересовани от изхода на спора.
Същевременно по
делото са налице данни за наличието на множество лица (установени с три имена и ЕГН), които са
очевидци на спорния факт, а някои от тях са и свидетели при съставянето на АУАН.
Тези лица не са разпитани от съда, нито от наказващият орган са изискани
дадените от тях обяснения в хода на административно- наказателното производство,
за каквито свидетелства П.Г..
При това
положение необосновано е приет за доказан факта, че Б. е управлявал лекия
автомобил.
Непълнотата на
доказателствата, а от тук и необосноваността, се дължат на допуснати от съда
съществени нарушения на процесуалните правила- да събере всички допустими
доказателства, които са от значение за спора и след като ги анализира да
направи извод за съставомерността на деянията.
Поради това
обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото- върнато на друг състав
на съда за ново разглеждане, в хода на което да бъдат разпитани лицата,
очевидци на извършените нарушения и едва след анализ на всички доказателства да
бъде извършена преценка за законосъобразността на наказателното постановление.
Предвид този
изход на спора произнасяне по претенцията за разноски на касатора не се дължи.
По разноските, сторени пред първата инстанция съдът ще следва да се произнесе
при новото разглеждане на делото.
С оглед
изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 23/12.10.2022г., постановено по НАХД № 120/2022г.
по опис на Районен съд гр. Средец.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
същия съд, при изпълнение на указанията, дадени с настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: