№ 49753
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110124166 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД, уточнена с молба от
29.07.2025 г. против „.“ ЕООД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е
допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба е направено искане към настоящото производство да бъде
приложено ч. гр. д. . г. по описа на Районен съд-., което дело е образувано с молба за
обезпечение на иска, предявен в настоящото производство, за установяване сторените в
производството разноски. Това искане се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение, доколкото ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства за
установяване на същите обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане към
настоящото производство на ч. гр. д. . г. по описа на Районен съд – гр. ..
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
1
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г.
от 10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „.“ ООД против „.“ ЕООД с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 500 лева,
представляваща остатък от подлежаща на връщане по развален договор за покупко-
продажба на стоки цена, заплатена от страна на „.“ ООД, за която сума е издадено кредитно
известие № . г. към фактура № . г., заедно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба 28.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 241,36 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 30.01.2025 г. до 24.04.2025 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че са налице облигационни отношения с ответника
по два броя неформални договори за търговска продажба на стоки по смисъла, на който
продавачът се задължава да продаде, като прехвърли правово на собственост/предаде стоки
на купувача, а именно: арматурна мрежа №. 2/4м, с количество от 88 броя и черен профил
(квадрат) 20х20х1,5, с количество от 2856 килограма, срещу заплащане на цената в размер
на 9375,43 лева с вкл. ДДС по фактура № . г., както и черен профил (квадрат) 20х20х1,5, с
количество от 2856 килограма, срещу заплащане на цената в размер на 998,52 лева с вкл.
ДДС по фактура № . г. Сочи, че след извършеното плащане, купувачът е уведомен за
невъзможността да му достави и предаде заплатените стоки, с оглед на което страните са
постигнали съгласие за разваляне на договора за търговска продажба, вследствие на което,
продавачът е издал Кредитно известие № 0. г. към Фактура № . г. и Кредитно известие № . г.
към Фактура № . г. Поддържа, че ответното дружество е възстановила платена цена по
Фактура № . г. във връзка с която е издадено Кредитно известие № . г. за сумата в размер на
998,52 лева, като по Кредитно известие № 0. г. към Фактура № . г. с частични плащания е
върната сумата в размер на 1875,43 лева, поради което дължима и към настоящия момент е
остатъка в размер на 7500 лева. Поддържа, че с оглед съществуващата реална опасност за
реализацията на последиците на евентуално осъдително решение в полза на ищеца, с
Определение № 126 от 31.03.2024 г. постановено по ч.гр.д. № ., по описа на Районен съд -
гр. ., на основание чл. 390 ГПК е допуснато обезпечение на исковете за заплащане на цената
на продадените стоки и обезщетение за забава, които ищецът предявява срещу ответника с
настоящата искова молба, чрез налагане на обезпечителна мярка: „запор“ на банковите
сметки на ответника. Поддържа, че в полза на ищеца е издадена обезпечителна заповед, въз
основа на която е образувано изпълнително дело и са наложени допуснатите обезпечителни
мерки. Моли съда да осъди ответника, доколкото е дал повод за завеждане на делото, да му
2
заплати сторените разноски в обезпечителното, изпълнителното и настоящото исково
производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на
исковата молба. Не взема становище по предявените искове.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на валиден договор за покупко-продажба на стоки – арматурна мрежа,
заплащане в полза на ответника на сумата в общ размер на 9375.43 лева с ДДС по фактура
№ .г, представляваща продажна цена, възникнало право да развали договора, поради
виновно неизпълнение на ответника на задължението да достави стоките, отправено
изявление за разваляне.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора за
покупко-продажба в съответствие с него или че е възстановил заплатената му цена, за които
обстоятелства не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на законната лихва за процесния
период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3