№ 20804
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20221110143674 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа частно гражданско дело № 43674 от 2022 година по
описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 122 ГПК.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
4623/14.07.2022г. на РС-Г., заявителят „*************“ АД е поискал издаването на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „*************“ ООД, М. Н. ПР. и
ЯН. Д. Ч. за суми, дължими във връзка с Договор за овърдрафт по разплащателна сметка по
1
програма за микрокредитиране от 05.03.2020г.
По заявлението е образувано ч.гр.д. № 1256/2022г. по описа на РС-Г.. По същото са
извършени справки за постоянен и настоящ адрес само на длъжниците физически лица, от
които се установява, че те са с постоянен и настоящ адрес в град София. Липсва приложена
справка за седалището на длъжника – търговско дружество. С Определение №
985/15.07.2022г. Районният съд в град Г. е приел, че, тъй като заявлението било подадено
срещу длъжниците в качеството им на потребители, а те имали настоящи адреси в град
София, то делото не било подсъдно на Районния съд в град Г., а на Софийския районен съд.
Поради това и производството по ч.гр.д. № 1256/2022г. на РС-Г. е прекратено, а делото е
изпратено по подсъдност на Софийския районен съд. Определението е съобщено на
заявителя.
Делото е постъпило в СРС с вх. № 167905/11.08.2022г., като е образувано като ч.гр.д.
№ 43674/2022г. на СРС и е разпределено за разглеждане на 173-ти състав на І ГО. При
извършена на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна справка се установи, че действително
постоянните и настоящи адреси на длъжниците-физически лица са в град София. При
извършената служебна справка в Търговския регистър се установи, че, считано от
13.03.2020г., седалището на длъжника-търговско дружество е в град Г. на ул. „***********“
№ 9.
В настоящия случай заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е подадено
срещу длъжници-потребители. От една страна вземането е във връзка с договор за
овърдрафт по разплащателна сметка за целите на изпълнение на проект по административен
договор с Министерството на икономиката, т.е. няма как да има потребителски характер. От
друга страна в общия случай търговско дружество не може да има качеството на
потребител. Видно от справката в ТР, М.П. и Я.Ч. са съдружници в „*************“ ООД.
Обезпечението на дълг на търговско дружество от физическо лице, включително когато
последното е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и независимо от
всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице има тесни професионални
/функционални/ връзки с посоченото дружество като например участва в неговото
управление или има мажоритарно участие в същото, затова и длъжниците-физически лица
нямат качеството на потребители (опр.60454/05.08.2021г.-т.д.2294/2020г.-ІІг.о.). При това
положение местната подсъдност на делото следва да се определи по общия ред за
заповедното производство – по постоянен адрес, съответно седалище на длъжника.
В хипотезите, при които заявлението за издаване на заповед за изпълнение е насочено
срещу длъжници, които имат различни адреси/седалища, приложение по аналогия следва да
намери общото правило на чл. 116 ГПК, като заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и съответното заповедно производство следва да бъде разгледано от районния
съд по настоящия адрес/седалището на който и да е от длъжниците. Изборът обаче е
предоставен не на районния съд, а на заявителя, който определя пред кое от местно
компетентните съдилища да подаде заявлението си. Заповедният съд не разполага с
правомощие, след като заявителят вече е упражнил правото си на избор, подавайки
заявлението си пред него, да препрати делото на съда по постоянен адрес/седалище на някой
от другите длъжници. Затова, доколкото заявителят „*************“ АД е упражнил
правото си на избор и е депозирал заявлението си пред съда по седалището на
„*************“ ООД (РС-Г.), за последния не са били налице законови предпоставки за
препраща делото по подсъдност на Софийския районен съд. Напротив – именно на
Районния съд в град Г. принадлежи местната компетентност да се произнесе по подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено, като пред Софийския градски съд, на основание чл. 122 ГПК, бъде
повдигнат спор за местна подсъдност между Софийския районен съд и Районния съд в град
Г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 43674/2022г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
ПОВДИГА пред Софийския градски съд спор за подсъдност между
Софийския районен съд и Районния съд в град Г. относно това кой съд е
2
местно компетентен да разгледа Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 4623/14.07.2022г. на РС-Г..
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийския градски съд за
произнасяне по така повдигнатия спор.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3