№ 413
гр. Сливен, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Ж. З. Д., редовно призована, не се явява. Явява се адв. В. П.,
преупълномощен от адв. Р. М., надлежно упълномощена.
Родител и законен представител З. Д. П., редовно призована, не се явява.
Ответното дружество ЗАД „ОЗК-З.“ АД, редовно призовано, адв. Ш.,
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че заседанието е насрочено за
събиране на доказателства, чрез назначените по делото САТЕ и СМЕ, като
освен това са призовани за разпит и двама свидетели по молба на ищцата от
05.07.2024г. като призовките им са били връчени съответно на 10 и 16 юли
2024г.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от доц. д-р инж. Х. В.
У., който посочва, че на 09.08.2024г. е бил в БАС, след което е отсъствал от
страна до 02.09.2024г и не е имал възможност да изготви назначената по
делото експертиза, поради което е поискал да му бъде предоставен
допълнителен срок.
Съдът докладва, че заключението на вещото лице д-р С. С. е депозирано
1
в срока по чл.199 ГПК, а именно на 16.07.2024г.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице в
настоящото съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличност на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р С. В. С. на 68 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, висше
образование, женен, без родство със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. д-р С.: Поддържам заключението. Поддържам го и относно степента
на болката, както съм посочил и потвърждавам, че няма медико-физикални
критерии, по които да се определи възприятието за болка. Ищцата е в добро
физическо и психично здраве, убедих се сам, тъй като беше при мен на
преглед. Потвърждавам това, което съм посочил във въпрос 5 – че няма
последици от травмите, получени при процесното ПТП, с изключение на
козметичните. Двигателните и функционални способности на засегнатите
области от травмите са възстановени – крайници, гръбначен стълб, движи се,
не накуцва, млад човек е, възстановила се е.
Констатирания травматичен шок говори за сериозни травми –
изхвърчала е от каруцата, паднала е на твърд терен и е получила описаните
травми. Шокът е състояние при което на базата над предела на болка или
кръвозагуба лицето е унесено, без да е в безсъзнание, възприема трудно
околната действителност, реагира бавно на физикални дразнения, например
ощипване. Не може реално да прецени състоянието си, не е достатъчно
критична, не е наясно с това, какво точно се е случило. Шокът е физиологично
състояние на промяна на основните жизнени показатели. В зависимост от
степента на шока, те са от 1 до 4, първите две степени не са
животозастрашаващи, докато 3 и 4 степени са животозастрашаващи. ПостР.ли
с диагноза шок се настаняват в ОАИЛ за интензивно наблюдение и лечение до
момента на трайно възстановяване на основните жизнени показатели -
хемодинамика, дишане, сърдечна дейност и впоследствие се привеждат в
други отделения за долекуване – ортопедия, урология, хирургия. Затихнали
болки, болката в началните моменти, благодарение на стреса и изпразване на
адреналиновите депа, я няма, няма болка. След часове болката се усеща.
2
Сериозни увреждания е имала и в тези случаи пациентите се обезболяват с
медикаменти. В един определен момент, след като ефекта на лекарствата
отпадне, понякога се налага допълнително обезболяващи – ден, два три, след
4-ти ден болката почти е изтрита, с изключение на моменти при раздвижване
на тялото. В случая имаме увреждане на малеол - при раздвижване на ставата
тя е усещала болка. Същото има значение и при раздвижване на торса в
областта на седалището където е имала фрактурна линия на кръсцовата кост и
на двете пубисни кости, и с времето полека лека болката отзвучава. Почва
оздравяване на кости, изграждане на костно вещество и болката отминава. В
рамките на около месец би трябвало да не се налага да пие повече
обезболяващи. Говоря в общия случай. Питах я дали след като са я изписали се
е налагало да пие обезболяващи каза, че не се е налагало. Млад човек е, здрав
организъм.
В главата има разкъсно-контузна рана на дясна вежда, рана на ляво ухо,
рана на брадичката, счупване на един зъб на ниво коронка и избИ.е на втори
зъб, който го няма изобщо, другите травми не могат да доведат до
безсъзнание. Загубата на съзнание се проявява след черепно-мозъчна травма.
При фрактура на крак не се губи съзнание. Болката осъществява клиничната
картина на шока, а не на безсъзнание, затова се казва надпределна болка,
която не може да се понесе.
Фрактурите на таза са в две анатомични области, на тазовия пръстен.
Едната е в областта на кръсцовата кост, а другата е в областта на пубисните
кости – срамните кости. Както казах болката е била в първите няколко дни,
осезаема, след това на базата на обезболяващи е започнала да намалява и в
рамките на две до три седмици костите срастват и само при резки движения,
тогава се очаква да има болка. Но те са й казали да пази постелен режим 40
дни. Ползването на количка е въпрос на пациента и на неговите близки.
Според препоръката е била за помощни средства патерици, а тя дали е
ползвала количка няма как да знам.
Травмата на шийния прешлен не би могла да ограничи движенията за
повече от 30 дни, тъй като няма разместване, няма увреда на гръбначен мозък,
до 7-8 ден се изгражда фиброзен калос, а след 3-4 седмица се изгражда костен
калос или срастване. Колкото е по-млад човека толкова по-бързо се
възстановява.
3
В рамките на 2-3 месеца би трябвало и се очаква при нормално
възстановяване пациентът да може да се движи без помощни средства, да не
изпитва остра болка. Ако пациента като постр. Ж., ако реши да копае с
мотиката или да тича няма да се случат нещата.
Когато говоря за трайно няма предвид тежка телесна повреда. За трайно
се разбира период от над 30 дни, а това, че съм цитирал тези 4-5 месеца съм
ползвал монографията на проф. С. Р.нов, в който е посочен период на
гипсиране и период на затруднени движения. Ако човек е машинопис и има
фрактура на фаланги няколко месеца няма да бъде в най-добрата си форма да
си изпълнява задълженията. Това е един по-дълъг период, за да може човек да
се възстанови на 100 %.
Относно зъбите на ищцата, тъй като аз съм работил по писмени данни и
съм цитирал статуса, описан при приемането в болница на ищцата, аз не съм
бил там и не съм ги виждал тези зъби, там е написано фрактура на еди кой си
зъб и избИ.е на зъб еди кой си. Аз като я видях избития зъб го нямаше. Не съм
коментирал в заключението за травмите на зъбите и само по спомен, тя беше с
майка си и двете ми заявиха, че са ходили в София да й правят снимка и
евентуално да вземат решение за лечението й. Обаче по спомен избития зъб го
нямаше, но пак по спомен, не съм абсолютно сигурен. Каквото съм прочел,
видял и цитирал от епикризата. Няма как да запомня, но съм сигурен, че е
имало един избит зъб. 32-ри зъб се намира на долната челюст фронтално –
втори зъб.
Впечатлението ми от прегледа и това което ми разказа тя няма проблеми
в изпълнение на ежедневието си - не куца, не изпитва болка, беше останала
раничката на бР.та и това е лек козметичен дефект. Счупванията са отзвучали.
От моя гледна точка тя е на 16г. и възстановяването й е напълно. Даже да има
разместване на костите те с времето се моделират, организмите ни са така
устроени. Ако е човек на 60 г. постР.лия няма да е точно така.
Относно 4-ти зъб, цитирал съм медицинския документ, но не би
трябвало да е 4-ти зъб, 24-ти или 34 да, но не 4-ти. Това, което установих е
липсата на един зъб.
Относно констатацията за избит зъб 4 месеца след ПТП, непосредствено
при приемането й след произшествието, въз основа на медицинските
документи, които са ни представени, не виждам описание на фрактури и
4
избИ.е на зъб.
Когато има застрашаващи живота състояния избИ.ето на зъби е най-
малкия проблем и се е случвало в други СМЕ да описвам, че по стратегически
причини се гледат основните увреждания – шока, фрактурите, хематорията
също много важна. Възможно е да имала, но тя е била с окървавен уста,
възможно и да са я пропуснали, даже и да са били видяни в спешен порядък е
възможно да н есе опишат. На втория-третия ден те се съсредоточават върху
шок, фрактури, т.нар. хематория, която се оказа, че е на база фрактура на
пикочен мехур, а не от венерически заболявания, които бяха цитирани. В
медицинските стандарти няма описан алгоритъм, който да задължава
описание на всички травми, много често някой се пропускат.
Всички травми, които съм констатирал в заключението отговарят да са
получени по време и пространство, свързани с преживяното ПТП и във
времеви порядък.
Адв. П.: Оспорвам частично представеното заключение в частта, в която
вещото лице не е отчел, че всъщност при ищцата има загуба на 4 зъба, както е
заявено и в исковата молба, и както се вижда с представените доказателства.
Оспорвам заключението и в частта, в която констатира, че в момента няма
никакви последици за здравето у ищцата. Считам, че той е констатирал
единствено субективни възприятия на ищцата. Относно 4-ти зъб с исковата
молба сме представили медицинска документация, която установява загубата
на всички зъби, претендирани в ИМ.
Адв. Ш.: Няма пречка да се приеме заключението. Вещото лице е
отговорило компетентно, съобразно своята специалност, на всички въпроси.
Категоричен е за въпросните зъби, доколкото се е позовал на медицинската
документация, приложена по делото и това е коментирано в заключението.
Отделно от това възражението на колегата, че в крайна сметка това са
субективни възприятия, субективни възприятия не мои или негови, а
субективни възприятия на специалист.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По повод на оспорване за състоянието на ищцата,
съобразно медицинския критерии и че медицинския преглед е бил субективен
той винаги е бил субективен. Когато се извърши един преглед се започва от
анамнезата. Второ се прави физикален преглед - палпация, стетоскоп. Това се
прави ако има показания и оплаквания от пациента. Тя ми заяви, че е добре.
5
Ако ми беше казала, че накуцва щях да й предложа ортопед. От анамнезата
при прегледа при мен нямаше данни за назначаване на специалист. По така
представените медицински документи това съм констатирал и съм цитирал и
аз. Ако има други документи тогава бих могъл да коментирам.
Адв. П.: Представям и моля да предявите на вещото лице рентгенова
снимка на зъби, която ще моля и да приемете по делото.
На вещото лице се ПРЕДЯВЯВА рентгенова снимка на зъби от
25.09.2023г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За мен липсват два зъба. Когато има липса на зъби те
се разширяват, защото с резците има отхапване и те не функционират
правилно и започват да атрофират. Тук зъбите са избити защото няма корен.
Адв. Ш.: А има ли данни, че това е снимка на ищцата.
Съдът намира, че на основание чл.148 ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
На в.л. д-р С. В. С. да се изплати възнаграждение в размер на 800 лв.,
съгласно представената справка-декларация по Наредба от 2012 г., от които
400 лева от внесения от ответника депозит и 400 лева от бюджетните средства
на съда, по посочената в същата декларация банкова сметка. /издаден РКО/
Адв. П.: Моля да се установи точно колко зъба са били избити с оглед
поставената документация по делото и дали имат причинно следствена връзка
с ПТП.
Адв. Ш.: Не се противопоставям, по делото има само едно медицинско
направление, в което са описани контузия на два зъба и точно тези които са
посочени. Ще помоля колегата след като представя рентген да представи и
анализа от образното изследване.
По искането на пълномощника на ищцата за изясняване на броя на
зъбите, които твърдят, че са избити въз основа на представени по делото
доказателства, съдът намира, че следва да назначи допълнителна съдебно-
медицинска дентална експертиза, във връзка с което
6
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцата да представи оригинала на рентгеновата снимка,
представена като копие на лист 27 от делото.
АДВ. П.: Представям в оригинал рентгенова снимка на зъби на
доверителката ми.
На основание чл.183 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМА и ПРИЛАГА като доказателство оригинал на дентална
рентгенова снимка от рентгенова лаборатория на Ж. З. Д. от 25.09.23г.,
представена като копие на хартиен носител с исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-медицинска
дентална експертиза, която да се изготви от вещо лице д-р Г. Т. от списъка на
вещи лица към СлОС, който след като се запознае се представената по делото
рентгенова снимка, както и с останалите писмени доказателства по делото,
представени от страните, да отговори на въпросите: Колко зъба, според
представената рентгенова снимка, са избити или увредени? Отговаря ли на
тази снимка представеното по делото медицинско направление от 25.09.2023г.
и отговарят ли констатираните от вещото лице увреждания на зъбите на
ищцата, въз основа на тази снимка да са причинени в резултат на процесното
ПТП.
Заключението да се изготви при депозит от 350 лева, платими от
бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ: Няма други искания.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на призованите за
днешното с.з. свидетели, в случай че същите се явяват.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите и сне тяхната
самоличност.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б. В. П. на 27 г., българин, бълг. гражданин, без родство с ищцата.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
7
свидетелят обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях в каруцата заедно с Ж., когато стана ПТП. Аз не
карах каруцата, караше я И.. Аз бях отзад на каруцата с гръб към коня. Беше
тъмно. Светехме с телефони. Преди да ни блъсне колата три тира ни
разминаха. Аз видях една кола и казах на И. „карай бавно, има кола“. Ние
бяхме на пътя. Едната страна на каруцата беше на пътя другата не знам къде
беше, дадохме й път.
Каруцата не беше боядисана. Нямаше фенери. Нямахме жилетки.
Никакви светлини нямаше каруцата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Р. П. П. на 26 г., българка, бълг. гражданка, без родствени отношения със
страните и техните пълномощници.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Малко след 12ч. на 21/22.05.23г. пътувах с л.а.
„Голф“ 4ка, с рег. № *** в посока от Бургас към Казанлък. Мисля, че около
района на Твърдица, на подбалканския път, карах си най-спокойно зад
камион. Карах си нормално. Обстановката беше нормална, беше нощно време,
не беше валяло, нямаше толкова движение, движех се на къси светлини.
Камионът даде леко наляво без мигач, всичко стана рязко, при което внезапно
се появи каруцата, която аз преди това не виждах и я блъснах. Щом съм я
блъснала предполагам, че каруцата е била в моето платно. Движех се по-далеч
зад камиона, беше ме страх да карам зад тира. Нямам точен спомен на колко
разстояние след камиона съм била, няма как да преценя. Не можах да видя
каруцата, не видях светлини, нито пътниците имаха светлоотразители, нито
жилетки, нито нищо.
Не мога да определя колко е времето, за което се случи ПТП.
Никаква реакция нямах, колата излезе извън контрол. Аз изобщо не
видях каруцата преди да се блъсна в нея. Не съм предприемала никаква
маневра за заобикаляне, или за спиране, нямах никаква реакция.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
8
Съдът освободи свидетелката от залата.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания.
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.10.2024г. от 13.30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице доц. д-р инж.Х. В. У..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Г. Т..
На вещите лица да се съобщи, че следва да представят заключението си
най-късно до 23.10.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9