№ 9084
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110121025 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.03.2023 година от 15.30 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 432 от КЗ.
2. Ищецът А. Й. А. твърди, че е собственик на автомобил „Нисан Микра“, с
рег.№ Р 8033 РА и на 14.09.2021 г., същия е управляван от Илина Маринова,
като е настъпило ПТП в гр. София по вина на водача Мирослав Кежов, управлявал
автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР, деликтната отговорност при който е застрахована
по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД. Заявява, че
за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол и като
виновен за това е Мирослав Кежов, управлявал автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР.
Поддържа, че е уведомил застрахователя-ответник, който е извършил оглед на автомобила и
1
е съставил опис-заключение. Твърди, че е репатрирал автомобила до гр.Търговище и е
заплатил сумата от 530 лева. Заявява, че като застрахователно обезщетение
е получил сумата от 345.62 лева, която била крайно недостатъчна. Поддържа, че е
провел проучване и установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в
размер на 1216.40 лева. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата
от 20 лева /като частичен от 870.78 лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня, задна маска, под багажник,
врата багажник, и PVC предпазен рог заден десен, вследствие на настъпилото
застрахователно събитие на 14.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба- 19.04.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по
чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор. Оспорва твърдението на ищеца,
че е извършено проучване в сервизи за да се установи стойността на ремонта. Твърди, че
определеното и изплатено обезщетение е напълно достатъчно да компенсира и
покрие причинените на автомобил „Нисан Микра“, с рег.№ Р 8033 РА вреди. Заявява, че
претендирания цялостен размер от 870.78 лева за прекомерен и завишен. Поддържа, че
репатрирането на автомобила е било ненужно, тъй като същия е могъл да се
движи на собствен ход. Претендира разноски.
4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
собственика на процесния автомобил „Пежо“, с рег.№ СВ 5441 АР и ответника
има сключена застраховка- Застрахователна полица № BG/30/121001847638 със срок на
действие от 02.07.2021 г. до 01.07.2022 г. и изплатената сума от 345.62 лева от
ответника на ищеца.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1 В тежест на ищеца съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК е да
докаже, че има вземане за непозволено увреждане срещу застрахователя на
делинквента, съответно виновно и противоправно поведение на водача на
процесното МПС, в причинна връзка от което да са произлезли твърдените от
него имуществени вреди, както вида и размера на вредите.
5.2 Ответникът при установяване на посочените в т. 5.1 обстоятелства
следва да докаже вида и характера на вредите, т.е. вреди в по-малък размер.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и писмения
отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, вносим от страните по равно в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
2
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в
призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3