РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1258
гр. Перник, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500674 по описа за 2025 година
Въззивно производство , по глава ХХ от ГПК.
С решение рег.№ 723 / 18.07.2025г., постановено по гражданското дело №
231 по опис за 2025г. , състав на районния съд в Перник е признал за
установено по отношение на Й. В. С., ЕГН **********, че тя дължи на ищеца
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление ****, на осн. чл. 23 ЗПК, сумата от 1086,40 / хиляда осемдесет
и шест лева и четиридесет стотинки/ - чистата стойност на кредита по Договор
за потребителски кредит № 40014059472/12.12.2022 г.., като е отхвърлил
искането за присъждане на осн. чл. 86 ЗЗД на законна лихва върху тази сума,
считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й
изплащане, както и да се признае за установено спрямо С. ,че дължи на
„Профи Кредит България“ ЕООД сумата 2465,04 лева – представляваща
разликата над сумата от 1086, 40 лева до заявения размер от 3551,44 лева -
неплатена главница по Договор за потребителски кредит № ****, 1383,83 лева
– неплатено договорно възнаграждение, както и сумата 264,. 2 лева – законна
лихва за забава от 03.07.2024 г. до 29.12.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.12.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1288,92 лева –
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, както и 2300,65 лева – за закупена
услуга „Флекси“, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
1
вземанията. Разпределени са разноските по делото.
Ищецът приема решението за неправилно в частта , с която е отхвърлен
иска с правно основание в чл. 86 от ЗЗД , като го е обжалвал в тази част;
изрично е отбелязал , че не обжалва решението в останалите – неизгодни за
него – части . Поддържа правна аргументация според която е налице
основание да се присъжда законна лихва върху главницата в хипотеза по чл.
23 от закона за потребителския кредит ,
Насрещната страна е подала отговор на въззивната жалба , в който я
оспорва като неоснователна , моли да се потвърди решението и да се присъдят
разноските .
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания, такива няма
и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 02.12.2025г. от 10.45 часа с призоваване на
страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2