№ 1824
гр. Варна, 12.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно гражданско
дело № 20233100500637 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
С Решение № 4090/21.12.2022 год., постановено по гр. дело № 956/2022
год. по описа на РС-Варна, са отхвърлени предявени от К. Д. Г. и И. П. Г.,
двамата от гр. Варна срещу В. Д. Д. от гр. Варна, осъдителни искове, за
осъждането на ответницата да заплати на ищците следните суми:
1) сумата от 1800 лева – главница, изчислена като половината от
направените от двамата ищци разходи за ремонт на междуетажна подова
конструкция, таванска конструкция, комин по южна фасада на къщата,
подмяна на вертикален канализационен клон от жилищния към приземния
етаж, изграждане на стена с обшивки от дървена и пластмасова ламперия
между кухненски нища и баня и реконструкция на водопроводна инсталация,
външен кат на дограма на жилищен етаж от сградата, фасадна топлоизолация
по северозападната и югоизточната фасади на жилищния етаж, хидро и
топлоизолации и подковаване на пода с дървено дюшаме, изграждане на
изолационно предверие с покривна конструкция върху терасата, подмяна на
водопроводна инсталация в приземния етаж и подмяна на хоризонтален
канализационен клон към септична яма, осъществени в периода от м. 05.2014
г. до м. 06.2020 г. в дворно място, с площ 1140 кв. м., съставляващо УПИ XI-
164 от кв. 38 по плана на с. Куманово, общ. Аксаково, при граници: III-162, II-
162, I-161, XVI-161, XVII163, XIII-163 I XVIII-164, ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда;
2) сумата 3500 лева –главница, представляваща проектантски хонорар
за осъществени проектантски услуги за „Многофамилна жилищна сграда в
УПИ XXI-1053, кв. 26-ти по плана на гр. Игнатиево, общ. Аксаково“ по
сключен между ищците и наследодателя на ответницата – Димитър Добрев
Димитров ЕГН **********, починал на 05.04.2020 г., договор от 28.07.2018 г.
за поддържане, взаимни проектантски услуги и доверително управление на
1
процесните имоти и предадена от възложителя на техническия проект за
изграждане на Многофамилна жилищна сграда в УПИ XXI-1053, кв. 26-ти по
плана на гр. Игнатиево, общ. Аксаково“ на наследодателя на ответница
приживе;
3) сумата от 1500 лева – главница, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени от ответниците разноски за
заплащане на наем в размер 1260 лева за периода от месец октомври на 2020
г. до месец април на 2021 г. /по 180 лева на месец/ по договор за наем на
жилище от 08.10.2020 г., сключен с трето лице, направените за извънсъдебно
уреждане на отношенията разноски в размер от 140 лева за изпратена на
11.07.2020 г. нотариална покана до Таня Георгиева и разноски в размер от
100 лева за изпратена 10.08.2020 г. нотариална покана на В. Д., които вреди са
претърпени вследствие на недобросъвестно водени преговори от страна на
ответницата В. Д. Д. относно постигането на уговорка за закупуване от
ищците на недвижими имоти - дворно място, с площ 1140 кв.м., съставляващо
УПИ XI-164 от кв. 38 по плана на с. Куманово, общ. Аксаково, при граници:
III-162, II-162, I-161, XVI-161, XVII163, XIII-163 I XVIII-164, ведно с
построената в него двуетажна жилищна сграда, като ответницата е
премълчала обстоятелството, че не е единствен наследник на имотите,
неоснователно е променила първоначално уговорената цена на имотите,
предала е на ищците цветни копия на скици и удостоверение за данъчна
оценка на имотите, представяйки ги за оригинали и неоснователно е отказала
да сключи с ищците предварителен договор за покупко - продажба на
процесните имоти.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищците, уточнена с
жалба от 24.01.2023 год. и с „Отговор“ от 01.02.2023 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно.
Неправилно е прието от съда, че извършените от жалбоподателите СМР
в имот, представляващ УПИ XI-164 от кв. 38 по плана на с. Куманово, общ.
Аксаково, ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда, са
извършени въз основа на договор в устна форма, тъй като съгласно
представените по делото договори за наем от 2015 год. и от 2018 год.,
сключени с наследодателя на ответницата, изрично е предвидено че
наемателят съобщава на наемодателя за всички промени по имота, породени
от дейности на наемателя. Наведени са и оплаквания, че искът им за сумата
от 1800 лева, неправилно искът е квалифициран от правна страна като такъв
на извъндоговорно основание – водене на чужда работа без пълномощие –
като не е съобразено, че през 2016 год. ищците са били снабдени с „обхватно
пълномощно“ за процесния имот в с. Куманово от наследодателя на
ответницата, което им давало право да владеят имота по удобен за тях начин.
Оспорен е и изводът съда, че вземанията за сумата от 1800 лева – половината
от стойността на извършените от ищците в периода м. 05.2014 г. до м.
06.2020 г. СМР, са погасени по давност.
Неправилно е прието също, че сумата от 3500 лева, претендирана от
2
ищците, се претендира по договора от 2018 год., с който страните по този
договор [ищците Г.и и наследодателят на ответницата] са се договорили да
осъществяват съвместна проектанска работа по отношение на къщата. Твърди
се, че подобни твърдения ищците, настоящи жалбоподатели не са навеждали,
в резултат на което съдът е дал и неправилна правна квалификация на иска за
заплащане на сумата от 3500 лева. Неправилно е прието също, че не били
представени доказателства за ангажиране от страна на Димитър Добрев
(наследодателя на ответницата) на двамата ищци с дейности за подпомагане
по осъществяването на проекта за „Многофамилна жилищна сграда в УПИ
XXI-1053, кв. 26-ти по плана на гр. Игнатиево, общ. Аксаково“, като се
твърди, че по делото са налице два документа (не се сочи кои) пряко свързани
с ищците, покойния Митко Димитров и въпросния проект.
Решението в частта му, с която е отхвърлен искът на ищците, настоящи
въззивници, за заплащане на сумата от 1500 лева – обезщетение за вреди от
недобросъвестно водени преговори от страна на ответницата В. Д. Д. относно
постигането на уговорка за закупуване от ищците на недвижимия имот в с.
Куманово, също е неправилно. Твърди се, че съдът е дал неправилна правна
квалификация и на този иск, като според ищците сумата от 1500 лева е
претендирана от тях като „неустойка поради имотната измама“, осъществена
спрямо тях от страна на ответницата и поддържана в периода 10.05.2020 год.
– 23.06.2020 год.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете им да бъдат уважени, ведно с присъждане на
разноски.
С жалбата е представен документ – декларация от Елена Върбанова
Рашкова ЕГН ********** с нот. заверен подпис на декларатора от 12.01.2023
год., с искане да бъде приет като доказателство по делото.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна – ответницата по исковете В. Д. Д., оспорва жалбата, счита, че е
неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде
потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.
Оспорва и направеното с жалбата доказателствено искане.
Настоящият състав намира, че представената с въззивната жалба на
ищците документ – декларация от трето, неучастващо в делото, лице – Елена
Върбанова Рашкова съдържа свидетелски показания в писмен вид, поради
което е и недопустимо от ГПК доказателствено средство, доколкото
свидетелите дават показанията си устно пред съда.
Поради изложеното искането за приемане като доказателство по делото
на представената с въззивната жалба декларация от трето, неучастващо в
делото лице, е неоснователно и следва да се отхвърли.
Въззивният съд констатира също, че първоинстанционният съд
неправилно е квалифицирал иска на ищците за заплащане на сумата от 3500
лева. Според наведените от ищците твърдения в исковата им молба и в
последвалите я уточняващи молби, сумата от 3500 лева е получена от
наследодателя на ответницата като плащане по договор за проектантска
3
услуга, слючен между него и трето лице. С оглед констатираната след
смъртта на наследодателя на ответницата негодност на проекта, ищците са
изготвили нов проект, приет от възложителя, при което и ответницата няма
основание да задържа получената сума от 3500 лева.
При тези твърдения настоящият състав приема, че точната правна
квалификация на иска за заплащане на сумата от 3500 лева е чл. 59 ЗЗД, с
която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищците без основание.
По тези твърдения, както и по ангажираните в тяхна подкрепа от
ищците доказателства, ответницата се е бранила, поради което и не се налага
да се дават указания към страните да сочат и представят доказателства, извън
вече събраните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от К. Д. Г. и И. П. Г.,
двамата от гр. Варна, въззивна жалба, уточнена с жалба от 24.01.2023 год. и с
„Отговор“ от 01.02.2023 год. срещу Решение № 4090/21.12.2022 год.,
постановено по гр. дело № 956/2022 год. по описа на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателите К. и И. Г.и за приемане като
доказателство по делото на представената с въззивната им жалба декларация
от Елена Върбанова Рашкова ЕГН ********** с нот. заверен подпис на
декларатора от 12.01.2023 год.;
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че правната квалификация на иска за
заплащане на сумата от 3500 лева е по чл. 59 ЗЗД, с която сума ответницата се
е обогатила за сметка на ищците без основание;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.06.2023 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4