№ 1861
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110150194 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма” ЕАД срещу М. И. К. и Н. И. К..
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правна квалификация чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията на разделност по
равно следните суми: 92,09 лева – главница, представляваща стойността на ползвана
топлинна енергия за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва,
считано от 15.09.2022г. до изплащане на вземането, 12,14 лева – мораторна лихва за
периода от 15.09.2020г. до 23.08.2022г., 22,23 лева – възнаграждение за услугата
„дялово разпределение“ за периода от м.08.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 15.09.2022г. до изплащане на вземането, и 4,56 лева
– обезщетение за забавено плащане на сумата за дялово разпределение за периода от
01.10.2019г. до 23.08.2022г.
Ответникът Н. И. К. е подал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока
на чл.131, ал.1 от ГПК, с който заявява, че е заплатил своята част от задълженията.
Ответникът М. И. К. не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и
в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между
страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия,
обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
1
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да
докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на
вземанията или срещу тяхната изискуемост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма” ООД. При преценка на изложените в молбата
за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на „фирма” ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
С оглед заявеното от ответника становище с подадения писмен отговор на
исковата молба и предвид липсата на подаден отговор от втория ответник, съдът
намира, че не е необходимо изслушването на поисканите от ищеца съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертизи.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023г.
от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3