№ 7672
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110128144 по описа за 2021 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Публичен изпълнител от НАП е предявил срещу С.Е.Б. и С.Е.Т.“ЕООД
искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, а при условията на
евентуалност по чл.216, ал.1, т.2 и т.6 от ДОПК за обявяване на
недействителността на договор за продажба на МПС, сключен между С.Е.Б.
и С.Е.Т.“ЕООД с предмет:специален автомобил „М“2548Л, Актрос, ......., с
рег. №СВ„„„АА, Рама №WDB„„„„„ и специален автомобил „М“1617, 1986, с
рег. №С.....НТ, Рама №WDB......
Ищецът поддържа, че С.Е.Б. има неуредени публични задължения в
размер на ....... лева, от които 59 791.14 лева – главница и 108.06 лева –
лихва.Твърди, че задълженията са възникнали на основание подадените от
С.Е.Б. декларации Образец №6 за периода от м.10.2018 до м.04.2019, справка
декларация по ЗДДС за м.04.2019 и на основание издадени и влезли в сила
наказателни постановления, издадени от НАП.Твърди, че въпреки наличието
на непогасени публични задължения на 21.05.2019 С.Е.Б. е продало на
С.Е.Т.“ЕООД по силата на договор за покупко-продажба две МПС-та, а
именно: специален автомобил „М“ 2548 Л, Актрос, ......., с рег. №СВ„„„АА,
рама №WDB„„„„„ и специален автомобил „М“1617, 1986, с рег. №С.....НТ,
рама №WDB......Поддържа, че договорът е подписан от Екатерина Лазарова,
като представляващ С.Е.Б. и Станислав Димитров Лазаров като
представляващ купувача С.Е.Т.“ЕООД.Поддържа, че двамата управители са
свързани лица по смисъла на §1, т.3, б.“а“ от ДОПК..Поддържа, че от страна
на С.Е.Б. е попълнена при продажбата Декларация по чл.264, ал.2 от ДОПК,
че дружеството няма непогасени задължения, която според ищеца е с невярно
1
съдържание.Твърди, че в дневниците за продажби по ЗДДС на С.Е.Б. за
м.05.2019 не е включена процесната сделка, което налагало извод за
фиктивност на сделката. Твърди, че този извод се обуславя и от стойността на
която превозните средства са продадени, а именно: ....... лева за двата
автомобила.Поддържа, че стойността на даденото значително надхвърля
стойността на полученото.Твърди, че застрахователната стойност на
специален автомобил М 1617, с рег. №С.....НТ е ....... лева , а стойността на
специален автомобил „М“, модел 2548 Л Актрос, е ...... лева.Поддържа, че с
отчуждаването на имуществото си С.Е.Б. лишава кредиторите си от
възможността да се удовлетворят.Твърди, че сделката е довела до ощетяване
на държавния бюджет, което обосновава правния интерес от предявяване на
исковете.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „СЕТ“ЕООД оспорва предявените
искове.Твърди, че към датата на договора 21.05.2019 на дружеството –
продавач „СЕБ“ЕООД не са били установени публични задължения и то не е
било уведомено за наличието им.Твърди, че не са налице и трите хипотези по
чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, евентуално по т.2 и т.6.Поддържа, че сделката не е
извършена между страните, които са свързани лица.Твърди, че
застрахователната стойност на автомобилите е значително завишена.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „СЕБ“ЕООД не е представил
отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже основанията на които претендира
недействителност на горепосочения договор за продажба. В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.С
оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната САТЕ по искане на ответника „СЕТ“ЕООД по задача в отговора на
исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
9.05.2022, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА САТЕ по задача в отговора на исковата молба на
2
„СЕТ“ЕООД, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангел Маринов, който да се уведоми за
изготвяне на заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3