№ 16871
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110168286 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
Вписано в ТР с ЕИК *********, Със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, срещу Б. В. Г. ЕГН: **********, с
адрес: Гр. София, ж.к. „....
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2024 г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответницата, че отговорът в частта досежно направеното
възражение за недопустимост на исковата претенция не отговаря на
изискванията на чл. 131, ал.2, т.5 ГПК, а именно не са изложени конкретни
обстоятелства във връзка с твърдяната недопустимост на иска.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в едноседмичен срок да
прецизира възражението си като изложи конкретни обстоятелства въз основа
на които счита, че исковата претенция е недопустима.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК *********, Със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, срещу Б. В.
Г. ЕГН: **********, с адрес: Гр. София, ж.к. „..., с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3403,11 лв.,
представляваща регресна претенция по чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, за изплатеното
застрахователно обезщетение по щета ********* ведно с разноските по
1
определянето и ликвидирането й, заедно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 06.10.2018г., около 13:10 ч., в гр. София, на бул.
„Ситняково“ до № 58, ответникът Б. В. Г. виновно допуска ПТП с
управлявания от нея л.а. „Сеат Ибиза“ ДК№ ..., като причинява имуществени
щети по л.а. „Форд Куга“ с ДК№ ..... Сочи, че съгласно Протокол за ПТП №
1714108/06.10.2018г., съставен от служител при сектор „Пътна Полиция“ ОД
МВР София, за настъпване на инцидента е ангажирана отговорността на Б. Г.,
поради нарушаване на разпоредбите на ЗДвП, а именно неспазване на
необходимата дистанция от преднодвижещо се МПС и невъзможност да спре
своевременно, както и управление на МПС без наличие на валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. По
силата на валидно сключен договор за застраховка “КАСКО” на увреденото
МПС „Форд Куга“ с година на първоначална регистрация - 2017г.,
обективиран в полица № 0320179907024693, с период на покритие от
06.12.2017 г. до 05.12.2018г., при “Дженерали Застраховане” АД била
образувана ликвидационна преписка по щета № *********, по ищеца твърди,
че изплатил на правоимащото лице обезщетение за нанесените от Б. Г.
имуществени вреди в размер на 3388.11 лв., а за ликвидиране на щетата са
начислени 15.00 лв. ликвидационни разноски, или общо 3403.11 лв.
Плащането било извършено на 04.01.2019г. по банков път. След извършена
проверка в базата данни към Информационен център при Гаранционен фонд
се установи, че към датата на ПТП - 06.10.2018г. и неговия час - 13.10 часа, за
лек автомобил „Сеат Ибиза“ с ДК № ..., НЕ Е налице валидна задължителна
полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Сочи,
че полицата по задължителна застраховка „Гражданска отговорност,
касателно виновния водач и МПС „Сеат“ с ДК № ... влязла в сила едва в 18:01
часа тоест след настъпилото ПТП. Счита че съгласно правилата на КЗ има
право на регрес срещу виновния водач предвид липсата на сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който счита, че исковата претенция е недопустима, в условията на
евентуалност неоснователна. Счита, че договорът за застраховка „Каско“ е
недействителен, тъй като липсвало съгласие и данни за плащане на вноските
по застраховката. Липсвали надлежни данни относно вината на ответницата.
Сочи че вредите не били в пряка и непосредствена последица от виновното
поведение на ответника. Не била изпратена регресна покана на ответницата.
Оспорва размера на вредите. Сочи че ответницата имала сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е 410, ал.1,
т.3 от КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца че следва да установи, 1/ наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреден ото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството - ищец; 3/ вредите да са причинени
2
вследствие противоправно деяние на ответника; причинителят да е действал
виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е погасил
претендираното регресно обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличие на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
момента на настъпване на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., платими от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, с което допуска СТЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., ТЕЛ ...., който да се призове
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4