Определение по дело №1100/2021 на Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№89/17.12.2021г., гр.Хасково                                                                                                                                             

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на седемнадесети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                                                                    Съдия: Ива Байнова                                                                                                

като разгледа докладваното от съдия Байнова ч. адм.д. № 1100 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.

            Образувано е по жалба от Б.С.Д. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Писмо изх.№203/27.10.2021г. на ст. специалист в РКМЕ -Хасково, с което е уведомена, че жалбата й срещу ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК – към МБАЛ – Свиленград е подадена след установения 14-дневен срок от връчването му, поради което жалбата се връща.

Жалбоподателката счита, че обжалваното писмо е нищожно. Излага съображения, че РКМЕ – Хасково не е органът, който може да извърши преценка за спазване на срока по чл.84 от АПК, а единственото му задължение е да комплектова преписката и да я изпрати на НЕЛК-София. Сочи, че в случаите, когато жалбата по административен ред е просрочена, компетентен да я остави без разглеждане на основание 88, ал.2, т.1 от АПК е горестоящият административен орган. Счита също, че е спазила срока за обжалване на решението на ТЕЛК и неправилно е прието, че жалбата й е просрочена.

По изложените съображения моли съда да обяви оспорения акт за нищожен и да изпрати жалбата срещу ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК – към МБАЛ – Свиленград на НЕЛК за произнасяне по същата. Претендира разноски.

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на жалбоподателката във връзка със събраните по делото доказателства и провери законосъобразността на обжалвания акт, намира от фактическа и правна страна следното:

С ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК – към МБАЛ – Свиленград на Б.С.Д., след преосвидетелстване са определени 40% трайно намалена работоспособност за срок от две години. Решението е връчено на 12.10.2021г. ЕР е обжалвано пред НЕЛК като жалбата е подадена чрез Регионалната картотека на медицинската експертиза /РКМЕ/ – Хасково. Видно от приложената товарителница за пратка с  № 5 033 501 477 3, жалбата е подадена на 26.10.2021г. чрез Спиди АД, офис 48 – Свиленград. За куриерската услуга е заплатена такса от 5.06 лв , за което е издаден системен бон от същата дата.

С писмо изх.№203/27.10.2021г., издадено от ст. специалист РКМЕ-Хасково, жалбоподателката е уведомена, че е получена жалба чрез куриерска служба Спиди на 27.10.2021г. срещу ЕР №1180/12.10.2021г. В писмото е посочено, че обжалването на решението на ТЕЛК не е в установения 14-дневен срок от връчването му, поради което жалбата се връща. Жалбата е върната чрез Спиди АД като съдържащата я пратка е адресирана до адв. Г.Г.. От приложения екземпляр от товарителница №61553962482 за посочената пратка не става ясно кога точно е получена от адресата.

Частната жалба срещу писмо изх.№203/27.10.2021г., издадено от ст. специалист РКМЕ-Хасково е подадена на 02.11.2021г. директно пред Административен съд – Хасково.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

С оспореното писмо, макар и изрично да не е посочено, на практика е оставена без разглеждане подадената от Б.Д. жалба против ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ-Свиленград, поради просрочието й, като жалбата е върната.

В Закона за здравното осигуряване липсва уредба относно процедирането по недопустими /просрочени/  жалби срещу решения на ТЕЛК, поради което приложение следва да намери регламентацията, дадена в чл.88 от АПК. (В този смисъл съображенията, изложени в Определение № 12470/08.10.2020 г. по адм. дело № 10549/2020 г. на ВАС.)

Оспореното писмо по съдържание и последици представлява акт по смисъла на чл.88, ал.1 т.2 от АПК .

Частната жалба е насочена срещу годен за оспорване административен акт и изхожда от лице с правен интерес от търсената защита. С оглед датата на издаване на оспореното писмо - 27.10.2021г., съдът приема, че частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.88, ал.3 от АПК.

Предвид горното, частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Хипотезите, при които жалбата и протестът се оставят без разглеждане са посочени в разпоредбата на чл.88, ал.1 от АПК като според т.2 от същата,  подаването им след срока по чл. 84 е основание за оставянето им без разглеждане. Съгласно ал. 2 на същия член, в случаите по ал. 1, т. 1 жалбата или протестът се препраща на компетентния орган, а в останалите случаи производството се прекратява от по-горестоящия административен орган. Следователно, в случаите, при които жалбата, подадена по административен ред е просрочена, компетентен да я остави без разглеждане на основание чл. 88, ал.1, т. 2 АПК е по-горестоящият административен орган.   

Оспореното писмо с характер на акт по смисъла на чл.88, ал.1 т.2 от АПК,  е издадено от– ст. специалист от РКМЕ.

Според чл. 108, ал. 1 от Закона за здравето, РКМЕ осъществява дейността по регистрация, обработка и съхраняване на здравна информация за освидетелстваните от ТЕЛК и НЕЛК лица, а според ал. 2, РКМЕ са структурни звена на регионалната здравна инспекция.

Според чл. 59 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) Регионалната картотека по постоянния адрес на лицето изпраща на ТП на НОИ първия екземпляр от експертното решение на ТЕЛК, след като е проверила, че всички страни са уведомени и срокът за обжалване по чл. 63, ал. 1 е изтекъл. След изтичане на 14-дневния срок за всяка от заинтересуваните страни , експертите на РКМЕ имат задължение да поставят гриф "влязло в сила" на експертното решение, което не е било обжалвано. Това задължение произтича от разпоредбата на чл.71, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Предвид така разписаната правна уредба и доколкото НЕЛК не е горестоящ спрямо ТЕЛК орган, съдът намира, че РКМЕ чрез съответния служител – в случая старши специалист, има правомощието да върне подадената след срока жалба срещу ЕР на ТЕЛК, поради което не споделя оплакването на жалбоподателката, че оспореният акт е нищожен, поради  некомпетентност на издателя му. 

            Оспореният акт обаче е незаконосъобразен, поради несъответствието му с материалния закон.

В случая не е отчетено, че жалбата срещу ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК – към МБАЛ – Свиленград е подадена чрез куриер. При изпълнение на задължението по чл.71, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ съответното длъжностно лице е извършило неправилна преценка относно датата на подаване на жалбата, като е възприело за такава 27.10.2021г. , когато същата е постъпила в РКМЕ-Хасково. Следва да се отбележи, че релевантна за срочното подаване на жалбата е датата на постъпването й в куриерската служба, а не датата, на която е получена и заведена при съответния административен орган.

ЕР №1180/12.10.2021г. на ТЕЛК – към МБАЛ – Свиленград е получено от освидетелстваното лице на 12.10.2021г., а жалбата срещу него е подадена чрез Спиди АД, офис 48 – Свиленград на 26.10.2021г. , видно от приложената товарителница за пратка с  № 5 033 501 477 3.  Предвид последното,  жалбата е подадена при спазване на 14-дневния срок по чл.112, ал.1 т.1 от Закона за здравето, респ. по чл.63, ал.1 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ и следвало да бъде изпратена на НЕЛК в изпълнение на задължението по чл.71, ал.1, т.4 от ПУОРОМЕРКМЕ.

По изложените съображения, оспореното писмо с характер на акт по смисъла на чл.88, ал.1 т.2 от АПК, следва да се отмени. С оглед специалния ред по ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ, по който се осъществява обжалването на актовете на органите на медицинската експертиза,  съдът няма как да изпрати на НЕЛК жалбата срещу ЕР на ТЕЛК, която освен това е върната от РКМЕ-Хасково на подателя й. В тази връзка следва жалбоподателката да предприеме действия по повторното й подаване, след което от РКМЕ –Хасково да се изпълни задължението по чл.71, ал.1, т.4 от ПУОРОМЕРКМЕ. 

При този изход на производството, основателна е претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски в размер 310.00 лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса и 300 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, платими от РЗИ-Хасково, в чиято структура е РКМЕ-Хасково.

Водим от горното и на основание чл.88, ал.3 от АПК, съдът

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОТМЕНЯ Писмо изх.№203/27.10.2021г. , издадено от ст. специалист в РКМЕ –Хасково към Регионална здравна инспекция – Хасково.

            ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция – Хасково да заплати на Б.С.Д. ***, с посочен съдебен адрес:***, направените по делото разноски в размер 310.00 /триста и десет/ лева.

Определението е окончателно.

 

                                                                                                           

                                                                                                                  Съдия: