№ 4
гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20245200900034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът П. Б., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. Г.
Х., не се явява.
За него се явява адв. П. Р., редовно преупълномощена от адв. Г. Х., с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“ - София, редовно призован чрез
процесуален пълномощник адв. С. М., не се явява представител.
За него се явява адв. Г. П., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Явяват се и вещите лица д-р Б. Х. П. и инж. В. И. М., редовно
призовани.
По делото е постъпила комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза с вх. № 63/03.01.2025 г.
Адв. Р.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението по
1
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
Адв. П.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата комплексна съдебно-
медицинската и автотехническа експертиза, след снемане на личността на
вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р Б. Х. П. - 68 г. български гражданин, женен, с висше образование
„медицина“ неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Д-р В. И. М. - 78 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. д-р П. и в.л. инж. М.: - Поддържаме представеното заключение.
Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Р.: - Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. П.: - Имам няколко въпроса. Първият ми е към д-р П.. Има ли
данни от коя страна е бил блъснат пешеходеца?
В.л. П.: - При извършения преглед и информацията, дадена от брата на
пострадалия ударът от лекия автомобил е настъпил в дясната подбедрица,
където той е имал кръвонасядане, непосредствено след травмата и след
изписването от здравното заведение, където е бил.
За механизма при този удар е имало фиксиране на левия крак, при който
при завъртването си става усукване и си е счупил стилоидния израстък, т. нар.
тибия. При падането на терена е довело до счупването на лява раменна кост.
Адв. П.: - Има ли обективни данни за удар от автомобил и може ли това
усукване да се получи при залитане на самия пешеходец?
В.л. д-р П.: - При положение, че има кръвонасядане контакта между
лекия автомобил и пострадалият в този случай няма данни той сам да е
паднал. Не се подкрепя тази версия, при положение, че той има кръвонасядане
на дясната подбедрица. Той се е мъчил да заобиколи локвата и в момента, в
2
който я заобикалял дясната му страна, десният крак е бил назад изнесен,
паднал върху него, а левият крак е бил опора на тежестта, отстрани на
локвата, която е била на края на пешеходната пътека.
Адв. П.: - Другият ми въпрос е към инж. М.. На 36 стр., сте посочили, че
в делото няма данни пешеходецът да се е намирал на платното за движение, в
смисъл извън границите на пешеходната пътека. В същото време посочвате
обаче, че той е заобиколил локвата, която е била на пешеходната пътека.
В.л. М.: - Насочил се е да заобиколи, но свидетелката твърди, други
данни има, не е излизал извън очертанията на пешеходната пътека. Локвата е
била по-голяма. Излиза извън лявата граница на пешеходната пътека. Той е
паднал в локвата. Има данни в делото, че е паднал в пешеходната пътека. Това
няма значение, тук става въпрос за около половин метър, все още е в зоната на
пешеходната пътека.
Адв. П.: - Освен показанията на свидетелката, има ли други данни, че
той е бил на пешеходната пътека?
В.л. М.: - Не мога да си спомня.
Адв. П.: - Има ли данни дали пешеходецът е възприел автомобила преди
удара или автомобилът бил ли е спрял, бил ли е в движение?
В.л. М.: - Според пешеходката автомобилът е бил спрял и това е много
логично. Всички, които сме от Пазарджик минаваме по този път, знаем колко е
трудно излизането по ул. „Д. Д.“, по принцип трябва да се чака от ляво, доста е
сложно на практика. Имам предвид пешеходката свидетелка, която е на
отсрещния тротоар, пред очите й е станало. Доста последователно описва
произшествието. Само въз основа на показанията на свидетелката.
Адв. П.: - От страна на водача на автомобила имало ли е някакво
препятствие той да забележи пешеходеца, имало ли е други автомобили пред
него или встрани, в лявата лента?
В.л. М.: - Пак ще се позова на свидетелката. Според нея, когато е бил в
зоната преди да влиза по ул. „П.ска“, спрял, не спрял не коментирам, в ляво от
автомобила е имало 2 автомобила наредени един зад друг, за да завият към
центъра на Пазарджик, т.е. наляво, а той трябвало да завие към П., т.е.
надясно. Те са били преди пешеходната пътека спрели, така че на практика
пешеходната пътека изцяло е била в обзора на шофьора.
3
Адв. П.: - Самото произшествие било ли е предотвратимо от страна на
пешеходеца? Той забелязал ли е автомобила?
В.л. М.: - Не мога да кажа категорично. Разсъждението идва от това, че
един пешеходец се движи в съответствие, в случая по пешеходната пътека, т.е.
пред него е имало локва, за която той има в главата си затруднение как ще я
пресече. И затова се е опитал, в последния момент е решил, че е по-добре да я
пресече и се е отклонил наляво.
Адв. П.: - Следващият ми въпрос е свързан с опасната зона. На стр. 36
отдолу, четвъртото изречение от абзаца сте посочили, че в конкретния случай
е 3,9 метра. Може ли да обясните от кои доказателства сте стигнали до този
извод?
В.л. М.: - Тръгва от място, приел съм, че тръгва от място и за да може,
това място също съм го приел условно, доколкото там няма „стоп линия“, една
бяла линия, която слага се успоредно със знака „Стоп“, но там няма такава.
Обичайно е на около метър преди пешеходната пътека, за да се даде
пространство на пешеходеца, спокойствие, че автомобилът е на метър от
пешеходната пътека, има психологически ефект.
Шофьорът не мога да знам точно къде е бил спрял, на колко метра от
пешеходната пътека, но след като потегля от едно място, за да спре на мястото
на удара, трябва да извърши едно пристрояване, след това преценява
възникването на опасна ситуация и трябва да спре също аварийно. При едно
такова разС.ие, което съм приел в експертизата дължината на пътя за този
случай, че той трябва да тръгне и да спре внезапно на 6,20 метра горе-долу. 3,9
метра е опасната зона.
Целият път следвайки автомобила след като тръгва от нулева скорост
започва да се ускорява. В един момент той възприема опасна ситуация, тук
може да се възприеме и аз така съм подходил, че опасната ситуация възниква
от момента на кривване на пешеходеца. В делото има точно такова показание.
Пострадалият го попитал „…какво става..“ и шофьорът отговаря, по памет
казвам беше „…ами ти кривна…“. Това означава, че той се е движил направо
и после е кривнал и от тази гледна точка към момента на това кривване
започва време за реакция, би трябвало да спре на 6,20 метра, но не може да
спре. Когато се говори за опасна зона до мястото, той тогава би трябвало да
спре на 3,9 метра. Шофьорът тръгва от нула и след 3 – 4 метра след
4
потеглянето забелязва опасността и реагирал внезапно. При това положение
той е бил длъжен да спре. Спирал ли е, факт е обаче, че пострадалият е паднал
до автомобила, не е бил прегазен, автомобилът не е бил над него, което
означава, че шофьорът е наистина спрял там. Има такива данни от
свидетелката, такива са данните и от самия пострадал. Той казва, че е видял
колата, че спряла до него. Не го е прегазвала, не е минавала през него, просто
е спряла пред него. В този смисъл опасната зона е 3,9 метра.
Адв. П.: - Следващия ми въпрос е във връзка със самото поведение на
пешеходеца. Това удължаване разС.ието до тротоара на самото платно за
движение, от техническа гледна точка било ли е правилно той да тръгне да
заобикаля пешеходната пътека. Дали е правилно от техническа гледна точка
поведението на самия пешеходец?
В.л. М.: - На практика пътят му се е увеличил с 1 - 2 крачки, за избягване
на локвата. Времето е от 1 секунда. Ако я нямаше локвата, твърде възможно е
шофьорът да може да мине и пострадалият да остане от дясно на автомобила.
Удължаването не е в метри, а води до забавяне като време.
Адв. П.: - Освен свидетелските показания, има ли обективни данни за
наличие на такава локва, тъй като по делото не е направен протокол за ПТП,
няма фотоалбуми, не е посетено местопроизшествието?
В.л. М.: - Още по-малко мога да кажа, имало ли е локва или не. Данните
за ситуацията от свидетелката, че там е имало локва, защото вчера е валяло. За
себе си съм направил проверка, когато асфалтът е сух, но локвата си седи. Там
мястото е такова, че се задържа дълго време вода, има денивелация. Самото
място предполага такова задържане.
Проверих прогнозата за времето в Интернет по новините към тази дата и
резултатът беше, че е имало валежи и тази локва все още да е останала на
следващия ден.
Адв. П.: - Последен въпрос, на стр. 31 от заключението посочвате
междувременно шофьорът на червената кола е преценил, че пешеходецът,
когото наблюдавал е на път да премине и ще може да потегли и да завия за П..
При отклоняването обаче на пешеходеца се създава опасна ситуация, т.е. може
ли да приемем, че ако не е било това отклонение е нямало да настъпи удара,
съприкосновението между автомобила и пешеходеца?
5
В.л. М.: - Да, така предполагам, че би могло кривването на пешеходеца
да не е увеличил толкова пътя му, колкото забавянето му във времето пред
автомобила.
Адв. П.: - Няма повече въпроси към вещите лица.
Адв. Р.: - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Х.: - Да се приеме заключението, но аз го оспорвам същото.
Оспорвам го най-вече в автотехническата част, като необосновано и
неподкрепено с доказателства. Съгласно и практиката на ВКС при
изготвянето на автотехническа експертиза и всякаква друга експертиза,
вещите лица не трябва само да посочват крайните изводи, а да посочват и въз
основа на какви доказателства са стигнали до тези изводи. В случая аз
повечето от обясненията на вещото лице са теоретични, те не са подкрепени с
доказателства и мисля, че налице е хипотезата на чл. 201 от ГПК. Считам, че
заключението е необосновано. Моля да назначите повторна комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза. И в медицинската част,
доколкото самите травми са свързани с механизма на ПТП. Доколкото
механизмът е различен считам, че и механизма на получаване на травмите ще
бъде различен. Ударът е бил от дясната страна на пешеходеца, а от
заключението на експертизата се сочи, че тези травми са от лявата му страна.
В тази част също считам, че не е обосновано заключението.
В.л. М.: - Не съм съгласен лично с аргумента, че не е подкрепено с
доказателства. За съжаление единственото, фактическо доказателство
обективно е това на свидетелката, то е логично свързано. Други доказателства
няма засега.
В.л. П.: - Механизмът на получаване на травматичните увреждания на
пострадалия особено в областта на левия глезен, което е изключително ниско.
Не може да бъде получен по друг начин. Тази травма е получена вследствие
завъртане на тялото около оста, след което той е паднал. И се е счупила
шийката на лявото рамо, защото ние нямаме данни, че автомобилът е ударил
пострадалия от ляво. Горната част на лявото рамо, което се явява би трябвало
да контактува или с предно стъкло, или дясна рамка на стъклото предницата
на автомобила, трябва да се получи при контакт с автомобила с пострадалия.
Затова смятам, че травмите са вследствие на завъртането и падането.
Адв. Р.: - По отношение на искането на колегата за допускане на
6
повторна експертиза възразявам. Считам, че изслушаното днес комплексно
заключение дава обоснован отговор на поставените въпроси, като е основано
изцяло на събрания по делото доказателствен материал. В случая е бил
разпитан свидетел на пътния инцидент, който е дал ясни, последователни,
житейски и логически сведения за механизма на настъпване на ПТП. С оглед
на което считам, че не са налице предпоставките за допускане на повторно
заключение. По отношение на това от коя страна е бил ударен пострадалия от
лекия автомобил, моля да приемете, че в случая се касае за техническа грешка
в исковата молба, доколкото в самата ни молба за предявяване на претенция за
изплащане на обезщетение по доброволен ред, изрично е посочено, че става
дума за удар от дясно страна, за който и днес вещите лице заявяват, че е
механизма за настъпване на травмата. Поради което, моля да оставите без
уважение искането на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието към настоящия момент
изготвеното и представено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица В. М. и Б.
П..
На същите да се изплатят следните суми:
- сумата в размер на 550 лв. на вещото лице В. М., от които 100 лв.,
внесени от ищеца и 450 лв., внесени от ответника, съгласно представена
справка-декларация от вещото лице;
- сумата в размер на 400 лв. на вещото лице д-р Б. П., от които по 200
лв., внесени от страните, съгласно представена справка-декларация от вещото
лице.
Адв. П.: - Поддържам искането за допускане на повторна комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, доколкото вещите лица
дадоха тези обяснения. Аз на първо място считам, че не следва да бъдат взети
предвид, доколкото самия процесуален закон не дава такава възможност
вещите лица да оспорват искането на страна за експертиза. Заключението
беше прието. Това се техни субективни мнения. Аз не съм съгласен с тях и по
7
тази причина именно оспорвам експертизата.
Адв. Р.: - Считам, че несъгласието на процесуалния представител на
ответника с отговорите на експертите не обоснова необоснованост на самото
заключение. Освен това от страна колегата бяха зададени въпроси, които по
естеството си бяха предимно правни и следва да се преценява от съда с
крайния му акт и не касаят технически и експертни знания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище от процесуалния
пълномощник на ответника по делото във връзка с оспорване на заключението
по така допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и възможността, която му предоставя закона съгласното
разпоредбата на чл. 201 от ГПК, а именно, че оспорването е във връзка с
постъпилите отговори от вещото лице в съдебно-автотехническа й част, които
предполагат наличие на необоснованост на заключението, намира че следва
да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, която следва
да отговори на така поставените въпроси от процесуалния пълномощник на
ответниците, които са във връзка и са поставени в първоначалната комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза в автотехническа й част,
което и предполага допускане на повторна такава
Водим от горното и на осн. чл. 201 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана повторна съдебно-автотехническа
експертиза от вещо лице, определено от списъка за вещите лица с район на
действие Окръжен съд – гр. Пазарджик, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки и изчисления да
отговори на така поставените въпроси от процесуалния пълномощник на
ответника или предмет на изследване в първоначалната експертиза в нейната
автотехническа част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице депозит в размер на 500 лв., които следва
да се заплатят от ответника и представяне на доказателства за внасянето им в
едноседмичен срок по сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
Страните поотделно: - Към момента нямаме други искания.
8
За събиране на доказателства и за изслушване на допуснатата повторна
автотехническа експертиза
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2025 г. от 10:40 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника адв. Р., ответникът уведомен
чрез адв. П. в днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице С. Г. след внасяне на депозита и представяне
на доказателства за внасянето.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9