№ 10148
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110113390 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, с която се иска съда да осъди ответника да
заплати сумата от 80 лв., представляваща регресно вземане от изплатено застрахователно
обезщетение по Щета № *** във вр. със застрахователна полица № *** по застраховка
„Щети, имущества“, ведно със законна лихва за период от 22.12.2023 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 25,53 лв., представляваща обезщетение за забава, дължимо за
периода от 08.05.2020 г. до 22.12.2023 г., като за горепосочените суми има издадена заповед
за изпълнение от 19.01.2024 г. по ч. гр. д. № 71388/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав.
Ищецът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 18.12.2019 г. в ***, е
настъпило прекъсване на електрозахранването, поради което било нарушено
електроподаването. В резултат на настъпилото събитие било увредено захранването на
телевизор модел „Panasonic 43“, за който към датата на събитието при ищцовото дружество
имало валидно сключена имуществена застраховка „Щети имущества“, обективирана в
застрахователна полица № ***. След подадено уведомление до ищеца била образувана Щета
№ ***, по която застрахователят определил и изплатил обезщетение в размер на 80 лв.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
1
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, поради което изпратил регресна
покана до ответника да му заплати стойността на обезщетението, получена на 08.04.2020 г.,
като ответникът не удовлетворил претенцията му. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което претендира и присъждането на мораторна лихва. Моли за уважаване на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил относими писмени доказателства, като е заявил и
допълнителни доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства, за
установяване механизма на настъпване на застрахователното събитие, за изслушване на
заключение по СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и
доказателствено искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи график
на планови и профилактични прекъсвания на електрозахранването в гр. ***, в района на ул.
„***“ № ***, на 18.12.2019 г., в т.ч. справка за възникнали аварии към тази дати.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете по основание и размер. Поддържа, че от приложената с исковата молба
застрахователна полица не ставало ясно кои са покритите застрахователни рискове. От
представената молба на управителя на ищеца, представено като писмено доказателство,
било видно, че по процесната щета № *** била изплатена сумата от 80 лв., отнасяща се
освен за телевизор модел „Panasonic 43“, а също така и за два компютъра и един монитор. Не
ставало ясно каква част от изплатената сума била за възстановяване стойността точно на
процесната вещ. Твърди, че искането за оценка на щети по застраховката не било подадено
от упълномощено лице, респ. в искането не било конкретно индивидуализирано увреденото
имущество. Сочи, че по делото не били представени доказателства, че собственик на
увредената процесна вещ е Ц.Ц., на когото е било изплатено обезщетението. Оспорва
причина за вредите да е било прекъсване на захранването на електрическата мрежа.
Поддържа, че възможна причина за увреждане на имуществото е неинсталирана защита
срещу пренапрежение или нормално износване на имуществото поради продължителна
употреба и експлоатация. В констативния протокол се съдържали единствено обясненията
на абоната по повод твърдените вреди. Поддържа се, че ответното дружество поддържа и
експлоатира електрическите съоръжения „ниско напрежение“ и „средно напрежение“ до
границата на собственост на имота, поради което не носи отговорност за вреди, възникнали
след тази граница. Оспорва да се дължи и мораторна лихва. Относно твърдението на ищеца,
че е бил нарушен стандарт БДС EN 50160:2010, излага, че били уредени допустими граници
на отклонение от +/- 10 % от номиналното напрежение. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски. Възразява срещу допускането на исканата от ищеца
СТЕ. Моли също да му бъдат допуснати гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата за наличието/
липсата на смущения в доставката на ел. енергия в района и каква е била причината за тях, и
за установяване на обстоятелствата около подадения сигнал и посещаване на процесния
адрес от техник на ответното дружество.
2
Със становище № 160335/16.05.2024 г. ответникът поддържа, че представените
Комбинирани Общи условия за застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на
имущества“ на юридически лица, не са относими към процесния случай, тъй като няма
данни по делото, застрахованото лице по процесната полица да се е задължило по тях.
По искане на ответника, като трето лице-помагач е конституирано ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, поради наличието на сключен между тях договор за
застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“, с
което обосновава правния интерес от привличането. В становище във връзка с исковата
молба от 11.09.2024 г., третото лице – помагач, заявява, че предявения срещу ответника иск е
допустим, но неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли.
Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните и след
съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е
разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на
ищеца да докаже сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика
на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило
събитие, което съставлява покрит от застраховката риск и същото е довело до увреждане на
застрахованото имущество, собственост на застрахованото при ищеца лице, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните му вреди, като вината на
съответния служител/и се презумира до доказване на противното. При доказване на
горепосочените обстоятелства е възложил на ответника да докаже погасяването на дълга
или да проведе обратно доказване за оборване на презумпцията за виновност на поведението
на делинквента.
Във връзка с възраженията на ответника по делото са приети множество писмени
доказателства, представени от ищеца.
По делото е приета застрахователна полица № ***, видно от която ищцовото
дружество е приело да застрахова „СИМТЕД ТРЕЙД“ ЕООД, гр. ***, и носи риска по
изрично посочени клаузи /покрити рискове/по отношение на посочените в полицата
имущества – непроизводствена база; Машини, съоръжения, оборудване; Компютри, аудио,
видео и офис техника; Стоки и Навес+ Щори. За категорията „Компютри, аудио, видео и
офис техника“ била уговорена застрахователна сума общо от 800 лв. По делото няма
приложен документ, от който да се установява какво точно имущество на застрахования се
включва в тази категория, по вид, брой и ед. Стойност.
Видно от молба от 24.03.2020 г. управителя на застрахованото юридическо лице
„Симтед Трейд“ ЕООД, е посочил, че по време на инцидент със спиране на тока и последвал
3
токов удар при възстановяването на елекричеството, са му били увредени следните вещи:
телевизор „Панасоник 43 инча“ с година на придобиване 2018, 2 бр. Компютър „LG“ година
на придобиване 2017 г.; Монитор, година на придобиване 2017 г., всички на обща
придобивна стойност 2 637,00 лв.
От постановление за възлагане на недвижим имот от 16.05.2017 г., издадено от ЧСИ
С.Л., с район на действие Окръжен съд – София, се установява, че след проведена публична
продан, масивна сграда – Магазин за хранителни стоки, находящ се в ***, е бил възложен на
„Симтед Трейд“ ЕООД.
На 24.12.2019 г., въз основа на подадено до ответника „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, в присъствието на потребителя Н. Й., бил съставен Констативен протокол за нанесени
имуществени щети, в който били вписани като увредени уреди, собственост на „Симтед
Трейм“ ЕООД, монитор за компютър, марка Emprex, модел LE2262 с бар. № ********** и
година на производство 2017 г.; Компютър, марка LG, без посочени модел и фабр. №, с
година на производство 2016 г.; Компютър, марка „Тechno“, без посочени модел и фабр.
Номер, с година на производство 2017 г. и Телевизор, марка „Panasonic“, модел 43, фабр. №
ХС2368031, година на производство 2017 г., като срещу всички четири уреда била вписана
забележка „не работи“. В КП било вписано още, че според клиента им на 18.12.2019 г. при
прекъсване на електрозахранването са нанесени материални щети на описаните по-горе
имущества.
На 02.01.2020 г. от името на застрахованото дружество „Симтед Трейд“ ЕООД е
подадено Искане за оценка на щети по застраховката с ищеца, в което като увредено
имущество е посочен единствено „Телевизор Панасоник“ със застрахователна сума от 800
лв.
По образуваната при ищеца Щета № 2***/20.12.2019 г., съгласно Доклад по Щета, било
определено и изплатено на „Симтед Трейд“ ЕООД, обезщетение в размер на 80 лв. В
доклада по щетата, било посочено, че клаузата, по която е покрито събитието и В3 – късо
съединение/токов удар, което дава основание за регрес срещу ЧЕЗ Електро България.
С покана за доброволно изпълнение от 28.02.2020 г., ищеца поканил ответното
дружество да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение от 80 лв., на която
ответника отговорил писмено, с писмо от27.03.2020 г., че на посочената дата 18.12.2019 г.,
на която се твърди да е настъпило застрахователното събитие в гр. ***, не е имало
предпоставки за нестандартно ниво на напрежение в мрежа ниско напрежение, захранваща
клиенти, присъединени към ТП „Гимназия“. Обектът в *** се захранвал с електрическа
енергия от трафопост с диспечерско наименование ТП „Гимназия“, присъединен към 20 Кv
„Център“ от подстанция „***“.
По делото е приет като доказателство, представен от ищеца Констативен протокол от
30.12.2019 г., издаден от Телевизионен сервиз ЕТ „Електрик – Д.П.“ – гр. ***, в който е
констатирано, че посочените в КП артикули LCD TV, марка Panasonic, LCD MONITOR
Emprex, 2 бр. настолни компютри LG и TEXNO – не работят и не могат да се отремонтират,
4
поради липса на резервни части.
По делото са приети, представените от ищеца Комбинирани Общи условия за
застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на юридически лица,
които не са подписани от страните, в т.ч. застрахованото ЮЛ „Симтед Трейд“ ЕООД, като
няма данни същите да са били актуалните такива към датата на сключване на процесната
застрахователна полица между ищеца и „Симтед Трейд“ ЕООД и относими към датата на
застрахователното събитие.
Приета е Справка от Дневник за смущенията и нарушенията в
електроразпределителната мрежа, за периода 18.12.2019 г. до 18.12.2019 г., относно
прекъсване на електрозахранването на клиентите присъединени към Трафопост: Гимназия,
от която се установява, че на 18.12.2019 г. е имало три прекъсвания на тока, първото от които
от 8,23 ч. до 9,36 ч., за ремонтно-експлоатационно обслужване, поради повреди на кабелни
линии средно напрежение; второто от 15,41 ч. до 15,44 ч. по неустановени причини и
третото от 16,05 ч. до 16,06 ч. също за ремонтно-експлоатационно обслужване.
Представена е също и приета по делото Справка за планираните прекъсвания на
електрозахранването на територията на Западна България, София-област, обслужвана от
ЧЕЗ, за периода от 16-20.12.2019 г.
От заключението на приетата без възражения от страните, съдебно-техническа
експертиза, която и съдът кредитира изцяло като компетентно и мотивирано дадена, се
установява, че от анализираните по делото данни и документи, представени от ответното
дружество, се потвърждават прекъсванията на електрозахранването – включвания и
изключвания на 18.12.2019 г., в района, където се намира обекта на застрахованото при
ищеца дружество, но не се установяват къси съединения, токов удар или
пренапрежение. На следващо място вещото лице заключва, че уврежданията на описаните
електроуреди /телевизор, монитор, компютър/ могат да се получат само при пренапрежение,
а не от токов удар или късо съединение. Въпреки, че е установено по делото, че на
18.12.2019 г. е имало прекъсване на тока, няма данни за подадено по-високо напрежение в
разрез с установения стандарт БДС EN 50160:2010. Като извод вещото лице посочва, че
няма причинно-следствена връзка между уврежданията, които са получили
електроуредите в застрахования обект и установения механизъм на получаването им,
доколкото няма данни за пренапрежение, като такова не е описано нито в документите по
делото, нито се съдържат в електронния масив на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД /ЕРМ Запад/ със старо наименование „ЧЕЗ Разпределение“ АД, т.е. настоящия
ответник.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна се налага извод,
че предявения от ищеца иск, е недоказан.
От съвкупния анализ на приетите по делото доказателства, обсъдени по-горе, се налага
извод, че ищеца не успя да проведе пълно и главно доказване на възложените му в тежест
факти, в частност, че щетите, които е обезщетил по силата на имуществената застраховка,
5
която е сключена между него и застрахования собственик на увредената вещ – Телевизор
Панасоник 43 инча, е резултат от виновно и противоправно поведение на лица, чийто
възложител се явява ответникът „ЕРМ Запад“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение“ ЕАД/. Съгласно възприетото от съда в пълнота заключение на вещото лице
Б., изпълнил допуснатата СТЕ, на 18.12.2019 г., не се установява да е подадено по-високо
напрежение, в разрез с установения стандарт БДС EN 50160:2010. Следователно, след
като уврежданията на процесната вещ биха могли да се получат само от пренапрежение, а не
от обикновен токов удар или късо съединение, а такова високо напрежение не се установява
да е било подадено от ответника в района на Трафопост „Гимназия“ в гр. ***, където се
намира търговския обект на застрахованото лице „Симтед Трейд“ ЕООД, то липсва и
причинно-следствена връзка между обезщетените от ищеца щети и механизма на
получаването им, който се твърди, още по-малко тези щети да са настъпили поради виновно
поведение на служител на ответното дружество. В конкретния случай, не се установява
виновно поведение на служители на ответното дружество, а напротив, повредата се дължи
на липсата на защита от пренапрежение на увредения телевизор /а такова не се и установява
да е подавано/, тъй като е много стар модел, и не разполага с такава, поради което и при най-
слабото смущение в ел. захранването, т.е. при включване и изключване, дори и без да е
подадено високо напрежение, е възможно да изгори захранващия му блок. В случай, че има
такава защита и тя е качествена, потребителя дори и няма да разбере, че е имало проблем с
включване/изключване на тока /съгласно устните обяснения на в.л. по СТЕ/. Според вещото
лице при прекъсване на ел. захранването се получават по – високи пускови токове и
пренапрежение, към което електронните уреди /компютри, телевизори и пр./ са по –
уязвими, и могат да изгорят при пренапрежение, но такова в случая не се установява да е
имало. За обстоятелството, че повредата на вещта /телевизор Панасоник, 43 инча/ се дължи
на собствените му характеристики, а не на виновно поведение на служители на ответното
дружество, свидетелства и факта, че в обекта на застрахованото лице, който е хранителен
магазин, в деня на събитието 18.12.2019 г., освен изгорелия телевизор, е имало около 40
хладилници и хладилни витрини /съгласно показанията на св. Н. Й./, като нито една от тях
не е увредена от същото събитие.
Според ППВС № 9/1966 г., актуално и понастоящем, отговорността по чл.49 от ЗЗД е за
вреди, причинени виновно от лицата, на които е възложено извършването на работата, като
вината се изразява в умишлено или по непредпазливост причиняване на вредата.
Върховният съд изтъква, че в някой случаи се касае до неспазване на правилата за
извършване на възложената работа, а в други случаи до не вземане на необходимите мерки
за предотвратяване на увреждането. За възложителите, бездействието е основание за търсене
на отговорност за увреждането, само когато то се изразява в неизпълнение на задължения,
които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на работата. За
да е налице отговорност по чл.49 от ЗЗД е необходимо вредите да са резултат от виновно
противоправно действие или бездействие на лице, ангажиращо отговорността на ответника.
Върховния съд приема още, че отговорността по чл.45 и чл.49 от ЗЗД не се презумира,
подобно на вината, която обаче е само един от елементите от фактическия състав на
6
непозволеното увреждане /така напр. решение № 131/01.11.1967 година на ОСГК на ВКС,
решение № 104/15.05.2014 година, постановено по гр. д. № 5422/2013 година по описа на
ВКС, ГК, ІІІ г. о. И др./. Ето защо предпоставките за ангажиране на отговорността по чл. 49
от ЗЗД подлежат на доказване в хода на исковото производство, като същото се извършва
при спазването на правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, а именно, че всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения. (в този смисъл и
решение № 63/01.03.2016 година, постановено по гр. д. № 4885/2015 година по описа на
ВКС, ГК, ІV г. о. по отношение на възлагането) С оглед на това правило ищецът по иска
следваше да установи по делото предпоставките за възникване на отговорността на
ответника по см. на чл. 49 от ЗЗД, с изключение на вината на лицето, на което е възложена
работата. Последната по силата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се презумира, като доказателствената
тежест за оборване на презумпцията се носи от ответника.
Практиката е константна по въпроса за отпадане на отговорността на възложителя на
работата – в случай, че докаже, че изпълнителят не е осъществил състава на чл.45 от ЗЗД
или че вредите не са причинени при или по повод на работата. В случая не се установи,
вредата да е причинена по повод възложена на служители на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, работа по отстраняване на авария, при планирано прекъсване на електрозахранването
или поради ремонтно-експлоатационно обслужване на кабелни линии, средно напрежение в
района на гр. *** и ***.
В заключение, поради неизпълнение на възложената му доказателствена тежест по
отношение на релевантните за иска факти и обстоятелства, ищеца ще следва да понесе и
отговорността за това си процесуално бездействие, като иска му бъде отхвърлен като
недоказан. Не е налице фактическият състав на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ за ангажиране на
регресната отговорност на ответника спрямо ищцовото дружество за заплатеното от
последното застрахователно обезщетение, поради което и така предявения иск, като
неоснователен, следва да бъде отхвърлен.
С оглед възприетата неоснователност на главния иск, неоснователен и недоказан
остава и акцесорният такъв, поради което претенцията на ищеца за присъждане на
обезщетение за забава в претендиран размер от 25,53 лв., за периода от 08.05.2020 г. до
22.12.2023 г. също ще следва да се отхвърли.
По разноските за производството:
Предвид изхода на делото, право на разноски има само ответника. Същия е поискал
присъждане на такива с отговора по чл.131 от ГПК, като е представил по делото и Списък
по чл.80 от ГПК, с който е посочил като единствен разход дължимото му се юрисконсултско
възнаграждение. По делото, ответника действително е бил представляван от упълномощен
юрисконсулт, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че му се
следва юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК от 100 лв. На ответника се следват и разноски за заповедното производство по
ч.гр.д. № 71388/2023 г., но такива не са били поискани с подаденото по чл.414 от ГПК
възражение, поради което и не следва да се присъждат на ответника.
7
Така на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника се следват разноски до размер от 100 лв.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК ********* срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД/, ЕИК ********* искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК
вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника му
дължи заплащане на сумите от 80 лв., представляваща регресно вземане от изплатено
застрахователно обезщетение по Щета № *** във вр. със застрахователна полица № *** по
застраховка „Щети, имущества“, ведно със законна лихва за период от 22.12.2023 г. до
изплащане на вземането, и сумата от 25,53 лв., представляваща обезщетение за забава,
дължимо за периода от 08.05.2020 г. до 22.12.2023 г., за които суми има издадена заповед за
изпълнение от 19.01.2024 г. по ч. гр. д. № 71388/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав, като
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 от ГПК, ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК ********* да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД/, ЕИК ********* сумата от 100,00 лв.
/Сто лева/представляваща дължимите се на ответника съдебни разноски, за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата на съобщаването му, чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8