ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. гр.Мадан, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20215430200059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.07 часа
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН се явява
ПРОКУРОР Б.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. М. – редовно призован, явява се лично
ЗАЩИТНИКЪТ му АДВ.М.О. – редовно призована, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. К. – редовно призован, явява се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г. – редовно призована, явява се лично
ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.О. – Също моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилия се в днешно заседание свидетел:
Б. Р. К. - 38 години, българин, български гражданин, неженен, живее на
семейни начала, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия В.М..
1
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.К. – Работя в РУ-Мадан. В началото на 2020 г. се
разболях от „остра миоидна левкимия“, след което изкарах изключително
тежки 7 химиотерапии, впоследствие трансплантация на костен мозък. Не
мога да дам конкретни факти и събития за случилото се след тази
интервенция, и още повече, че е минал доста време. Това което съм го дал
като показания, ако може да се приобщи, но факти и обстоятелства към
момента нито мога да ги потвърдя, нито да ги отрека.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в случая са налице предпоставките на
чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК, като предлагам да бъдат прочетени
показанията на св. Б.К., дадени при разпит пред друг състав на съда от
12.03.2020 г., тъй като същият категорично заяви, че не си спомня в детайли
фактически обстоятелства и са налице посочените от мен обстоятелства да
бъдат прочетени неговите показания.
АДВ.О. – Аз предлагам на съда да бъде записано в протокола
изявлението на свидетеля, че не си спомня нищо и не може да даде показания,
без да бъде уважавано искането на прокурора. Той това заяви пред съда, че не
може да даде показания.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице осн.чл.281 ал.1, т.2, пр.2 от НПК за
прочитане на показанията на св.Б.К., дадени пред друг съд.състав по НОХД
№ 10/2020 г. по описа на РС-Мадан, и обективирани в протокол от 12.03.2020
г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Б. Р. К., дадени пред
друг съд.състав по НОХД № 10/2020 г. по описа на РС-Мадан, и обективирани
в протокол от 12.03.2020 г.
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля Б.К.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – След като съм ги дал под клетва, ги потвърждавам.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС ОТ АДВ.О.: Ако си спомня, ако може да отговори за този
първи тест, който е бил компрометиран, преди да изтече течността, слагахте
ли касетата в теста или течността изтече преди да бъде правен?
2
СВИДЕТЕЛЯТ Б.К. отговори: Не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ОСВОБОДИ
ПРИСТЪПИ СЕ към приемане на заключението на изготвената
химическа експертиза, находяща се на л.94 – л.95 от ДП 206/2019 по описа на
РУ Мадан.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице: Г. А. Г. – 52 години, българска
гражданска, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство с
подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДИ СЕ вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на изготвената химическа експертиза,
находяща се на л.94 – л.95 от ДП 206/2019 по описа на РУ Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Г. – Поддържам си заключението.
ПРОКУРОРЪТ – Аз нямам въпроси, считам, че изготвеното
заключение е компетентно, обективно, всестранно и пълно.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.О.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. отговори: Обикновено пробите идват запечатани
по надлежния ред, опаковани в пликове с подписи от поемни лица ведно с
постановления за назначаване на експертизата. Веществото беше изпратено в
полиетиленов плик със суха растителна маса, без гриндер. При този процент
не мога да кажа, че веществото е старо, 13 %. Тъй като процента е висок, но в
конкретния случай едни 13% говорят за това, че ТХК е достатъчно голям. С
времето марихуаната съхне и това понижава ТХК. Колкото тя е по-влажна, по
прясна, толкова активното вещество е с по-висок процент. В случая това,
което съм изследвала не мога да кажа, че е старо, с оглед съдържанието на
ТХК. С оглед множеството обекти, които сме изследвали, мога да дам тази
преценка. На нас ни трябват от 100 до 300 грама, за да извършим
изследването. Веществото, което ми беше изпратено, беше 131 грама, и съм
го изразходвала. Газхроматографа, с който работим, е достатъчно прецизен.
3
Не мога да кажа дали това количество е достатъчно за една цигара. В рамките
на този грамаж, говоря хипотетично, това е от рода на една глава съцветие,
което е напълно достатъчно за една-две дози.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице Г.Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на в.л. Г. А. Г.
по изготвената химическа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г. да се заплатят 50 лева от бюджета на
съда за явяването му в днешното съдебно заседание, включващи пътни и
дневни разходи.
На основание чл.283 от НПК следва да се пристъпи към прочитане и
приемане на приложените към делото писмени доказателства и протоколи от
извършени действия по разследването, поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 НПК приложените към
делото писмени доказателства и протоколи от извършени действия по
разследването.
ПРИСТЪПИ СЕ към предявяване на веществените доказателства на
осн. чл. 284 от НПК
ПРОКУРОРЪТ – Не желая да ми бъдат предявявани веществените
доказателства.
АДВ.О. – Също не желая.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не желая.
ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Няма да соча други доказателства, да се приключи съдебното следствие и да
се даде ход на съдебните прения.
АДВ.О. – Също нямаме искания за други доказателства, моля за ход по
същество.
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. – Също нямам искания за други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, поради
4
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР Б. – Поддържам изцяло обвиненията срещу подсъдимия В.
Т. М. от с.С., общ.Р. за извършени от същия престъпления по чл.343б, ал.3 от
НК и по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. От събраните в хода на
съдебното следствие доказателства безспорно се установява, че същият от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.343б, ал.3 от НК и
по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. Безспорно е установено, че
същият на 27.08.2019 г. около 11.05 часа в гр.Рудозем по ул.“Кап.П.Войвода“
пред сграда № 5, сградата на полицейския участък в Рудозем е управлявал
МПС-лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№***, като преди
управлението от страна на подсъдимия М., същият е бил употребил
наркотични вещества, в случая марихуана. Безспорен е установеният факт на
управление от страна на подс.М. на лекият автомобил, което обстоятелство
пряко и непосредствено е било възприето и от двамата полицейски
служители, намирали се по това време пред полицейския участък – св.К. и
св.А., които са видели управлението на автомобила от подс.М., спрели са го
за проверка и са извършили необходимите проверовъчни действия съгласно
техните правомощия и съобразно регламентираните правила, като от
извършената проверка от служителя по пътен контрол -св.Д., който е
извършил изпробването с техническо средство на подс.М., безспорно е било
установено управление от негова страна под въздействието на наркотични
вещества. Налице е обективната страна на извършеното деяние, тъй като
подс.М. след като е привел двигателя в работен режим и управлявайки
автомобила, служейки си с уредите за управление, е осъществил
изпълнителното деяние „управление на автомобила“, като се е придвижвал по
ул.“Кап.П.войвода“ в гр.Рудозем. Деянието от субективна страна е извършено
при пряк умисъл, тъй като подс.М. е съзнавал обществено-опасните
последици на извършеното от него деяние и е искал тяхното настъпване. В
случая подс.М. е съзнавал, че след като е употребил наркотични вещества-
марихуана, и въпреки забраната да управлява МПС, се е качил и е управлявал
лекия си автомобил, с което на практика е създал опасност както за себе си,
5
така и за останалите участници в движението и в цялост за обществото.
Намирам за безспорно доказано и авторството на деянието, доказана
употребана на наркотични вещества, както и изпробването с техническо
средство по надлежния ред, при посочения ред и начин, доказващи
употребата на наркотични вещества, в случая ТХК. Безспорно намирам за
доказано и другото извършено от подс.М. престъпно деяние по чл.354а, ал.5
от НК, който на 27.08.2019 г. около 12.40 часа в дома си в с.С., общ.Р., в
контейнер-гриндер, представляващ малка мелничка, без надлежно
разрешително е държал в нарушение на законовите изисквания
високорисково наркотично вещество – 0.131 грама нето тегло суха растителна
маса-марихуана, което е било с високо съдържание на ТХК, установено при
химическата експертиза, което деяние е квалифицирано като маловажен
случай съобразно откритото количество, като същото категорично следва да
се приеме като престъпно деяние от страна на подс.М., изключващо по
категоричен начин евентуалното приложението на чл.9, ал.2 от НК,
евентуално малозначително деяние, тъй като се касае за извършено деяние от
лице, което преди това е било осъждано по този текст от НК в период по-
малък от една година, извършва настоящото престъпно деяние. Извършеното
деяние представлява престъплението по този текст от НК, тъй като е
извършено от лице с висока степен на обществена опасност, същият е
осъждан неколкократно за престъпления от общ характер. Държаното
наркотично вещество е с високо съдържание на ТХК, в случая 13.8 тегловни
процента, което становището и на разпитаното в днешно с.з. вещо лице
потвърждава, че би могло да се използва за една или две дози, както и
съобразно извършеното в същия ден друго престъпление от страна на
подс.М., т.е. извършеното е при наличие на множество престъпления, от
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, безспорно считам
за доказани двете престъпни деяния, като събраните гласни доказателства,
обяснения на обвиняемия, писмените доказателства и експертизата,
подкрепят изцяло предявените обвинения относно субективни и обективни
признаци на съответните деяния, извършени от подс.М.. С оглед определяне
на наказателната отговорност на подс.М. за извършените от него деяния,
съобразявайки обществената опасност на всяко едно от деянията и на
извършителя, както и смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, предлагам за първото деяние – по чл.343б, ал.3 от НК да му
6
бъде наложено наказанието „лишаване от свобода“ ефективно, което да бъде
в минималния срок от една година при първоначален общ режим за
изтърпяване в затвор, както и „глоба“ в размер на 1000 лева, както и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца
със зачитане на времето, през което му е било отнето СУМПС по адм.ред. За
второ извършено деяние по чл.354а ал.5 от НК предлагам да бъде наложено
наказанието „глоба“ в размер на 1000 лева, като на осн.чл.23 от НК да бъде
определено едно общо наказание за извършените две престъпления. На
осн.чл.68 от НК да се постанови да бъде изтърпяно изцяло отложеното
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, наложено с протоколно
споразумение от 01.08.2017 г. по НОХД 497/2017 г. на РС-Смолян, за което е
било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, и което
наказание е било отложено с изпитателен срок от 3 години, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим. По отношение на веществените
доказателства – полиетиленово пликче с талон за ВД, в което е била открита
марихуаната и употребеният наркотест-дрегер, както и полиетиленов плик, в
който е била поставена мелничката-гриндер - да се отнемат в полза на
държавата и да се постанови тяхното унищожаване, 1 бр.гриндер,
собственост на подс.М., иззето като веществено доказателство - да се отнеме
в полза на държавата. Разноските за извършване на експертизите, както и
разноските за днешно явяване на експерта, да се постанови да бъдат
заплатени изцяло от подс.М.. Считам, че такива по вид и размер наказания
биха могли да изпълнят своята цел по отношение на подс.М..
АДВ. О. – От името на подзащитния ми ще Ви моля да постановите
присъда, с която да признаете за невиновен подсъдимия в извършването и на
двете деяния, за които е предаден на съд с обвинителния акт. Относно
деянието по чл.343б, ал.3 от НК излагам следните съображения: За неговата
съставомерност се изисква установена употреба от водач на МПС на
наркотични вещества по надлежния ред, регламентиран в наредба №
1/19.07.2017 г., без значение от вида и количеството на наркотичното
вещество. В настоящия случая това обвинение срещу подз.В. ТР. М. не е
доказано по несъмнен начин, както изисква чл.301 от НПК, тъй като не е
спазен предвидения в наредбата ред за установяване употребата на
наркотични вещества. Установява се от приложените по досъдебното
производство два броя протоколи по образец приложение на Наредба №
7
1/2017 г., че на датата, на която е извършена проверката на М., а именно
27.08.2019 г., са написани два документа по образец от наредбата, като нито
един от тях не съдържа подпис на лицето, извършило проверката, а освен това
в тях са обективирани различни взаимно изключващи се обстоятелства
относно това извършена ли е проверка за наркотични вещества, какъв е
резултата от проверката, какво е било състоянието на водача преди да бъде
тестван. При разпита си в съдебната фаза свидетелите заявиха, че такива били
техните инструкции, т.е. полицейските служители, които започват
проверката, започват попълването според тях на първата час от протокола, а
този служител, който извършва самото тестване, попълвал втората част.
Действията си те аргументираха с инструкция, която се намирала в РУ и
която те спазвали и се ръководели от нея. Оказа се, че нито в РУ-Мадан, нито
в ОД МВР-Смолян има изготвена и се прилага каквато и да била инструкция
по приложението на Наредба № 1. При това положение единственият
законоустановен ред е именно разписаният в наредбата. Дори такава
инструкция да бъде съставена, в случай, че тя противоречи на норми от
наредбата, приложение следва да намери именно нормативният акт, а не
инструкцията. Поради това смятам за безспорно, че законодателят е
предвидил особен ред за извършване на проверката за употреба и вписването
на резултата от техническото средство, предвиден в чл.5 ал.2 от наредбата, а
именно съставяне на нарочен протокол прил.№ 2 от тази наредба. Тъй като
нито един от двата протокола не е надлежно попълнен, и най-вече тъй като и
на двата липсва подпис на лицето, което би трябвало да го е съставило и
предявило на проверяваното лице, смятам, че такъв протокол в случая изобщо
не е съставен от полицейските органи. Намирам нарушението за съществено
доколкото предвидената в наредбата писмена форма е форма за доказване и
не може да бъде оборена от свидетелски показания, нито пък с вписването и
попълването на талона за медицинско изследване. Процедурата в Наредба №
1/2017 г. е строго формална и в еднаква степен обвързва отговорностите на
всички лица, ангажирани с тази дейност, като неизпълнението на което и да е
от процедурните задължения на отговорните лица води до опорочаване на
събраните доказателства, и следователно до тяхната негодност, както и
нарушава правото на защита на лицето, на което се извършва проверката,
респ.до издаването на незаконосъобразен акт. Считам, че по делото са налице
доказателства за допуснати груби нарушения относно реда на извършване на
8
проверката, включително използването на технически средства, начина на
документиране на резултатите и всичко това е основание да се направи
извода, че действията на полицейските служители са незаконосъобразни.
Техните пропуски не могат да бъдат отстранени, заменени или попълнени с
дадените им свидетелски показания, тъй като и от обясненията на подсъдимия
и от техните показания стана ясно, че на подсъдимия В.М. са извършени две
тествания за употреба наркотични вещества, като остана неясно обяснението,
че първият тест, който подсъдимият казва, че отчел да няма употреба на
наркотични вещества в кръвта му, бил невалиден, и поради това са
пристъпили към извършването на втори тест. Считам, че тези процедурни
нарушения са достатъчно основание да бъде постановена оправдателна
присъда, тъй като обвинението не е доказано по безсъмнен начин и то не
може да почива на предположения. В проверката са участвали поне четирима
полицейски служители и нито един то тях не е изпълнил задължението си
надлежно да отрази резултатите от проверката, още повече, че според тях се
касае за лице, което е употребило наркотични вещества и което ще бъде
подведено под отговорност. Считам, че това ги обвързва в още по-голяма
степен да спазят изискванията в Наредба №1/2017 г.. Освен това считам, че
дори да се докаже или съдът да приеме за доказано, че има надлежно
извършена проверка за установяване на обстоятелството,че В.М. е управлявал
МПС след употреба на наркотични вещества считам, че такова деяние не
притежава необходимата степен на обществена опасност по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК и не е престъпление. Според мен разпоредбата на чл.343б, ал.3 от
НК съдържа съществена празнота, а именно начина, по който е формулирана,
не съдържа яснота относно това колко време след употребата на наркотици –
примерно непросредствено или след час, седмица и т.н., е противозаконно и
обществено опасно да се управлява МПС. На практика употребата на
психоактивни вещества се установява чрез откриване на техните метаболити
в кръвта на дадено лице дълго време след като ефектът на веществото е
отшумял. Така например метаболитите на марихуаната се откриват в кръвта и
урината в интервал от една седмица до един месец след приемането й и далеч
след като въздействието върху потребителя, което трае около час, отдавна е
преминало. Полицейските служители потвърдиха, че нищо в поведението на
водача М. не ги е усъмнило, че той управлява МПС след употреба на
наркотични вещества или алкохол. Напротив, на него два часа по-рано му е
9
била донесена призовка за явяването му лично пред полицейския участък. В
момента, в който той се явява за втори път, тъй като първия път са му казали,
че още не е дошло времето за явяване, на него директно е било пристъпено
към извършване на такава проверка, без нищо неговото поведение или в
начина, по който е управлявал МПС да е сочило, че същият е неадекватен и че
е употребявал наркотични вещества. Поради това считам, че евентуалното
приемане за извършено от обективна страна на деянието по чл.343б, ал.3 НК
не сочи непременно за извършено престъпление, а следва да намери
приложение чл.9, ал.2 от НК и деецът да не се наказва. Алтернативно ако
постановите осъдителна присъда и наложите на подсъдимия наказание
лишаване от свобода, то считам, че няма пречка това наказание да бъде
отложено на осн.чл.66 НК, тъй като по отношение на подсъдимия е настъпила
реабилитация за осъждането му с протоколно определение от 01.08.2017 г. по
НОХД 497/2017 г. на РС-Смолян, с което на него му е било наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, изтърпяването на което
е било отложено с изпитателен срок от 3 години. Същото е влязло в законна
сила на 01.08.2017 г. и към днешна дата считам, че лицето е реабилитирано за
това негово осъждане, поради което ще Ви моля да приемете в случай на
постановяване на осъдителна присъда, че за поправянето на дееца не е
необходимо той да изтърпи ефективно наказание и на същия да му бъде
определен изпитателен срок на осн.чл.66 НК. По отношение на второто
обвинение, а именно държането на наркотични вещества, на мен ми е много
интересно какво включва беседата, която полицейският служител М. бил
провел с подс.М. след задържането му. Нямам причина да не вярвам на
обясненията на подсъдимия, че на него му е било предложено да уличи някой
друг в извършването на престъпление, за да оневини себе си, в противен
случай щял да бъде извършен обиск на къщата, където живее М. заедно с
майка си и баща си, който от няколко години е с трайни увреждания след
прекаран мозъчен инсулт. Единствено ръководен от загриженост за
състоянието на баща му и начина, по който би се отразила една полицейска
проверка, а именно обиск в къщата, където живеят, на неговото здраве, М. се
е съгласил полицейските служители да го закарат до къщата и той да им
предаде наркотично вещество, с което те да попълнят статистиката си с още
едно разкрито престъпление. И тъй като същият не разполага с такова,
единствената вещ, в която е можело да бъде открито такова наркотично
10
вещество, е било един стар гриндер, който е бил използван за мелене на
марихуана, и в който са били останали някакви остатъци незнайно преди
колко години. Именно това е предал В.М., за да предотврати проверка в
къщата, в която болният му баща се възстановява след инсулт. Посоченото в
обвинителния акт, че лицето било донесло гриндера от втория етаж на
къщата, също не отговаря на истината, защото втория етаж не е обитаем, и
всъщност М. е изнесъл този гриндер от гаража, който се намира до къщата.
Но тъй като никой от полицаите не го е придружил и не го е наблюдавал дали
влиза и дали някой му дава нещо и какво им предава, считам, че обективните
признаци на деянието не са доказани, поради което ще Ви моля да го
оправдаете и по това му обвинение. На първо място моля за оправдателна
присъда, а при условията на алтернативност, за деянието по чл.343б, ал.3 от
НК – приложение на чл.66, ал.1 от НК. Ще Ви моля да вземете като
смекчаващо вината обстоятелство и факта, че подсъдимият работи по трудов
договор като личен асистент на леля си, която е лице с увреждане по
рождение, а именно „детска церебрална парализа“, което намирам за
положителни характеристични данни и смекчаващо вината обстоятелство.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ М. – Не знам какво да кажа.
Нищо не искам да кажа.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ В.М. – Искам да бъда оправдан, понеже не съм
извършил деянието. Не се смятам за виновен. Ако се смятах за виновен, бих
сключил споразумение за по-малка присъда най-малкото.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на присъда.
СЪДЪТ се произнесе с приложената по делото присъда, която бе
обявена в 15.04 часа в открито съдебно заседание в присъствието на страните.
СЛЕД ПРОЧИТАНЕ на присъдата съдът се занима с мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия и счете, че същата следва да бъде
потвърдена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ”Подписка”, взета спрямо
подсъдимия В. Т. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение подлежи на
11
обжалване и протестиране пред Смолянски окръжен съд в 7-мо дневен срок,
считано от днес.
СЪДИЯ:
/Славчо Димитров/
Протоколът е изготвен в с.з., което е закрито в 15.12 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12