РЕШЕНИЕ
град Ловеч,12.05.2021 год.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април,две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН ИВАНОВ
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретар Цветомира Баева, като
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ в.гр.дело № 585 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл.435,ал.2 от ГПК
Постъпила е жалба от Е.Ю.Ф. - С., ЕГН **********
***.
В жалбата се сочи,че на 08.09.2020г.
лично й било връчено Постановление за отказ от 31.07.2020г. по ИД № 20198790400***,
с което ПЧСИ ХРИСТО ХРИСТОВ при ВЕЛИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ПЕТРОВ - частен съдебен
изпълнител, per. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, отказва да
прекрати, цитира- „изпълнителното производство по изпълнително дело №
20198790400*** по отношение на Сграда с идентификатор 20688.33.149.4; Сграда е
идентификатор 2068.33.149.6 и Сграда с идентификатор 20688.33.149.5, находящи
се в с. Д., Община Луковит, поради налагането на Възбраната върху
горепосоченото недвижимо имущество преди постановяването на приложеното съдебно
решение, т.е. към на налагането имуществото се намира в патримониумг на
длъжника „А.С." ЕООД ЕИК *******
Сочи,че в законно установения
двуседмичен срок, обжалва това постановление пред Окръжен съд Ловеч.
Излага следните съображения и мотиви:
1.Съгласно теорията и съдебната практика
процесуалната норма на чл. 435, ал.4 от ГПК като правно средство за защита е
такова осигуряващо възможността на неограничен кръг от трети лица да поискат
чрез жалба неговата проверка посредством предвидения съдебен контрол. Смисълът
на чл. 435, ал.4 от ГПК се състои в това, че създава механизъм за защита
правата на трети лица, които са били засегнати към момента на даване началото
на изпълнителното производство. Важно е да се отбележи,според жалбоподателката,
че моментът на налагане на възбрана е изпълнителното действие, което цели да
обезпечи безпрепятственото удовлетворяване на изпълняемото право. Този момент
се свързва и с изпълнение правомощието на съдебния изпълнител относно
проверката собствеността на длъжника спрямо имуществото предмет на
принудително изпълнение. Допускането
на евентуална възможност
за конкретно трето лице да обжалва дадени изпълнителни действия, като
излага твърдения, че осъществява владение над имота следва да бъде свързвана
именно с момента на налагане на възбраната върху имота, защото евентуалните
негови права могат да бъдат засегнати от противопоставимостта на извършеното
вписване върху имота
Предвид гореизложеното и съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал.4 изр. последно от ГПК жалбата на третото лице не
се уважава, само ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
2.Счита,че от приложените от нея писмени
доказателства е видно и безспорно:
-длъжника (към настоящия момент) по ИД №
20198790400*** „А.С." ЕООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление с. Д., общ. Луковит, обл. Ловеч, ул. „Х.Б." № 3. е сключил на
05.12.2016г. с нея договор за покупко-продажба на недвижим имот - обективиран с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот Акт № 150, том VIII, per №
6812, дело № 944 от 2016 год. по описа на hot. per. № 591 на НК, вписан в
служба по вписванията като Акт № 5, том.6 дело № 1640/2016 год. за продажба на
три броя сгради, находящи се в землището на с.Д., обл. Ловешка, ЕКАТЕ 20688
(накратко - Договор от 05.12.2016г.):
-в раздел II на Договор от 05.12.2016г.
е посочено, че тя продава на „А.С." ЕООД, описаните в обстоятелствената
част на акта сгради за сумата от 94000,00 лева, която сума той купувачът
следвало да заплати на продавачите в срок до 05.12.2017г. по конкретна банкова
сметка *** (Е.Ф.);
-Конкретизира,че в раздел две на Договор
от 05.12.2016г. е посочено изявление от „А.С." ЕООД , че купува
недвижимите имоти описани в точка първа на Договор от 05.12.2016г. за сумата от
94000,00 лева, която сума се задължава да изплати до 05.12.2017г., по конкретна
банкова сметка *** . (Е.Ф.);
-Посочва,че поради липса на плащане, тя
с нотариална покана per. № 2894/05.06.2019г. на нотариус № 591 на НК, отправила
покана и предупреждение до „А.С." ЕООД,, че като страна по Договор от
05.12.2016г., не е изпълнил задължението си да заплати продажната цена, поради
което е даден седем дневен срок за изпълнението, с предупреждение, че след
изтичането на срока, ще смята Договор от 05.12.2016г, за развален;
-нотариалната покана е връчена на „А.С."
ЕООД,);.
-безспорно, според жалбоподателя е, че
няма писмени възражения от „А.С." ЕООД, както и няма плащания (даже и
частично) по конкретна банкова сметка ***. (Е.Ф.);
3.Приема за безспорно,че при исковете за
собственост, непротивопоставимостта на извършеното прехвърляне на чужда вещ
следва от чл.21, ал.1 от ЗЗД, който изразява общия принцип, че никой не може да
прехвърли права, каквито не притежава. Прехвърлянето на чужда вещ, както и
последващите разпоредителни действия с нея са непротивопоставими на
действителния собственик, независимо от вписването на съответните сделки и без
оглед на това кога е вписана исковата молба, с която действителния собственик
претендира правото си на собственост.
4. Позовава се на това,че "А.С."
ЕООД не е представил писмени доказателства и не е заплатил дължимата сума в
размер на 94000,00, било то в срока посочен в раздел II и III на Договор от
05.12.2016г. или в допълнителния едноседмичен срок, даден и с покана per. №
2894/05.06.2019г. на нотариус № 591 на НК. Поради което е безспорно, че считано
от 06.12.2016г. "А.С." ЕООД - длъжник (към настоящия момент) по ИД №
20198790400*** не е собственик на трите броя сгради, предмет на настоящия
правен спор, тъй като договорът за продажба, обективиран с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот Акт № 150, том VIII, per № 6812, дело № 944
от 2016 год. по описа на hot. per. № 591 на НК, вписан в служба по вписванията
като Акт № 5, том.6 дело № 1640/2016 год. не е породил прехвърлителен ефект.
Съгласно изложените мотиви към Решение №
105 от 25.01.2018 г. по гр. д. № 4833/2016г., Г. К., II Г. О. на ВКС,
постановено по реда на чл.290 от ГПК, цитира: „Принципът, че никой не може да
прехвърля права, които няма, и че правата се придобиват на деривативно
основание, важи и при прехвърлянето на вещни права чрез публична продан в
производството по индивидуално принудително изпълнение - арг. от чл.133 от ЗЗД
и чл 442 от ГПК от които следва че имущество, което не е на длъжника, не може да
обезпечава вземанията на кредиторите".
5. Сочи в подкрепа на съображенията си и
Решение № 50/09.03.2020г. по гр.д. № 566/2019г. по описа на Окръжен съд Ловеч,
влязло в законна сила на 05.06.2020г., Окръжния съд, като цитира:
„РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.З във
връзка с ал.1 от ЗЗД сключения договор за продажба на недвижим имот от
5.12.2016 г., по силата на който Е.Ю.Ф.-С., ЕГН-**********,*** и Д.П.С., ЕГН-**********,***,
са продали на ответното дружество „А.С." ЕООД, със седалище и адрес на
управление в с.Д., Ловешка обл.А ул. "Х.Б." № 3, ЕИК *******,
представлявано от управителя Д.П.С. своя собствен имот а именно: 1. Сграда
парокотелна, с площ от 1214 кв.м., отразена по приложената към нотариалния акт
скица изх.№ К01868/22.11.2016г. на ОбСЗ-Луковит като сграда № 4, построена в
поземлен имот №000005, който е с площ от 16,639дка., с начин на трайно ползване
на поземления имот машиннна промишленост, при граници на сградата: от четири
страни вътрешен двор и при граници на поземления имот: полски път №000115 на
Община Луковит, имот № 000003-стопански двор на МЗГ, имот № 150457-полски път
на Община Луковит и имот № 000243-път //// клас на ГУП, ведно с правото на
строеж на сградата върху поземления имот, която сграда понастоящем по КК и КР
на с.Д., Ловешка обл..одобрени със Заповед № РД-18-1905/28.11.2018г. на
Изп.дир. на АГКК, е отредена като имот с идентификатор 20688.33.149.4,
разположена в поземлен имот с идентификатор 20688.33 149, с предназначение
енергопроизводство, брой етажи 1 и застроена площ от 1214кв.м.
2.Сграда административна към
промишлените предприятия, отразена по приложената към нотариалния акт Скица №
К01868/22.11.201 бг.от ОбСЗ-Луковит като сграда № 5, с площ от 175кв.м.,
построена в поземлен имот № 000005, с площ на поземления имот от 16,639дка., с
начин на трайно ползване за машинна промишленост, при граници на сградата: от
една страна сграда № 01 по скицата и от три страни вътрешен двор и при граници
на поземления имот: полски път № 000115 на община Луковит, имот №
000003-стопански двор на МЗГ, имот № 150457-полски път на община Луковит и имот
№ 000243-път III клас на ГУП, ведно с правото на строеж на сградата върху
поземления имот, отредена понастоящем по КК и КР на с.Д, Ловешка обл.като имот
с идентификатор 20688.33.149.5, разположена в поземлен имот с идентификатор
20688.33.149, с предназначение промишлена сграда, брой етажи 2, със застроена
площ от 176кв.м.
3.Сграда битова, отразена по приложената
към нотариалния акт Скица № К01868/22.11.2016г. От ОбСЗ-Луковит като сграда №
6, с площ от 697кв.м., построена в поземлен имот №000005, с площ на поземления
имот от 16,639дка., с начин на трайно ползване за машинна промишленост, при
граници на сградата: от четири страни вътрешен двор и при граници на поземления
имот: полски път №000003 на община Луковит, имот №000003-стопански двор на МЗГ,
имот № 150457-полски път на Община Луковит и имот №000243-път Ш клас на ГУП,
ведно с правото на строеж на сградата върху поземления имот, която понастоящем
по ККи КР на с.Д., Ловешка обл. е отредена като имот с идентификатор
20688.33.149.6, разположена в поземлен имот с идентификатор 20688.33.149, с предназначение
промишлена сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 696 кв.м. за сумата 94
000 лв, която е следвало да бъде заплатена в срок до 05.12.2017 г поради пълно
неизпълнение от страна на ответника-неплащане на цената по договора".
Приема,че с влязлото в сила Решение по
гр.д. № 566/2019г пост. по г.д.. № 566/2019г по описа на Окръжен съд Ловеч е
установено, че А.С." ЕООД - длъжник (към настоящия момент) по ИД №
20198790400***, че не е собственик на трите броя сгради, предмет на иска по чл.
87, ал. 1 от ЗЗД, тъй като договорът за продажба, обективиран с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот Акт № 150, том VIII, per № 6812, дело №
944 от 2016 год. по описа на hot. per. № 591 на НК, вписан в служба по
вписванията като Акт № 5, том.6 дело № 1640/2016 год. не е породил
прехвърлителен ефект, считано от 06.12.2016г.;
Посочва също така,че имайки предвид
константната съдебна практика и съобразявайки обстоятелствата, че ИД №
20189030400499 по описа на ЧСИ Ивилина Петкова Лаловска per. № 903 с район на
действие Окръжен съд Ловеч е образувано през м.декември 2018 г. По искане на
взискателя през м.март 2019г. е прекратено и образувано като ИД № 20198790400***
по описа на ЧСИ Велислав Петров № 879 с район на действие Окръжен съд Ловеч. Т.е.,
и двете изпълнителни дела са образувани след датата на която договорът за
продажба, обективиран с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот Акт
№ 150, том VIII, per № 6812, дело № 944 от 2016 год. по описа на нот. per. №
591 на НК, вписан в служба по вписванията като Акт № 5, том.6 дело № 1640/2016
год. не е породил прехвърлителен ефект.
6.Позовава се и на мотивите към Тълкувателно решение № 2/2013 г.,
постановено на 26.06.2015 г. от ОСГТК на ВКС, публичната продан на недвижим
имот е деривативен способ за придобиване правото на собственост (чл. 496 от ГПК). Купувачът, следователно, придобива правото на собственост, ако длъжникът
е бил собственик след влизане в сила на постановлението за възлагане (съгласно
новата редакция на чл. 496, ал. 2 от ГПК-ДВ, бр. 49/29.06.2012 г.).
Предвид на тези съображения и на основание
материалните разпоредби на закона, моли Окръжен съд-Ловеч да отмени Постановление
за отказ от 31.07.2020г. по ИД № 20198790400***, с което ПЧСИ ХРИСТО ХРИСТОВ
при ВЕЛИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ПЕТРОВ - ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ, per. № 879, с район
на действие Окръжен съд Ловеч, с което се отказва да прекрати,: „изпълнителното
производство по ИД № 20198790400*** по отношение на Сграда с идентификатор
20688.33.149.4; Сграда е идентификатор 2068.33.149.6 и Сграда с идентификатор
20688.33.149.5, находящи се в с. Д..
Също така ,Окръжен съд-Ловеч да прекрати
изпълнителното производство ПО ИД № 20198790400*** по отношение на Сграда с
идентификатор 20688.33.149.4; Сграда е идентификатор 2068.33.149.6 и Сграда с
идентификатор 20688.33.149.5, находящи се в с. Д., Община Луковит.
Прилага и доказателства:
1.Препис от договор за покупко-продажба
на недвижим имот -обективиран с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот Акт № 150, том VII), per № 6812, дело № 944 от 2016 год. по описа на hot.
per. № 591 на НК, вписан в служба по вписванията като Акт № 5, том.6 дело №
1640/2016 год. за продажба на три броя сгради, находящи се в землището на с.Д.,
обл. Ловешка, ЕКАТЕ 20688
2.Препис на Искова молба по гр.д. гр.д.
№ 566/2019г., по описа на Окръжен съд Ловеч.
З.Препис на Решение по гр.д. № 566/2019г
пост. по г.д.. № 566/2019г по описа на Окръжен съд Ловеч.
Постъпило е и становище от адв. Г.Б. -
пълномощник на Б.91 ООД - присъединен взискател по горното изпълнително дело по
процесната жалба срещу постановление за отказ от 31.07.2020г. по горното дело.
Посочено е и ,че видно от справка в
имотния регистър исковата молба на
ищците Д.П.С. и Е.Ю.Ф.-С. е вписана на 19/07/2019, том 2, акт 31 от 2019г.
Същевременно, видно също от имотния регистър е, че на 19/03/2019 том 1, акт 19
от 2019г е вписана възбрана на ЕИК ****** - З. ООД, на 09/01/2018, том 1, акт 2
е вписана възбрана на Б.91 ООД.
От горното,според адв.Б. е видно, че
исковата молба, по която съдът се е произнесъл с решение за разваляне на
договора, с който длъжникът по ИД е придобил възбранените имоти е вписана много
след възбраните на кредиторите по ИД.
В този смисъл, според адв.Б. е и
разпоредбата на чл. 88 ал. 2 от ЗЗД, а и съобразно трайната практика на ВКС:
„Съгласно чл. 88, ал. 2 ЗЗД развалянето на договори, които подлежат на
вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата
молба.
Счита,че поради тези съображения не
намира подкрепа нито в закона, нито в практиката извода на жалбоподателя, че
следва ИД да бъде прекратено, тъй като длъжникът не бил собственик на възбранения
имот към момента на налагане на възбраната. Приема,че именно от посоченото в чл. 88 ал 2 ЗЗД последвалото вписване на
исковата молба не може да влияе на правата на взискателите, обезпечени с
наложените от тях възбрани, в който смисъл и Определение №40/29.01.2018 по дело
№2752/2017 на ВКС, ГК, I г.о.
Предвид на това приема,че жалбата се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като жалбоподателят
бъде осъден да заплати сторените от страните разноски в производството. Моли
съдът да не пропуска осъждането на жалбоподателя за разноски, тъй като
постоянните жалби на последния и свързани с него лица шиканират процеса и
представляват тежка злоупотреба с право, санкцията за която е едва ли не
единствено злоупотребата с право, което поведение чрез неосъждането им за
разноски бива само толерирано. Видно е,според адв.Б.,че цитираното производство
за разваляне на договора, е било нищо повече от привиден процес, целящ да
увреди кредиторите.Счита,че е крайно време кредиторите, които е очевидно, че
няма да намерят удовлетворяване на вземанията си поради нищожната стойност на
имуществото на длъжника, да намерят поне някакво възмездие и усещане за
справедливост.
Постъпило е и писмено възражение от „З."
ООД със седалище и адрес на управление на дейността: гр. С.З., бул. „Патриарх
Евтимий" № 52, вписано в Търговския регистър с ЕИК ******, представлявано
от управителя инж. Н.М.З., в качеството на взискател по изп. дело № ***/2019
год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 на КЧСИ и с район на действие
-Окръжен съд гр. Ловеч.
Във възражението се сочи,че на
30.09.2020 год. са получили съобщение с изх. № 22403 от 25.09.2020 год. по изп.
дело ***/2019 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, с което им била връчена жалба
от Е.Ф.-С. срещу постановено на 31.07.2020 год. Постановление за отказ на ЧСИ
за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на 3 бр. недвижими
имота, възбранени в полза на „З." ООД в хода на цитираното изпълнително
дело. Предвид това обстоятелство и с оглед възможността, предоставена им по
силата на чл. 436, ал. 3 от ГПК представят на вниманието на съда възражение, в
което излагат правни и фактически доводи, безспорно установяващи
недопустимостта, неоснователността и незаконосъобразността на жалбата, предмет
на разглеждане в настоя¬щото производство.
Посочват съображения относно
недопустимостта на жалбата.
Мотивират се с това,че с жалбата,
предмет на разглеждане в настоящото производство се отправят искания, отнасящи
се до отмяна на Постановлението за отказ от 31.07.2020 год. за прекратяване на
производството по отношение на 3 бр. сгради и респ. искане да се прекрати от
съда изпълнителното производство пo отношение на същите недвижими имота. Считат,че
на практика от така заявения петитум на жалбата могат да се изведат два отделни
довода, доказващи по безспорен начин нейната недопустимост, а именно:
1. Жалбата,
предмет на разглеждане в настоящото производство е депозирана от лицето Е.Ю.Ф.-С.,
която се явява трето лице в изпълнителното производство по изп. дело № ***/2019
год. по описа на ЧСИ Велислав Петров. Предвид това обстоятелство и от гледна
точка на изрично регламентирания в чл. 435 от ГПК кръг от лица, които имат
право да обжалват изчерпателно изброените в тази норма действия на съдебния
изпълнител, на практика настоящата жалба е подадена от лице, по отношение на
което не е налице активна процесуална легитимация. Съгласно текста на чл. 435,
ал. 2, т. б от ГПК правото да обжалва отказа на съдебния изпълнител е
предоставено единствено и само на длъжника, а
лицето - жалбоподател Е.Ф.С. категорично и безусловно не е страна в
производството по изп.дело № ***/2019 год. и няма качеството „длъжник" по
него.
2.Що се отнася до отправеното в жалбата,
предмет на настоящото производство искане съда да прекрати изпълнителното
производство по отношение на описаните 3 /три/ броя сгради, то на практика
законодателя в разпоредбите на ГПК,считат,че не е уредил този казус. Нещо
повече в кодексът, който би следвало да уреди тази материя не е предвидена
подобна правна възможност /хипотеза/. С така заявена претенция на
жалбоподателката Ф. - С. на практика,считат че са изправени пред обективната
трудност да организират адекватно тяхната защита, излагайки своите правни и
фактически доводи. В случай, че жалбоподателката има по-конкретни искания,
които са съобразени със законовата уредба, то считат,че в техните прерогативи и права не е предвидена правата
възможност, респективно те нямат правното основание да анализират и/или догаждат
в какво конкретно се състоят те.
В крайна сметка отново
отбелязват, че жалбоподателката се явява трето лице от гледна точка на
изпълнителното производство по изп. дело № ***/2019 год. по описа на ЧСИ В.
Петров. Именно предвид този обективен факт, съгласно ал. 4 на чл. 435 от ГПК
правото й да обжалва действия на съдебния изпълнител са ограничени до
посочените в цитираната разпоредба, а претенциите й, заявени с настоящата жалба
не спадат към тях.
3.С оглед изчерпателност на съображенията
си и в допълнение към доводите им относно недопустимост на жалбата, приемат,че следва
да посочат и че същата е подадена много след изтичането на преклузивния срок,
регламентиран в текста на чл. 436, ал. 1 от ГПК. Това е така, защото по
отношение на жалбоподателката като трето лице в изпълнителното производство е
налице законовата презумпция за узнаване на предприетите в хода на
изпълнителното производство действия поради обективния факт, че същата се явява
в качеството на съпруга на единия от солидарните длъжници - физическо лице Д.П.С.,
който на практика е и управляващия едноличен собственик на капитала на длъжника
- юридическо лице „А.С." ЕООД. Именно последните две фигури са и страни в
приложения като писмено доказателство към жалбата Нотариален акт за покупко
продажба от 2016 год., а именно Д.П.С. като продавач, заедно със съпругата си Е.С.
и „А.С." ЕООД като купувач. В конкретният случай приемат,че остава
неизяснен въпроса: „Защо от приложения към жалбата Нотариалния акт е заличено
името на другия продавач на имотите, явяваш се и жалбоподател в настоящото
производство ? Явно е,според тях, че жалбоподателката умишлено не
желае да посочи този факт, неизвестен поне за тях.
Предвид изложеното в тази част от писменото им възражение, считат, че
настоящата съдебна инстанция следва да се остави без разглеждане като
недопустима депозираната от Е.Ф.-С. жалба, предмет на настоящото производство.
II.Излагат съображения и относно неоснователността на жалбата:
Посочват,че въпреки и независимо от
изложените в предходния раздел убедителни правни и фактически доводи, считат,
че следва да обосноват становище и относно неоснователност и
незаконосъобразност на депозираната по настоящото дело жалба. Предвид ясната и
категорична регламентация на поставения с нея казус в текста на чл. 435, ал. 4
от ГПК, молят съдът да съобрази следните факти и доказателства, които се
съдържат в кориците на изп. дело,както и приложените към жалбата, а именно:
Исковата молба, с която се претендира
разваляне на договора за покупко-продажба на трите недвижими имота - сгради от
05.12.2016 год. е вписана едва на 19.07.2019 год., т.е. далеч след образуване
на изп. дело ***/2020 год.Конкретизират, че това е доста преди датата на
вписване на Исковата молба от страна на жалбоподателката,както и че е налице
наложена възбрана по изп. дело № ***/2019 год. по описа на ЧСИ В. Петров в
полза на взискателя „З." ООД и е извършен опис на същите с Протокол за
опис от 28.03.2019 год.
От изложеното по горните два пункта
следва,според тях, категоричния извод, че към датата на налагане на възбраната
върху трите спорни недвижими имота, същите са били в патримониума на солидарния
длъжник по изп.д. № ***/2019 год. „А.С." ЕООД. Това обстоятелство е от
съществено значение от гледна точка на текста на чл. 435, ал. 4, изр. последно
от ГПК, съгласно който „Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната."
Считат,че категорично не отговаря на
правната теория твърдението на жалбоподателката, че договорът за
покупко-продажба от 05.12.2016 год. на имотите не е породил прехвърлителен ефект.
Това е така, защото с подписването на нотариалния акт за покупко-продажба и
неговото вписване в Службата по вписванията настъпва вещно-прехвърлителния
ефект на имотите, описани в него. Именно предвид този правен факт, съгласно чл.
87, ал. 3 от ЗЗД развалянето на такива договори става единствено и само по
съдебен ред. Приемат,че по този начин до влизане в сила на Решение № 50 по
гр.д. № 566/2019 год. по описа на Окръжен съд гр. Ловеч, собственик на имотите,
описани в Нотариален акт № 150, том VIII, per. № 6812, hot. дело № 944 от 2016
год., вписан в служба по вписванията при Районен съд гр. Луковит с вх. № 2237
от 05.12.2016 год. се явява „А.С." ЕООД - солидарен длъжник по изп.дело № ***/2019
год. на ЧСИ В. Петров.
Предвид изложеното в писменото
възражение, молят Окръжен съд-Ловеч да постанови съдебен акт, с който остави без
разглеждане като недопустима депозираната от Е.Ф. - С. жалба, предмет на
разглеждане в настоящото съдебно производство и/или да я отхвърли като неоснователна.
Постъпили са и мотиви от ПЧСИ Христо
Христов при ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879 в КЧСИ във връзка с постъпила жалба
с вх. № 42780/24.09.2020г. от Е.Ю.Ф. - С. ЕГН **********, с адрес: ***, п.к.
5800, ул. „Патриарх Евтимий" 10, в качеството на трето лице по
Изпълнително дело 20198790400*** по описа на ЧСИ Велислав Метров, per. № 879 в
КЧСИ, излагам писмени мотиви на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК.
В мотивите се сочи,че на основание § 3
от ПЗР на ЗЧСИ във връзка с чл. 427 от ГПК, по молба на взискателя „З."ООД,
адрес: гр. С.З., бул. "СВ. П.Е." № 52; съдебен адрес:*** Б, офис № 5
по изпълнително дело № 499/2018 по описа на ЧСИ ИВИЛИНА ЛАЛОВСКА, per. № 903,
образувано срещу "А.С." ЕООД ЕИК *******, Стойко Пелов Стойков ЕГН **********
и Д.П.С. ЕГН ********** е предадено на Частен съдебен изпълнител Велислав
Любомиров Петров, вписан под per. № 879 в Камарата на Частните съдебни
изпълнители, с адрес на кантората: гр. Ловеч, бул."Б." № 5, ет. 2,
www.velislavpetrov.com, тел. ******; 0875 *** *** за продължаване на
изпълнението по него, като е преобразувано под изпълнително дело № 20198790400***.
ПЧСИ обръща внимание, че поканите за доброволно изпълнение
до длъжниците са връчени в кантората на ЧСИ Ивилина Лаловска на 12.02.2019г., (
лист № 211, 220 и 229 ) и същите са уведомени, че е наложен запор на вземанията
им и за образуваното изпълнително производство.
Конкретизира,че на 19.03.2019г. е
вписана Възбрана в Служба по вписванията - гр. Луковит ( л. 522 ) на следните
недвижими имоти собственост на "А.С." ЕООД ЕИК *******, а именно:
Сграда пл. № 000005, парцел 000005, площ
по документи 1 214 кв.м., с. Д., местност Р., сграда-парокотелна, обл. Ловеч,
общ» Луковит, с. Д..
Сграда пл. № 000005, парцел 000005, площ
по документи 679 кв.м., с. Д., местност Р., сграда битова, област Ловеч, общ.
Луковит, с. Д..
Сграда административна към промишлените
предприятия, отразена в актуална скица изх.М К02984 от 12.12.2017г., издадена
от ОСЗ-Луковит, като сграда номер 05/нула пет/, с площ на сградата по актуална
скица от 176 кв.м. /сто седемдесет и тест квадратни метра/, построена в
поземлен имот № 000005/нула, нула, нула, нула, нула, пет/, находящ се в
землището на село Д., община Луковит, област Ловеч, с ЕКА ТТЕ 20688 в
местността „Р.", с площ на поземления имот от 16 639 дка/шестнадесет
декара, шестстотин тридесет и девет квадратни метра/, с начин на трайно
ползване на поземления имот: машинна промишленост, при граници на сградата: от
една страна, отразена на скицата като сграда Ля 01 /нула, едно/ и от три
страни- вътрешен двор и при граници и съседи на поземления имот съгласно
актуалната скица: имот № 000115- полски път на община Луковит, имот №
000003-стопански двор на МЗГ- Стопански двор, имот М150457- полски път на
община Луковит, имот № 000243- пот III кл. На ГУП, ведно с правото на строеж на
сградата върху поземления имот.
Пояснява,че според него,възбраната цели
да обезпечи успешното принудително изпълнение на парични вземания, насочено към
определен недвижим имот като се запазва неговата физическа цялост и
принадлежност към имуществото на длъжника. Възбраната е вид обезпечение на
вземане, което не зависи от волята на длъжника, който е собственик на
възбранения имот. Тя представлява разпореждане на съдебния изпълнител, с което
определен имот на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на
взискателя.
Сочи също така,че на 28.03.2019 часа от
12:30 часа е извършен опис (л. № 543-544) по ред на чл. 483 и сл. от ГПК на
гореописаното недвижимо имущество, находящо се в с. Д., Община Луковит, Област
Ловеч в присъствието на лицензиран оценител инж. Р.М.. След това имотите са
изнесени на Публична продан по реда на ГПК за периода от 14.07.2019г. до
14.08.2019г., което е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни
предложения. Въз основа на изготвена актуална пазарна оценка на недвижимото
имущество е насрочена отново Публична продан в периода от 19.01.2020г. до
19.02.2020г., като същата също е обявена за нестанала поради липсата на
надцавателни предложения. Впоследствие на осн. чл. 494, ал. 1 от ГПК е
насрочена нова Публична продан на описаното имущество в периода от 29.06.2020г.
до 29.07.2020г., което е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни
предложения.
ПЧСИ счита,че подадената от Е.Ю.Ф. - С. жалба
е процесуално недопустима съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4, изр. първо
от ГПК, според която трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират
във владение на това лице. Основанията, на които трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител са лимитивно посочени. Към момента на
вписване на Възбраната върху горепосоченото недвижимо имущество в Служба по
вписванията - гр. Луковит е безспорно, че имотите се намират в имуществената
сфера на "А.С." ЕООД ЕИК *******.
ПЧСИ сочи също така,че при евентуална
допустимост на процесната жалба, същата следва да бъде оставена без уважение
съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4, изр. второ от ГПК, според която жалбата
не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната, какъвто случай представлява и настоящия
казус по изпълнителното дело.
Обръща внимание и на това, че длъжниците
по всякакъв начин се опитват да забавят и възпрепятстват принудителното
изпълнение по делото, подавайки нееднократно жалби. Пояснява и че ,третото лице
Е.Ю.Ф. - С. освен жалбоподател е и съпруга на единия длъжник Д.П.С., което
потвърждава твърдението за шиканиране от страна на длъжниците на изпълнителното
производство по ИД № 201987904000***. В подкрепа на това твърдение е фактът, че
на 18.09.2020г. длъжникът "А.С." ЕООД ЕИК ******* е променил своето
седалище и адрес на управление - в гр. Пловдив, съгласно справка на л. № 1561
от изпълнителното дело.
При така изложените мотиви ПЧСИ
моли съдът да остави подадената от третото лице Е.Ю.Ф. - С. жалба без
разглеждане като процесуално недопустима, а в случай на разглеждане по същество
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция,като взе
предвид съображенията в процесната жалба,възражението на взискателя и
присединения такъв,като и мотивите на ЧСИ и събраните по делото
доказателства,прие,че жалбата е процесуално допустима,но разгледана по
същество неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
ПО ФАКТИТЕ
Процесното изпълнително дело е
образувано по молба на взискателя „З."ООД,
адрес: гр. С.З., бул. "СВ. П.Е." № 52; съдебен адрес:*** Б, офис № 5
по изпълнително дело № 499/2018 по описа на ЧСИ ИВИЛИНА ЛАЛОВСКА, per. № 903,
образувано срещу "А.С." ЕООД ЕИК *******, Стойко Пелов Стойков ЕГН **********
и Д.П.С. ЕГН ********** и е предадено на Частен съдебен изпълнител Велислав
Любомиров Петров, вписан под per. № 879 в Камарата на Частните съдебни
изпълнители, с адрес на кантората: гр. Ловеч, бул."Б." № 5, ет. 2,
www.velislavpetrov.com, тел. ******; 0875 *** *** за продължаване на изпълнението
по него, като е преобразувано под изпълнително дело № 20198790400***.
Поканите за доброволно изпълнение до
длъжниците са връчени в кантората на ЧСИ Ивилина Лаловска на 12.02.2019г., (
лист № 211, 220 и 229 ) и същите са уведомени, че е наложен запор на вземанията
им и за образуваното изпълнително производство.
На 19.03.2019г. е вписана Възбрана в
Служба по вписванията - гр. Луковит ( л. 522 ) на следните недвижими имоти
собственост на "А.С." ЕООД ЕИК *******, а именно:
Сграда пл. № 000005, парцел 000005, площ
по документи 1 214 кв.м., с. Д., местност Р., сграда-парокотелна, обл. Ловеч,
община Луковит, с. Д..
Сграда пл. № 000005, парцел 000005, площ
по документи 679 кв.м., с. Д., местност Р., сграда битова, област Ловеч, общ.
Луковит, с. Д..
Сграда административна към промишлените
предприятия, отразена в актуална скица изх.М К02984 от 12.12.2017г., издадена
от ОСЗ-Луковит, като сграда номер 05/нула пет/, с площ на сградата по актуална
скица от 176 кв.м. /сто седемдесет и тест квадратни метра/, построена в
поземлен имот № 000005/нула, нула, нула, нула, нула, пет/, находящ се в
землището на село Д., община Луковит, област Ловеч, с ЕКА ТТЕ 20688 в
местността „Р.", с площ на поземления имот от 16 639 дка/шестнадесет
декара, шестстотин тридесет и девет квадратни метра/, с начин на трайно
ползване на поземления имот: машинна промишленост, при граници на сградата: от
една страна, отразена на скицата като сграда Ля 01 /нула, едно/ и от три
страни- вътрешен двор и при граници и съседи на поземления имот съгласно
актуалната скица: имот № 000115- полски път на община Луковит, имот №
000003-стопански двор на МЗГ- Стопански двор, имот М150457- полски път на
община Луковит, имот № 000243- пот III кл. На ГУП, ведно с правото на строеж на
сградата върху поземления имот.
На 28.03.2019 часа от 12:30 часа е
извършен опис (л. № 543-544) по ред на чл. 483 и сл. от ГПК на гореописаното
недвижимо имущество, находящо се в с. Д., Община Луковит, Област Ловеч в
присъствието на лицензиран оценител инж. Р.М.. Впоследствие имотите са изнесени
на Публична продан за периода от 14.07.2019г. до 14.08.2019г., която е обявена
за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения. След изготвена
актуална пазарна оценка на недвижимото имущество е насрочена отново Публична
продан в периода от 19.01.2020г. до 19.02.2020г., като същата също е обявена за
нестанала поради липсата на наддавателни предложения. Впоследствие на осн. чл.
494, ал. 1 от ГПК е насрочена нова Публична продан на описаното имущество в
периода от 29.06.2020г. до 29.07.2020г., което е обявена за нестанала поради
липса на постъпили наддавателни предложения.
ПО ПРАВОТО
Настоящата инстанция,като все предвид
съображенията в жалбата,възраженията на взискателите,мотивите на ПЧСИ и
събраните по делото доказателства,приема,че подадената от Е.Ю.Ф. - С. жалба е
процесуално допустима,тъй като на л.1334-1338/т.4/ от ИД е приложен нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека между Банка ДСК и кредитополучател „А.С.“ЕООД,по
силата на която, като съдлъжник е посочена жалбоподателката . На л.515/т.2/ е
приложено удостоверение за вписвания,отбелязвания и заличаване на имот на
Агенция по вписванията ,от която е видно,че договорната ипотека е
вписана.Съгласно ТР№4/2017г.от 11.03.2019г.,т.2 от решението,този който е дал
своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата,при
която изпълнението е насочено върху това имущество има процесуално качество на
длъжник в изпълнителното производство.Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2,т.6
от ГПК длъжника има право да обжалва отказа на ЧСИ в процесния казус да
прекрати принудителното изпълнение.Т.е.жалбоподателката има качеството на
длъжник в изпълнителното производство и в тази връзка неоснователни са
възраженията на взискателите ,че подадена жалба е процесуално недопустима.Видно
от известието за доставяне отказа на ЧСИ да прекрати изп. пр-во е получено на
08.09.2020г.,с оглед на което и настоящата инстанция приема,че жалбата е
подадена в законно установения срок по чл.436,ал.1 от ГПК,но разгледана по
същество същата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Безспорно по делото от приложените
писмени доказателства се установява,че към момента на вписване на възбраната
върху процесното недвижимо имущество в Служба по вписванията - гр. Луковит
имотите са собственост на „А.С.“ЕООД.Неоснователно в тази връзка е възражението
в жалбата,че договорът за
покупко-продажба от 05.12.2016 год. на имотите не е породил прехвърлителен
ефект,тъй като с подписването на нотариалния акт за покупко-продажба и неговото
вписване в Службата по вписванията настъпва вещно-прехвърлителния ефект на
имотите, описани в него,като с оглед на разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
развалянето на такива договори става единствено и само по съдебен ред.Т.е. до
влизане в сила на Решение № 50 по гр.д. № 566/2019 год. по описа на Окръжен съд
гр. Ловеч, собственик на имотите, описани в Нотариален акт № 150, том VIII,
per. № 6812, нот. дело № 944 от 2016 год., вписан в служба по вписванията при
Районен съд гр. Луковит с вх. № 2237 от 05.12.2016 год. се явява „А.С."
ЕООД - солидарен длъжник по изп.дело № ***/2019 год. на ЧСИ В. Петров.
Нещо повече,исковата молба, с която се
претендира от страна на жалбоподателката разваляне на договора за
покупко-продажба на трите недвижими имота - сгради от 05.12.2016 год. е вписана
на 19.07.2019 год., т.е., след образуване на изп. дело 499/2018 год.-12.12.2018г./л.20,т.1/и
в последствие изп.д.№***/27.02.2019г. на ЧСИ В.Петров.Извършен е и опис на 28.03.2019 часа от 12:30 часа (л. №
543-544) по реда на чл. 483 и сл. от ГПК на гореописаното недвижимо имущество, находящо
се в с. Д., Община Луковит, Област Ловеч в присъствието на лицензиран оценител
инж. Р.М..Т.е.изпълнителните действия са извършени в момент,в който процесните
имоти са в имуществената сфера на "А.С." ЕООД ЕИК *******.
Неоснователно е и възражението в
жалбата,че наложената възбрана е след разваляне на договора за покупко-продажба
на процесния имот,тъй като на л.514 от ИД, е отразена,освен това , и налична
възбрана върху процесния имот от 30.08.2017г. В този смисъл, основателно е
възражението на адв.Б.,базирано на разпоредбата
на чл. 88 ал. 2 от ЗЗД, че съгласно чл. 88, ал. 2 ЗЗД развалянето на договори,
които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди
вписване на исковата молба.
Колкото до отправеното в жалбата,
предмет на настоящото производство искане съда да прекрати изпълнителното
производство по отношение на описаните 3 /три/ броя сгради, настоящата
инстанция счита за необходимо да отбележи,че законодателя не е делегирал такова
правомощие на съда,с оглед на което и същото е неоснователно.
Предвид посочените по-горе
съображения,настоящата инстанция приема,че процесната жалба на Е.Ю.Ф. - С., ЕГН
********** *** против Постановление за отказ от 31.07.2020г. по ИД №
20198790400***, с което ПЧСИ ХРИСТО ХРИСТОВ при ВЕЛИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ПЕТРОВ -
частен съдебен изпълнител, per. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, е
отказал да прекрати изпълнителното производство по изпълнително дело №
20198790400*** по отношение на Сграда с идентификатор 20688.33.149.4; Сграда е
идентификатор 2068.33.149.6 и Сграда с идентификатор 20688.33.149.5, находящи
се в с. Д., Община Луковит, поради налагането на възбраната върху горепосоченото
недвижимо имущество преди постановяването на приложеното съдебно решение, т.к.
към на налагането имуществото се намира в патримониума на длъжника „А.С."
ЕООД ЕИК *******",е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение,а постановения отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство
съдът приема за обоснован и законосъобразен.Този извод настоящата инстанция
прави,предвид на това,че не са налични основания за прекратяване на
изпълнителното производство ,посочени в разпоредбата на чл.433,ал.1 от ГПК.
При този изход на процеса,предвид
неоснователността на процесната жалба и в съответствие с изискването на чл.81
от ГПК, следва да бъде осъдена жалбоподателката Е.Ю.Ф. - С.,
ЕГН ********** *** да заплати на „Б.-91“ООД,ЕИК107059276,
представлявано от Д.Г.Б. направените от
дружеството разноски в размер на 720лв.за упълномощаване на процесуален
представител,съгласно представеното адвокатско пълномощно и договор за правна
помощ на л.34 от делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.437,ал.4 от ГПК,съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е.Ю.Ф. - С.,
ЕГН ********** *** против Постановление за отказ от 31.07.2020г. по ИД №
20198790400***, с което ПЧСИ ХРИСТО ХРИСТОВ при ВЕЛИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ПЕТРОВ -
частен съдебен изпълнител, per. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, е
отказал да прекрати, „изпълнителното производство по изпълнително дело №
20198790400*** по отношение на Сграда с идентификатор 20688.33.149.4; Сграда е
идентификатор 2068.33.149.6 и Сграда с идентификатор 20688.33.149.5, находящи
се в с. Д., Община Луковит, поради налагането на възбраната върху
горепосоченото недвижимо имущество преди постановяването на приложеното съдебно
решение, като неоснователна.
Осъжда
Е.Ю.Ф. - С., ЕГН ********** *** да
заплати на „Б.-91“ООД ЕИК107059276,представлявано от Д.Г.Б.,сумата от
720/седемстотин и двадесет/ лева разноски в за упълномощаване на процесуален
представител.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.