№ 9718
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110158215 по
описа за 2022 година
ЗЕАД “....“ е предявило против С.О. иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1,
вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 116,26 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „К.“ по щета № 470421222218520,
образувана по ПТП, реализирано на 14.04.2022 г. в гр. София, ул. „Ч.Ш с МПС „...“, рег. №
..., като лекият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, в следствие на което претърпява щети, ведно със законната лихва от 27.10.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки „...“ Й. И.Й. попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са нанесени
имуществени вреди на автомобила. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с
ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение на 13.06.2022 г. Сочи, че за
поддръжката и обслужването на участъка от пътя отговаря С.О., която чрез своите
служители не е изпълнила вмененото задължение по сигнализиране и отстраняване на
препятствията по пътя.
Ответникът оспорва предявените искове като сочи, че не е налице основание за
изплащане на застрахователното обезщетение. Излага, че няма протокол за ПТП,
доказателства за точното място на ПТП и обстоятелствата около настъпването му, размерите
на препятствието, данни за скоростта на МПС. Намира, че е налице съпричиняване от
водача, като следва да се намали обезщетението. Оспорва Декларация за настъпване на
застрахователно събитие и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
отношение на съдържащите се в тях обстоятелства. Сочи, че към датата на ПТП на ул. „Ч.Ш
са възлагани ремонтни работи на „ДЛВ“ ЕООД, като поддръжката на улицата е приета.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представена застрахователна полица за сключена застраховка „К. С.“,
която доказва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увредения автомобил с клауза „Пълно К.“ с валидност 01.10.2021 г.
– 30.09.2022 г. за МПС „...“, рег. № ....
За вредите на лек автомобил „...“ до ищеца като застраховател по застраховка „К. С.“ е
подадено Заявление за изплащане на застраховтлно обезщетение, в което е описано, че при
управление на автомобила по ул. „Ч.Ш същият е попаднал в дупка в резултат на което се
спукали предна и задна десни гуми.
По делото не е спорно извършеното плащане на сумата 116,26 лева от ищеца на
собственика на увредения автомобил, както и заплащането на застрахователните премии по
застраховка „К.“ № 5С107233803/2.
Прието е неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа експертиза,
според което на 14,04.2022 г. л. а. „...“, рег. № ... се движи по ул. „Ч.Ш в гр. София и
превозното средство попада в дупка на пътното платно. Всички увреждания по процесното
МПС, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на л. а. „...“,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 190,09 лева.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свид. Т. С. А., който си
спомня за ПТП с две спукани гуми, което се случило на изхода на кв. Ч. в посока кв. „Б. през
пролетта на миналата година в края на април - началото на май. Той бил пътник в
автомобил „...“. Уличката била малка и колегата му, който управлявал автомобила, минал
през малка като размери, но дълбока дупка и срязал двете гуми. На уличката нямало нищо,
което да сигнализира за дупката и тя не била единствената. Дупката била по-близо до
осевата линия. Движили се в рамките на ограничението, защото имало доста завои, а самият
път бил доста тесен. Според него улицата била извън населеното място, защото нямало
къщи, без да е сигурен в каква териториална граница се намира. Автомобилът бил служебен.
Нямало натоварено движение. Дупката била в лентата за движение на автомобила. Уличката
била малка, на изхода на кв. Ч., връзката с „Ч.Ш, почти срещу община „Кремиковци“ и
според свидетеля ПТП не се е случило на самото „Ч.Ш.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „К.” е вид имуществена застраховка, по
силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
2
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя ЗЕАД
“....“ и собственика на увредения автомобил има сключен действащ договор за имуществена
застраховка. При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по
щета № 470421222218520 във връзка с настъпило на 14.04.2022 г. в гр. София ПТП, като е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 116,26 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
Установено е по делото, че ПТП е станало на улица в гр. София. Съгласно чл. 167, ал.
1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП службите за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните
съоръжения и пътната маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за
препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък срок. Следователно по силата на
ЗДвП на Община София е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците в гр.
София. Общината изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е
възложила изпълнението на посочените задължения, като носи обективна гаранционно -
обезпечителна отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с
извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на
съответното населено място. Според т. 3 от ППВС № 4/30.10.1975 г. собственикът на вещта
отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД, при възможност за обезопасяване на вещта,
ако това не е направено, като отговорността по чл. 50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да
се обезопаси вещта, в която хипотеза вредите са причинени от присъщите на вещта
свойства. В настоящия случай ответната община е и собственик на улицата на основание чл.
2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. §7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА, като с нормата на чл. 31 ЗП е възложено
задължението за изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища. С оглед
на това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от
бездействието на длъжностните лица, на които Община София е възложила изпълнението на
очертаните по-горе задължения, която освен това е и собственик на улицата, при наличие на
3
обективна възможност за обезопасяването , общината отговаря спрямо увреденото лице на
основание чл. 49 ЗЗД. Независимо, че участъкът, в който се е намирала процесната дупка, е
ситуиран в района, за който на „ДЛВ“ ЕООД е било възложена поддръжката и
поддържането му в изправно състояние, съдът намира, че такова възражение не може да се
поддържа в настоящото производството, доколкото по закон отговорна да поддържа
общинските пътища в изправно състояние е общината и обстоятелството дали последната е
възложила това си задължения на трето лице не може да я освободи от отговорност. Фактът
дали конкретният пътен участък е бил поддържан според уговореното е въпрос на
отношения между възложителя и изпълнителя.
Съдът приема, че отразените в описа на застрахователя повреди по автомобила са
настъпили в резултат от процесното ПТП, както и вещото лице е посочило, че се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП и за платеното за тях обезщетение следва
да се ангажира отговорността на ответника. Заключението в тази част е компетентно
изготвено и обосновано като вещото лице, изхождайки от установения механизъм на ПТП, е
дало отговор, че всички увреждания по изготвения опис от застрахователя, са в резултат от
процесното ПТП. Свидетелските показания допълнително сочат, че уврежданията са
причинени от попадане на автомобила в неравност на пътното платно, запълнена с вода.
Следователно по делото се установява наличието на предпоставките от фактическия
състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника за възстановяване на
застрахователното обезщетение по застраховка „К. на МПС”, изплатено от ищеца на
увреденото и застраховано от него лице.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача - участник в ПТП, остана недоказано, тъй като липсват доказателства водачът да е
управлявал МПС без да е спазил правилата за движение. Налице е бездействие на ответника
за поставяне на обозначения за наличието на неравност на пътното платно, станала причина
за реализиране на ПТП.
Поради изложеното и обстоятелството, че вещото лице е посочило, че стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „...“, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП, е 190,09 лева, от което следва, че предявеният иск е изцяло основателен
и следва да се уважи в пълния предявен размер.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
такива: 50 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза и 50 лева – депозит за
свидетел и 360 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О., БУЛСТАТ .... да заплати на ЗЕАД “....“, ЕИК ..., на основание чл. 411
КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 116,26 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „К.“ по щета № 470421222218520, образувана
4
по ПТП, реализирано на 14.04.2022 г. в гр. София, ул. „Ч.Ш с МПС „...“, рег. № ..., като
лекият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в
следствие на което претърпява щети, ведно със законната лихва от 27.10.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С.О. да заплати на ЗЕАД “....“, ЕИК ..., на основание, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 760 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5