№ 362
гр. Сливен, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищци, пор. №№ 1,2 и 3, редовно призовани, не се явяват. Всички те се
представляват от адв. А. Д., надлежно упълномощена по делото от по-рано.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява.
Свидетел, пор. № 8 - С. Б. Р., нередовно призован, не се явява.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената допълнителна съдебно авто-техническа
експертиза е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва
към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У., със снета самоличност.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Уточнявам, че при
отговора на първи въпрос, даден на 2-ра страница от заключението,
последният абзац, най-долу, съм имал предвид това, че за времето на
възприемане на опасността от водача, превозното средство с животинска тяга
е било на определено отС.ие от мястото на удара. Само, че изходното
положение не е обективно. Може да бъде на определено място в сектор
1
полуокръжност, част от окръжност, като този сектор е посочен в експертизата
на стр.3, тъй като този сектор се образува от едно и също изходно положение
на отС.ие от мястото на удара. Водачът е възприел обективно опасността от
разС.ие 61 м. Той е възприел и е предприел ефективно спиране. Въпросът е,
че скоростта е била висока и до мястото на удара не е имал техническата
възможност да спре. Ако беше се движил с определена технически безопасна
скорост спрямо видимостта, той ще спре до мястото на удара, изчислено от
същото разС.ие, от което той обективно е възприел опасността.
Има разлика между светлинен източник и мерки за безопасност. От
гледна точка на мерките за безопасност водачът на превозното средство с
животинска тяга, би следвало при пресичане на платното за движение да се
инициализира със светлинния източник. Това означава, че той дори трябва да
го вземе в ръка, да го размахва, за да може да се инициализира за движение.
От гледна точка на разположение, ако той е поставен отзад в ляво и е скрит на
каруцата, то водачът на автомобила не е имал възможността да го възприеме
по-рано. Но от гледна точка на мерките за безопасност, пак казвам, че той би
следвало да го вземе, да го размаха, дори и да се посочи със светлинен
източник, за да се инициализира, че има движещо се превозно средство с
животинска тяга.
При наличие на светлинен източник със съответните действия от водача
на каруцата, водачът на автомобила би могъл да го възприеме като обект и
който би създал опасност на разС.ие по-голямо от опасната зона за спиране.
Колко точно, в случая зависи от това каква е максималната отдалеченост,
зависи и от релефа на местността, зависи и от много други обстоятелства, но
във всички случаи по-голямо от опасната зона. Дори в тези случаи, когато
водачът на превозното средство предприеме действие от гледна точка на
мерките за безопасност, когато автомобила е достатъчно отдалечен, водачът
на автомобила може да намали скоростта до такава, че да има възможност в
даден момент да предприеме спиране. Технически правилно е водачът да
предприеме спиране, а не заобикаляне, тъй като заобикалянето е спасителна
маневра, която дали е правилна или не, следва да се цени от съда.
Ние нямаме обективни данни движила ли се е каруцата преди тези 6
метра или 9 метра, които очертават сектора. Ние не знаем дали каруцата е
била в движение. Няма обективни данни дали се е движила или е била в
покой и колко преди това трябва да оценим, че това е опасно. Нямаме данни
за това къде се е намирала, в каква посока се е движила дори. Имаше малко
разногласие в тази посока от гледна точка на това къде е изходното
положение на каруцата. Затова се наложи да очертаем сектор, откъдето е
изходното положение на каруцата, за да достигне положението към мястото
на удара.
Адв. Д.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението в отговорите в
частта, в която е посочено, че причина е липсата на такъв светлинен източник,
тъй като от една страна не е имало задължение за разклащане на източника на
2
светлина и поставянето му на точно определено място. Съответно считаме, че
липсата на такъв светлинен източник не е сред причините, но нямам искания.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната авто-техническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата
от 300 лв. от внесения депозит.
Адв. Д.: Не се отказваме от разпита на свидетеля С. Б. Р.. Молим при
отлагане на делото да бъде отново призован. Други искания нямам.
Съдът намира, че са налице основанията по чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК за
спиране на производството по настоящото дело до приключване на НОХД №
881/2022г. по описа на БОС.
На съдът стана служебно известно по повод разглеждането на гр.дело
№ 46/2021г. на СлОС, че Окръжна прокуратура-Бургас е внесла обвинителен
акт срещу водача на процесния автомобил Х. М. Е.. По внесения обвинителен
акт е образувано НОХД № 881/2022г. по описа на БОС , по което с насрочено
разпоредително заседание на 05.10.2022 г, но до настоящия момент няма
постановена и влязла присъда.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК за
спиране на производството по настоящото дело до приключване на НОХД №
881/2022г. по описа на БОС влязла в сила присъда, тъй като по същото дело е
повдигнатото обвинение срещу водача на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП, от което са произтекли и вредите. Постановеният по НОХД
№ 881/2022г.по описа на БОС съдебен акт ще бъде от съществено значение
за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което и на
основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 504/2021г. по описа на ОС Сливен
до приключване на НОХД № 881/2022г. по описа на БОС влязла в сила
присъда.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба, пред
АС- Бургас, в едноседмичен срок от днес за ищците и от съобщаването - за
ответника.
3
Да се съобщи определението за спиране на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4