ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 222
гр. Сандански, 31.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора М. Т. С.
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело №
20251250200458 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при ТО Сандански към РП Благоевград за вземане мярка
за неотклонение "Задържане под стража" спрямо лицето Я. А. Б., ЕГН **********, обвиняем
по ДП №224 ЗМ-180/2025г. по описа на ОД на МВР Благоевград за престъпление по
чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
В съдебно заседание искането се поддържа от наблюдаващият прокурор при ТО Сандански.
Същият сочи, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за вземане на най-
тежката МН. Твърди се, се налице достатъчно данни да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението в което е обвинен. Излагат се
доводи за наличието на реална опасност същия да се укрие или да извърши ново
престъпление.
Обвиняемия Б. и неговия защитник изразяват становище за неоснователност на искането и
молят съда да определи по-лека мярка за неотклонение – парична гаранция, домашен арест
или подписка. Защитника оспорва наличието на достатъчно доказателства, от които да се
формира обосновано предположение, че именно Б. е извършил престъплението, в което е
обвинен. Излага доводи за наличието на привързващи фактори и недоказаност на реалната
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.
Самият Б. иска от съда да му наложи мярка за неотклонение различна от задържане под
стража, тъй като иска да продължи да работи.
За да се произнесе по искането, съдът взе предвид следното:
Видно от приложените материали, ДП №224 ЗМ-180/2025 г. по описа на ОД на МВР
Благоевград е образувано на 27.08.2025г. за престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
С Постановление от 28.08.2025г. Б. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК. С Постановление от същата дата на
прокурор при ТО Сандански Б. е задържан за довеждането му пред съда за срок до 72 часа.
От доказателствата, събрани на досъдебното производство до настоящия момент –
протоколите за претърсване и изземване, придружени с фотоалбуми, протоколи за
доброволно предаване, протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост,
1
автобиография и декларация от обвиняемия - може се направи обосновано
предположение, че обвиняемия Б. е съпричастен към престъплението, за което е привлечен
като обвиняем, т.е. налице е първата предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение.
На следващо място съдът намира, че е налице и втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обвинението да е за
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. На Б. е
повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ от една до шест години, т.е изпълнено е изискването на чл.63, ал.1 от НПК.
На следващо място, съдът в настоящото производство следва да прецени налице ли е реална
опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. В ал.2 на чл.63 от НК
законодателят е предвидил предпоставки, при които са предвидени обстоятелства,
обуславящи наличието на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. От събраните по делото доказателства се установява, че предвидените в ал.2
на чл.63 НК предпоставки не са налице за обвиняемия Б.. Същият е с чисто съдебно
минало, което изключва приложението на хипотезите на т.1 и т.2 от ал.2 на чл.63 НК.
Предвид повдигнатото обвинение за престъпление, за което се предвижда до шест години
ЛОС, е изключена и хипотезата на т.3 от ал.2, чл.63 НК. Липсата на посочените в чл.63, ал.2
предпоставки, не означава обаче, че е изключено, да е налице реална опасност обвиняемия
да се укрие или да извърши друго престъпление. Това е така, както заради систематичното
място на ал.2, отнесена към разпоредбата на ал.1 от чл.63 НК, така и заради граматическото
тълкуване на нормата. С ал.2 на чл.63 НК законодателят е създал оборими презумции, които
обаче не отменят действието на общата разпоредба на ал.1, „...и доказателствата по делото
сочат, че е налице реална опасност..” Предвид наличието на първата предвидена законова
предпоставка, съдът е длъжен да изследва подробно всички събрани до момента
доказателства в тяхната съвкупност, обвързаност и цялост, за да обоснове своето решение.
Съдът намира, че в случая липсват данни за това, да е налице реална опасност обвиняемия
да се укрие. По отношение на обвиняемия са налице привързващи фактори – същият живее с
майка си и баща си, трудово ангажиран е – макар и без сключен трудов договор. Чистото
съдебно минало обуславя с висока вероятност дори при осъдителна присъда по настоящото
производство на Б. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ което да не търпи
ефективно – т.е. – липсва мотивация за това обвиняемия да се укрие от органите на
разследването. В тази насока са и показанията на неговия баща, съгласно които Б.
доброволно се е явил пред органите на МВР, когато е бил уведомен за това, че същите го
търсят.
Съдът намира, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление, но
същата не обосновава налагането на най-тежката мярка за неотклонение. Б. е с чисто
съдебно минало, но са налице данни за това, че и в миналото е извършвал противозаконни
деяния, като производството е прекратено на основание чл.9, ал.2 от НК. Налице са данни за
това, че обвиняемия използва наркотични вещества, което и предполага реалната
възможност да извърши престъпление, свързано с държането на наркотични вещества.
Задържането под стража, като най тежка МН не е самоцел, а изключителен, предвиден от
законодателя механизъм за осигуряването на обективно, пълно и бързо разследване. Същото
не е наказание, е ограничаване правото на обвиняемия при строго предвидени от закона
предпоставки, за постигане на също така строго посочени цели. Съдът намира, с оглед
установените за лицето характеристични данни, че са налице основания за налагане на МН
„Парична гаранция” в размер на 3000 лева. Посочения размер съдът намира за подходящ с
оглед данните за финансовото положение на обвиняемия, който в попълнената от него
декларация е посочил, че получава трудово възнграждение в размер на 2000 лева. Така
определената мярка според съда ще гарантира процесуалното поведение на обвиняемия и
ще има необходимия възпиращ ефект по отношение възможността същия да извърши
престъпление.
Всичко изложено, мотивира съда да постанови определението си.
2
Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 от НПК, във връзка с чл.61 от НПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТО Сандански към РП Благоевград за вземане на
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо Я. А. Б., ЕГН **********,
обвиняем по ДП №224 ЗМ-180/2025г. по описа на ОД на МВР Благоевград .
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева,
вносими в тридневен срок от днес.
УКАЗВА на обвиняемия Я. А. Б., ЕГН **********, че в случай, че не внесе определената
гаранция в предвидения от съда срок ще му бъде наложена по-тежка мярка за неотклонение.
Определението подлежи на незабавно изпълнение и на обжалване и протестиране в 3 -
дневен срок от днес, с частна жалба и протест пред ОС Благоевград, като в случай на
подаване на жалба или протест насрочва делото за 09.09.2025г. от 14.30 часа.
Препис от определението да се изпрати на ГД „Изпълнение на наказанията” Следствен
арест град Петрич за изпълнение и на ТО Сандански към РП Благоевград- за сведение.
Препис от определението да се приложи по съответното досъдебно производство и по
съответното ЧНД.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3