№ 15502
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110176693 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
02.04.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
02.04.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №76693 по описа за 2024
г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за отмяна на взети решения на Общо събрание на .. в гр.София, бул. ..,
проведено на 11.12.2024г., от Ц. Т. К., чрез адв. Л. К. от САК, легитимиращ се като наемател
на СОС, по силата на Заповед за настаняване №РОБ17-РД09-99/16.05.2017 г. на Кмета на р-н
„Оборище“ и сключен договор за наем със СО. Посочено е, че не е бил спазен предвиденият
в чл.13 ЗУЕС ред за свикване на ОС и при липса на кворум. Поддържа, че в ОС участвали
само 8 от собствениците с право на глас, които представлявали 40,50 % ид.ч., като на
събранието присъствал и ищеца, на когото му е било отказано правото да гласува. Твърди, че
съгласно чл. 5, ал. 2 ЗУЕС ползвателите в СЕС имат правото да участват в управлението на
ЕС с изкл. на вземане на решения по чл.11, ал. 1, т.7 и т. 10, б. „а“, „б“, „в“, „ж“ и „л“.
Твърди, че не е посочено в протокола присъствалите собственици, причината, поради която
останалите отсъстват, начина на уведомяване за ОС, не е проведено гласуване за избор на
председател и протоколчик на ОС, няма таблица за гласуването. Поддържа, че не било
спазено изискването на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС. Не била спазена разпоредбата на чл. 14, ал. 2
ЗУЕС общината да бъде уведомена за състоялото се Общо събрание на ЕС. Претендира
присъждане на разноски по делото.
1
В срока по чл.131 ГПК отв. .., представлявана от проф. домоуправител „..“ ЕООД, чрез
адв. .. от САК, оспорва предявеният иск като недопустим поради липсата на материална и
процесуална пасивна легитимация да отговаря по исковата претенция. Намира, че
процесното ОС не е било свикано по законоустановения начин, като на него не е
присъствало представител на дружеството – домоуправител. Видно от представената покана
за ОС същата била подписана от лице, за което не е приложено пълномощно. Не е бил
налице и задължителният кворум за провеждане на ОС. Посочва, че Столична община е
собственик на самостоятелен жилищен обект на шести (тавански) етаж, като е следвало да
бъде уведомена за свикването и провеждането на процесното ОС, което не е било
извършено.
Иска да се конституира като трето лице – помагач на страната на ответника ..,
доколкото последният е свикал и провел процесното Общо събрание.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Приложен
към искова молба е препис на Договор за наем от 26.06.2017г., с който СО е отдала под наем
на ищеца Ц. К. общински жилищен имот- тавански етаж, актуван с АОС №874/06.06.2007г.,
при наем от 106,23 лв./мес., за срок от 10 год. Само етажният собственик може да оспори
отделни решения или всички взети решения на общо събрание поради липса на някоя от
предпоставките за вземането му. Наемателят не е активнолегитимирано лице да иска отмяна
на решения на общото събрание на етажната собственост. Наемателите са обитатели по
смисъла на § 1, т.5. от ДР на ЗУЕС, съгласно която физически или юридически лица, които
не са собственици или ползватели на самостоятелни обекти в сграда в режим на .., но
пребивават в тях на друго правно основание са обитатели. Обитателите в сграда в режим на
.. имат правото да използват общите части на сградата според тяхното предназначение,
както и да участват в управлението на етажната собственост със съвещателен глас, съгласно
чл.5, ал.4 от ЗУЕС. Обитателите на сграда в режим на .. имат задълженията на
собствениците в сграда в режим на .., с изключение на тези да заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части и да подават декларация
по образец за вписване в книгата на етажната собственост на членовете на своите
домакинства, както и на животните, които отглеждат в етажната собственост и подлежат на
извеждане, съгласно чл.6, ал.3 от ЗУЕС. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС не може да се
тълкува разширително. В случаите, в които законът визира собственици, ползвателите и
обитателите, последните са изрично изброени, като напр. в разпоредбите на чл.23, ал.1, т.3а
и 8, чл.24, ал.9, изр.II, чл..38, aл.2 и 3, чл.48, ал.8, чл.51, ал.5, 6, 7, 9, т,1, чл.55 и др.
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС предвижда, че само собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. В случая ищецът не е собственик на СОС
в сградата и следователно няма активна проц. легитимация да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. С оглед на гореизложеното исковата молба
следва да бъде върната, а производството прекратено като процесуално недопустимо.
Искането за конституиране на свикалия общото събрание етажен собствени не следва
да се разглежда с оглед прекратяване на производството, поради гореизложеното.
Така мотивиран, на осн. чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №417872/23.12.2024г. от Ц. Т. К., ЕГН: **********, срещу
2
.. в гр.София, бул. .., представлявана от проф. домоуправител „..“ ЕООД, ЕИК: ..,
представлявано от Т. .- Управител, по която е образувано горното дело, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3