№ 417
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600432 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор С..
Въззиваемият И. К., редовно призован, се явява лично, доведен от органите
на ОЗ „Охрана“ и с адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, обвиняемият по
делото е доведен от органите на ОЗ „Охрана“, представлява се от защитник,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
образувано по частен протест на прокурор от Районна прокуратура –
Благоевград и е за проверка на определението, постановено по ЧНД №
509/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е изменена мярката
за неотклонение взета по отношение на обвиняемият И. К. от „задържане под
стража“ в „домашен арест“. Изложени са подробни съображения срещу
атакуваното определение, като се иска отмяната на същото и потвърждаване
на мярката за неотклонение „задържане под стража“. Доказателствени
искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград,
нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, представям ново обстоятелство във
връзка с представените предходни документи по отношение на майката на
обвиняемият. От 12-ти са направени изследвания, с влошено здравословно
състояние е и от днес тя също е постъпила в болница, но няма как да
представя документи за тези обстоятелства. Нямам други доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат, макар да нямам специални
знания да правя изводи въз основа на това доказателство.
АДВ. М.: Само да допълня, че в оригинал представям документа. Не съм го
заверявала аз. В тази клиника е постъпила.
Съдът като взе предвид така представеното писмено доказателство го намира
за относимо, страните нямат други искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА резултати от изследвания на Н. К.а от 12.04.2024г. като
доказателство по делото и
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград против определението, постановено по ЧНД №
509/2024г. на Районен съд – Благоевград, с което е изменена мярката за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемият И. Б. К.
в по-лека „домашен арест“. В протеста са изложени много подробно
съображенията за неправилност и незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт. Присъединявам се към тях, няма да ги преповтарям и да ви
обременявам с подробно излагане на аргументите, затова, че липсват
обстоятелства, обуславящи промяна в изводите на съда при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“. Само маркирам
накратко – считам, че е налице и към настоящия момент обосновано
предположение за това, че обвиняемият е осъществил престъплението, за
което му е предявено обвинение и което, както изисква законодателя, е
наказуемо с лишаване от свобода, при това то тежко умишлено. Тук всъщност
не са налице разногласия с районния съд, който също е приел в атакувания
съдебен акт, че обоснованото предположение, установено при
първоначалното определяне на най-тежката мярка за неотклонение не е
разколебано и в момента. Само вметвам, че междувременно вече според
обвинението са налице доказателства за виновността на обвиняемият в
извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК, каквото постановление
за привличане на обвиняем е било съставено от компетентния прокурор от
Окръжна прокуратура – Благоевград, което не е предявено към настоящия
момент. Напълно се солидаризирам с анализа на районния съд, с изложеното
в протеста. Затова по отношение на тази предпоставка няма повече да ви
обременявам.
Относно втората предпоставка за налагане на този вид мярка за процесуална
принуда също са изложени подробни съображения в протеста. Тя продължава
да е налична, не е отпаднала и към момента реалната опасност от извършване
на престъпление от страна на обвиняемият. Тук, включително и според
3
Районен съд – Благоевград, който е изложил своите съображения в
протестирания съдебен акт. Изводът за наличието на реална опасност от
извършване на престъпление е базиран преди всичко върху обремененото
съдебно минало на К. и този извод е останал непроменен и към настоящия
момент. Не е отпаднала и тази реална опасност. Както в протеста на Районна
прокуратура – Благоевград, така и от съда при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, а и сега при разглеждане от районния съд на
молбата за нейното изменение, аргументирано е отхвърлено съображението
за настъпила реабилитация по право.
Неоснователно и респ. не води до извод за определяне на по-лека мярка за
неотклонение възражението, свързано с здравословното състояние на
обвиняемият К.. Всъщност и тук нямаме различия с районния съд. Касае се
за проблем, свързан със съня, за който той получава нужните медикаменти в
ареста, а не за някакво остро, сериозно, животозастрашаващо влошаване на
здравословното състояние или пък такова, което да изисква някакво
специфично болнично лечение, което да не позволява той да остане в
условията на задържане. Още повече, че и там, в случай, че настъпи някакво
влошаване на състоянието му, той не е лишен от възможността да му бъде
провеждано лечение или да бъде преведен за лечение в болнично заведение.
Единственото различие с районния съд е обстоятелството, свързано със
здравето на майката на обвиняемият. Той явно е сериозно влошено, но
намирам, че съдът неправилно го е отчел като основание за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража“. То е било влошено и към
момента на първоначалното вземане на този вид мярка за неотклонение, но
въпреки това съдът я е определил и не е приел това като основание за вземане
на по-лека мярка за процесуална принуда. То е било влошено и към момента,
когато обвиняемият е извършил престъплението и то по никакъв начин не е
подействало възпиращо по отношение на него. А по настоящем, той се опитва
да облекчи процесуалното си положение именно възползвайки се от данните
за влошеното здраве на неговата майка. По настоящем и към този момент тя
се е справяла сама с необходимостта да посещава медицинско заведение за
хемодиализа, подпомагана е от медицински екип. Отделно от това, ако
приемем устното изявление, че тя по настоящем е в медицинско заведение,
явно не се нуждае, при това безусловно, от грижите на своя син към
4
настоящия момент. Явно се полагат грижи за нея и се провежда нужното
лечение и в медицинското заведение. Още повече, че тя е в дома си и в
условията на домашен арест, той не би могъл пълноценно да полага грижи за
своята майка, а има реална опасност в тези условия той да извърши
престъпление, при това такова, каквото е престъплението предмет на
настоящото производство и каквито са и предходните му осъждания. Поради
горното изразявам несъгласие с това съображение на районния съд да
определи по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемият К. на
това основание.
Що се отнася до констатацията на съда, че не са извършвани действия по
разследването след 18 януари 2024г. до момента, когато е и подадена молба за
изменение на мярката за неотклонение, следва да се посочи, че и за
прокуратурата е било необходимо време, така както за съда с цел прецизност,
да се определи правилната правна квалификация и респ. компетентната
прокуратура, която да осъществява ръководство и надзор върху ДП, а и
компетентната прокуратура не е бездействала, както е приел Районен съд –
Благоевград, тъй като е пристъпила, след като е установила спор, че е
компетентна към привличане на К. в качеството му на обвиняем със съставяне
на постановление, което предстои да му бъде предявено след като приключи
производството по разглеждане на молбата за изменение на мярката му за
неотклонение.
Предвид всичко това, аз считам, че е неправилно е интерпретирано от
районния съд, наред със здравословното състояние на майката и
обстоятелството, че от известен период от време не провеждано разследване и
считам, че тези две обстоятелства, които са приети от районния съд като
основания за смекчаване на мярката за неотклонение на обвиняемия К., не са
достатъчни всъщност, за да бъде изменена мярката за неотклонение
„задържане под стража“. Считам, че и към настоящия момент тя е най-
адекватна и ще постигне целта да се препятства той да извърши
престъпление. Поради това Ви моля да отмените определението на Районен
съд – Благоевград и да потвърдите мярката за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия К..
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите протеста на Окръжна
5
прокуратура – Благоевград, всъщност на Районна прокуратура – Благоевград
като формален и бланкетен. В същият не са изложени абсолютно никакви
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения пред
първоинстанционния съд.
На следващо място по приемане на доказателствата, видно от протоколното
определение, страната не е възразила, нито е оспорила представените пред
съда доказателства. Представените пред районния съд доказателства са по
отношение на заетостта, която е била през годините – 2019г., 2020г., 2021г.,
2022г., 2023г. и това, че моя подзащитен е бил в непрекъснато трудово
правоотношение. На следващо място фактът, че е задържан на 16 януари
2024г. и не е бил на постоянно трудово правоотношение, не говори, че
същият е безработен.
Относно изложените доводи, същите са несъстоятелни по отношение на
подсъдността за разглеждане на делото. Съдебното производство пред
Окръжен съд – Благоевград е образувано след като е образувано пред Районен
съд – Благоевград. С определение по чл.65 от НПК е прекратено и изпратено
за разглеждане по компетентност на Окръжен съд – Благоевград. Окръжен
съд – Благоевград е съобразил събраните материали по ДП № 12/2024г. по
описа на Второ РУ – Благоевград, както и жалбата, послужила за иницииране
на производството пред районния съд и е съобразила мотивите, изложени в
определение, постановено по частно дело № 421/2024г. по описа на Районен
съд – Благоевград и е достигнала до извод, че делото не му е подсъдно,
поради което следва да се повдигне спор за подсъдност на основание чл. 44,
ал.1 от НПК. За да достигне до сочения извод, окръжният съд е съобразил, че
в Районен съд – Благоевград е било образувано производство по чл.65 от
НПК по частно наказателно дело № 421/2024г. въз основа на И. Б. К. чрез адв.
П. М. – САК от 18.04.2024г. По ДП, което е изискано, е получил
уведомително писмо от наблюдаващия прокурор като е посочил, че не е в
състояние да представи изисканото ДП, тъй като същото е изпратено по
компетентност на Окръжна прокуратура – Благоевград с постановление на
01.02.2024г. и същевременно е прието по компетентност от Окръжна
прокуратура – Благоевград с постановление от 29.02.2024г. До този момент
не са извършвани абсолютно никакви процесуално-следствени действия. При
тези данни Районен съд – Благоевград от закрито съдебно заседание е
6
прекратил съдебното производство и е изпратил делото на Окръжен съд –
Благоевград с Определение № 226/19.03.2024г. приемайки, че последният е
компетентен да разгледа молбата на осъдения по правилата на родовата
подсъдност. Аргументите на Районен съд – Благоевград са били, че ДП е
изпратено на Окръжна прокуратура – Благоевград и е прието по
компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.354а, ал.1, пред.4 от НК
и то по правилата на родовата подсъдност не е компетентен да разгледа
делото. Пред Окръжен съд – Благоевград производството е образувано на
27.03.2024г. Изискано е от районния съд ДП по описа на Второ РУ –
Благоевград. Като тук искам да уточня, че при направена справка от защитата
в Окръжна прокуратура постъпилото писмо от съда е, за да се изпрати ДП, е
от 20-ти и на 22-ри същото е постъпило във Второ РУ – Благоевград, като
делото се задържа от разследващия и се задържа до 26-ти във Второ РУ –
Благоевград. При проведен разговор от защитата с К., който е пряк
ръководител на разследващия, същият ме уведоми, че делото се намира във
Второ РУ – Благоевград и че ще направи всичко възможно разследващия да
изпрати документите в съда. Три дни преди това, разследващият, когато и той
бе информиран от мен, че има входирана мярка за неотклонение, постъпи
както моята майка – това го казвам най-сериозно, искам да се запише в
протокола….( не довършва изречението)
Съдът прекъсва адв. М. с молба да излага доводи, свързани с предмета на
делото, а не с администрирането на същото, поради това, че се отклонява от
относимите към това производство обстоятелства и поради това, че съдът не
може да вземе отношение по администрирането на жалбата за изменение на
МН по делото.
АДВ. М.: В протеста прокуратурата се е съсредоточила, че делото не е
подсъдно на районен съд и районен съд го е разгледал. Искам да уточня това
възражение, защото мярката от 3-дневен срок – добре ще скъся малко нещата
– от 3-дневен срок един месец се навършват утре. Като ние нямаме вина,
абсолютно никаква за тази подсъдност. Ние сме си пуснали там където е
необходимо да се разглежда делото. Също искам да конкретизирам, че от
01.02.2024г. до 29.02.2024г., докато е постъпило делото и е препратено към
7
Окръжна прокуратура, до 29-ти, когато са изготвени работните проекти, не са
извършвани абсолютно никакви процесуално-следствени действия до
входиране на мярката на 18-ти – това са близо два месеца. Така, че и в тази
насока доводите в протеста са неиздържани и най-вече ние сме и в
неизпълнение на съдебно решение и на Върховния касационен съд, който се е
произнесъл много…(не довършва изречението). Всъщност не, окръжния съд,
искам да изчета мотивите, се е произнесъл, че са предположения фактически,
цитира: „единствено събраните доказателства в сферата на
предположенията“ – също е констатирано от окръжния съд, т.е. за събраните
доказателства.
На следващо място относно събраните доказателства, със заповед за
задържане на лице на 16.01.2024г. в 20:30 часа, подзащитният ми е задържан в
20:30 часа. Има протокол за личен обиск, не е намерено абсолютно нищо,
което да сочи на инкриминираните деяния, за което ние сме привлечени в
настоящото ДП. Колкото до претърсването и изземването, което е във 22:30
часа на дома, също не са намерени абсолютно никакви преки доказателства,
които да говорят за авторството на деянието. Моля, с оглед на всичко това, да
потвърдите определението като правилно и законосъобразно, тъй като
считам, че „домашният арест“ също съответства на „задържане под стража“ в
тази мярка. Ние направихме искане мярката да бъде „подписка“, както и
„гаранция“, но съдът прие, че мярката ще бъде „домашен арест“, с което ние
се съгласяваме. Дори и моя подзащитен – и той се е съгласил. Ще
съдействаме на органите на ДП за напред, имат координатите както на К.,
адреса, на който ще бъде тази мярка, която е определена, както има и
пълномощно по делото за съдебния адрес на адвоката, така че занапред ще
съдействаме на разследващите, за да приключи това ДП.
Налагам акцент в рамките на един месец в случая са нарушени правата на моя
подзащитен по чл.6 от Европейската конвенция защита правата на човека,
затова, че делото от 3 дни се разглежда 1 месец. Считам, че обосновано
същият не се чувства добре и в следствения арест в момента, в който е тази
мярка „задържане под стража“, не му се отрази правилно. Също така са му
разрушени вече идеите за правосъдието изобщо, защото в следствения арест
много други лица, които са били там, са му казвали, че в 3-дневен срок се
разглежда мярката, дори са му сочили, че адвоката явно го лъже, че е пусната
8
мярка, защото тази мярка се разглежда един месец. И пак налагам акцент, че
не са извършвани абсолютно никакви процесуални-следствени действия до
входиране на мярката в рамките на два месеца. Моля да го зачетете това,
уважаеми окръжни съдии.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля да ме
пуснете с по-лека мярка каквато и да е тя – „подписка“, „домашен арест“.
Трябва да се грижа за майка ми, днес тя е постъпила пак в болница. Жената
не е добре наистина и не е от преди това, сега е с влошено състояние. С
инфекции е, не може да вдига тежко не може да се справи сама вкъщи, просто
няма кой да се грижи за нея. Аз съм притеснен, не мога да спя в ареста. Пия
хапчета, пак не ми помагат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът постанови определението си, ведно с мотивите към
него, в присъствие на страните.
АДВ. М.: Моля за препис и от определението и от протокола.
Протоколът се написа в съдебно заседанието, което приключи в 16:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9