№ 82953
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110107181 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7181/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от П. Г. – Х.а срещу Я. Д. Х., като се претендира
възстановяването на нарушена запазена част.
С разпореждане от 12.03.2025 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
триседмичен срок от съобщението да впише исковата молба. На страната е указано, че при
неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от
10.04.2025 г. е връчен на ищеца на 10.04.2025 г.
С молба от 15.04.2025 г., ищецът е поискал издаването на съдебно удостоверение за
снабдяване с данъчна оценка с оглед вписването на исковата молба, като не е направено
искане за продължаване на срока по чл. 63 ГПК.
Постановено е разпореждане от 17.04.2025 г., с което съдът е уважил искането на
ищеца за издаването на съдебно удостоверение.
От удостоверяване от процесуалният представител на страната се установява, че
препис от съдебното удостоверение, което е издадено на страната на 17.04.2025 г. е получен
от ищеца на 13.05.2025 г. – след срока за вписване на исковата молба.
Подадена е молба с от 17.05.2025 г., с което е направено искане за продължаване на
срока за вписване на исковата молба с един месец. В молбата не са изложени обективни
1
обстоятелства по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК.
С разпореждане от 27.05.2025 г., съдът е оставил без уважение искането за
продължаването на срока за вписването на исковата молба именно поради липсата на
изложени обективни обстоятелства по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК, както и с оглед
обстоятелството, че същото е направено след срока за вписване на исковата молба.
Според императивното правило на чл. 64, ал. 1 ГПК, процесуалните действия,
извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.
С оглед гореизложеното, след като страната е имала възможност в срок да изложи
обективни обстоятелства, респ. да направи искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, то съдът не
следва да взема предвид процесуалните действия извършени след срока.
В т. 3. от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2009
г., ОСГК е възприето схващането, че „При действието на правилата за проверка
редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл.
128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК,
неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в
т. ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.“.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че доколкото указанията по
редовността на исковата молба не са изпълнени от ищеца в предоставения срок, то са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а
производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 40968/06.02.2025 г., подадена от П. Б. Г., ЕГН:
********** срещу Я. Д. Х., ЕГН: **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№ 7181/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца пред Софийският градски съд с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2