Решение по дело №96/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 79

гр. Видин, 13.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

Тридесети септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

96

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на члл145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Аглая маркет“ ООД, със седалище гр.Лом, представлявано от управителя В.К.. Във връзка с проведено общо събрание на дружеството и взето решение за промяна на наименованието, собствеността, седалището и управителя, за което е представено актуално състояние на дружеството, Съда с протоколно определение от 03.06.21 година е заличил като жалбоподател дружеството „Аглая маркет“ ООД и конституирал „Тенап“ ООД, гр.Видин, представлявано от управителя К.И.К. По делото се обжалва заповед №РД-02-11-2064/19.04.21 год. на кмета на Община Видин /т.7/, с която жалбоподателя е отстранен от участие в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на петно №5 с площ от 5.00 кв.м., находящо се в имот с идент. 10971.502.1093 по КК на гр.Видин /Крайдунавски парк/.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че административния орган не е спазил процедурата по провеждането на търга, като същия не е проведен в обявения час. Неприсъствието на представител на дружеството при отварянето на документацията е дало възможност за манипулиране на подадената от дружеството документация. В т.7 от заповедта, която касае търга за процесното петно №5, не са изложени мотиви защо е отстранено дружеството.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед, като се претендират и направените разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Видин, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съдът да не я уважава. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е неоснователна по следните съображения :

С Решение № 28, взето с протокол № 2 на заседание на Общински съвет - Видин от 26.02.2021г., е взето решение за провеждане на търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на части от имот /терени/ публична общинска собственост, находящ се в гр.Видин, „Крайдунавски парк“, върху който са ситуирани петна и е издадена схема на главен архитект на община Видин, за разполагане на преместваеми обекти /павилиони за търговска дейност/ по смисъла на чл.56 от ЗУТ.

Определена е начална тръжна цена за наем в размер на 200 лева, без ДДС, за площ от 5 кв.м. за всеки един от павилионите, включително и за този разположен на петно №5 и предмет на настоящия процес. Със Заповед № РД – 02 – 11 – 363/ 17.03.2021г. на Кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на терени – общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, между които и процесният имот – т.5 от заповедта, като в нея изрично е посочен срокът за отдаване под наем, началната тръжна цена - месечен наем от 200 лева, без ДДС, начинът на плащането, депозитната вноска за участие в търга, оглед на имотите, получаването на тръжната документация. Със заповедта е определен и крайният срок за подаване на заявленията за участие, ведно с другите документи, както и датата на провеждане на търга – 08.04.2021г. в административната сграда на община Видин, Медиен център – партерен етаж от 11,00 часа за този павилион. Тръжната документация е утвърдена от кмета на община Видин.

Съгласно заповедта на кмета на общината за откриване на процедурата за отдаване под наем на процесния имот, в т.II. от същата е посочено, че заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 07.04.2021г. до 17,00 часа в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин, ет.1.

Тръжната документация, която е утвърдена от кмета на община Видин и съответно предоставена на кандидатите за участие в търга, съдържа освен заявлението за участие по образец, декларация за запознаване с тръжната документация и извършен оглед, заповедта за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг, изискванията, на които трябва да отговарят участниците в търга, необходими документи за участие и условията на публичния търг. Според т.V депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 07.04.2021г., включително по сметка на общината. В така описаната тръжна документация, която видно от доказателствата по делото е, че е закупена от жалбоподателя, в нея са описани подробно всички изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите за участие в търга.

Със заповед № РД – 02 – 11 – 2022/ 08.04.2021г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол от 12.04.2021г. назначената комисия е провела търга.

Видно от протокола за провеждане на търга, оферта за участие е подал един кандидат, съответно жалбоподателят. Търгът е преминал само в един етап за процесното петно №5. При проверка редовността на документите е констатирана липса на удостоверение от НАП за наличие или липса на задължения на кандидата, съгласно изискванията на тръжната документация кандидата е отстранен и не допуснат до участие да втория етап разглеждане на представена ценова оферта. Тук няма и определено лице спечелило търга.

В протокола са описани членовете на комисията, както и участниците в търга. На място комисията е отворила пликовете със заявленията и е проверила наличието на необходимите документи.

В залата не е присъствал представител на жалбоподетелите. Комисията е отворила плика с офертите и е проверила наличието на всички необходими документи, като в протокол е отразена липсата на удостоверение за липса на задължения от НАП.

При това положение до участие в търга няма допуснат кандидат.

Въз основа на протокола на комисията и направеното от нея предложение кметът на община Видин е издал оспорваната заповед, с която  в т.7 е отбелязано, че жалбоподателя е отстранен поради непредставяне на документ в съответствие с тръжната документация.

На съда е служебно известно, че Община Видин, в качеството си на административен орган и на субект на Закона за електронното управление е присъединена към Средата за междурегистров обмен и общината има достъп до данните на общо 22 регистъра /справки/ полета.

По делото са разпитани св. К***, Б*** и П***, които удостоверяват обстоятелства във връзка с провеждането на търга.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед - участник в тръжната процедура, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по съществото си същата е основателна.

Проведен е търг по реда на чл.14,ал.7 вр. с ал.2 и ал.8 от ЗОб.С, във връзка с Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, на ОС - Видин. При провеждането му са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон, като мотивите за това са следните:

Съгласно утвърдената тръжна документация, в решение № 28, взето с протокол № 2 / 26.02.2021г. на ОС – Видин, последният е дал съгласие за отдаване под наем на описания по – горе имот /терен/ публична общинска собственост, находящ се в гр.Видин, „Крайдунавски парк“ за разполагане на преместваем обект /павилион за търговска дейност/, при първоначална тръжна цена в размер на 200 лева, месечен наем, без ДДС, за срок от 3 години.

Безспорно е също така и че със Заповед № РД – 02 – 11 – 363 / 17.03.2021г. на кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба и отдаване под наем на терени – частна и публична общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, между които и процесният имот – т.5 от заповедта /л.28 от делото/. Видно от заповедта е, че търговете са насрочени за 08.04.2021г., като тръжната документация е следвало да бъде закупена в срок до 16,00 часа на 07.04.2021г.

Според същата заповед заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 17,00 часа на 07.04.2021г. в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин. Съгласно т.V. от същата заповед депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 07.04.2021г., включително по сметка на община Видин.

Не е спорно също така, че жалбоподателите са подали заявление за участие в търга на 07.04.2021г.,  с вх. № УС – 01 – 10 – 2010. Не е спорно по делото, че заявлението е подадено своевременно.

Спорно по делото е обстоятелството дали предложението на жалбоподателя  е следвало да бъде допуснато до участие в търга, тъй като към заявлението не са били представени част от задължителните документи за участие в търга.

Видно от доказателствата по делото е, че жалбоподателят е входил заявление за участие в търга своевременно, но при отварянето на плика със заявлението е констатирано от комисията, че към това заявление не са приложени всички задължителни документи. Видно и от доказателствата по делото е, че към това заявление не е било представено удостоверение от НАП Видин. Тези обстоятелства се оспорват от жалбоподателя. Те твърдят, че представител на дружеството е бил в сградата на общината и 11.00 часа, когато е обявения час за провеждане на търга, но комисията вече не е заседавала. Б. К***, която е представлявала дружеството твърди в показанията си дадени пред Съда, че лично е окомплектовала документите и е сложила липсващото удостоверение.

Доказателствата по делото установяват, че в тръжната документация се съдържа раздел „Документи за участие в търга“, в който са описани всички „документи, които задължително се поставят в запечатания голям плик“, в т.7 е посочен и документа, които жалбоподателят не е поставил в запечатания плик, а именно т.7 – удостоверение от поделението на НАП за наличие или липса на задължения на кандидата. В тръжната документация са разписани и „Условия за участниците в търга“, според т.8 от които не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения : последно „-„ не съдържат който и да е от документите, описани в „Документи за участие в търга“.

Както бе посочено и по – горе спорно по делото е обстоятелството, че в запечатания от жалбоподателя плик, към заявлението не са били приложени удостоверение от поделението на НАП за наличие или липса на задължения. Към предложението на жалбоподетелите не са се съдържали всички документи, описани в „Документи за участие в търга“, в този смисъл според т.8 от „Указания за участниците в търга“, съдържащи се в тръжната документация, с която участника  се е запознал, видно от доказателствата по делото, те не е следвало да бъдат допуснати до участие.

Според разпоредбата на чл.87,ал.11 от ДОПК за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция "Митници" и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Присъединените към средата за междурегистров обмен компетентни органи и други определени в съответния закон лица изискват и получават информацията чрез нея. Както бе вече посочено община Видин е присъединена към средата за междурегистров обмен, поради което и тя е имала възможност да се снабди с исканата информация за наличието или липсата на задължения от поделението на НАП, служебно именно по този начин.

При това положение и неправилно е прието от комисията, че единствения кандидат не следва да бъде допуснат до участие в търга поради непредставяне на част от задължителните документи за участие в търга и дори да не е физически представено от жалбоподетелите, то съгласно цитирания законов текст община Видин е следвало да  я получи служебно.

Кандидатурата на жалбоподателя не е била допусната до участие в търга, поради непълна документация, подробно описано и по – горе. Всичко това е видно и от протокола на комисията от 12.04.2021 /л.63 по делото/, където след проверка на документите е отразено недопускането на жалбоподателя, като са посочени и причините за това. Изричен диспозитив за така направеното недопускане на жалбоподателя се съдържа в протокола на комисията и се потвърждава и от анализа на събраните доказателства по делото, от които е видно каква е била волята на административния орган.

Действително изричен диспозитив за недопускането на жалбоподателя няма в обжалваната заповед, но то е ясно описано в протокола. Това не е накърнило правото на защита на жалбоподателя, тъй като е подадена жалба до съда и на практика то е реализирано.

В крайна сметка преценката за съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга се прави с оглед реалното нарушение на правата на участника. В случая правата на жалбоподателя, както бе посочено са нарушени.

По отношение на възражението за немотивираност на заповедта следва да се има предвид следното: Обжалваната заповед макар и да не е подробно мотивирана, то в нея е посочено изрично, че е издадена на основание, протокола на тръжната комисия, заповедта за назначаването на същата, като са посочени и причините за недопускане на жалбоподателите. Административният акт е издаден в съответствие с протокола на комисията, като мотивите изложени от комисията са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган /кмета на общината/ е посочил изрично протокола на комисията по провеждане на конкурса в издадения от него акт, като основание за издаването му. Комисията е помощен орган на кмета на общината по повод провеждане на търга за отдаване под наем на терени общинска собственост, като изложените от нея мотиви относно допускане, недопускане и класиране на участници в този търг, представляват част от издадения въз основа на протокола на комисията административен акт. Мотивите на административния акт са от значение за осъществяване контрол за законосъобразност на този акт, но не е необходимо да са в самия акт, а може да са изложени отделно от него, както в случая в акт на помощен орган, но от които да може да се провери законосъобразността при осъществяване на контрол. В този смисъл е и трайната съдебна практика. Протоколът на комисията е част от процедурата по издаването на индивидуалния административен акт, с който се определя спечелилия конкурса, която част е неразделна такава, съответно и мотивите му ползват и издадения въз основа на този протокол индивидуален административен акт, който от своя страна подлежи на съдебно оспорване.

Всички останали доводи на жалбоподателя, както и обсъждането на гласните доказателства събрани в хода на процеса, са ирелевантни, с оглед изложеното по-горе.

Поради изложените съображения, съдът намира, че заповедта на кмета на община Видин е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, но при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което оспорения акт, с което това е направено, се явява незаконосъобразен.

Подадената срещу заповедта жалба е основателна и следва да бъде отменена в частта, касаеща петно №5.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, жалбоподателят има право на поисканите и реално извършени разноски за производството, в размер на 50 лева – внесена държавна такса и 350 лева – заплатено по Договор за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение за един адвокат, платими от ответника.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд,

                                      Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-02-11-2064/19.04.21 год. на кмета на Община Видин /т.7/, с която „Тенап“ ООД, гр.Видин, представлявано от управителя К.И.К не е допуснат до участие в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на петно №5 с площ от 5.00 кв.м., находящо се в имот с идент. 10971.502.1093 по КК на гр.Видин /Крайдунавски парк/.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на „Тенап“ ООД, гр.Видин, представлявано от управителя К.И.К сумата от 400 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

            СЪДИЯ :