№ 10401
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110151383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............................ - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. У. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „............................ - редовно и своевременно призован,
представлява се от З.Х и заедно с адв. П. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която прилага договор за инженеринг
между „.....................“ ЕАД и ищеца. В нея се сочи, че ищецът е изпълнител по
договора, поради което е сключил с ответника процесния договор. Твърди, че
процесният договор между ищец и ответник е надлежно развален поради
правен интерес за кредитора от изпълнение. Прилага писмени доказателства.
Адв. П.: запозната съм с молбата.
ДОКЛАДВА молба от 03.06.2022 г. от ответника, с която обосновава
правен интерес с трето лице-помагач. Сочи, че ищецът е изпълнител по
договор и в това си качество е сключил процесния договор. Сочи, че
ответникът е контактувал с „.....................“ ЕАД, като не е имал пълномощно
нито от „.....................“ ЕАД, нито от ищеца във връзка с визата за
1
проектиране. Желае да обвърже с мотивите третото лице-помагач
„.....................“ и желае да бъде привлечено това лице на негова страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ищеца.
Адв. У.: В сочените доводи не виждам обосновка какъв е правният
интерес нито на „.....................“ ЕАД, нито на ответника от привличането.
Привличането евентуално трябва да даде полза, която „.....................“ да
извлече от участието си при положителен изход за ответника или ползи за
ответника, ако той изгуби и има регресен иск срещу .....................“. Считам, че
не са налице тези две хипотези и третото лице „.....................“ ЕАД не следва
да се привлича като страна помагач. Посочил съм подробни бележки и в
молба депозирана по делото след определението на съда и към настоящият
момент в следствие на молбата, която получих днес от съда. Считам, че няма
основание, както изисква ГПК „.....................“ ЕАД да бъде привличано като
страна помагач, поради което моля да отхвърлите искането.
Адв. П.: По отношение на третото лице-помагач категорично не съм
съгласна със становището на колегата. „.....................“, е дружеството което е
собственик на процесния имот. Видно и от представения от ищеца договор с
последната му молба е представен този договор за инженеринг- всъщност
„.....................“ е дружеството, което възлага работата по процесният обект.
Без това дружество, както и в нашия договор, между двете страни ищец и
ответник изрично е записано, че нищо не може да се върши без изричното
съгласие и одобрение на „.....................“. По отношение на чисто правната
страна ответникът има интерес „.....................“ да бъде привлечен като трето
лице-помагач на негова страна, тъй като, както и съм го обосновала в
молбата, при едно осъдително за ответника решение той ще може да насочи
своя иск срещу „.....................“, а при положително за ответника съдебно
решение по този казус „.....................“ няма да има никакви задължения.
„.....................“ е страна в целия този процес по проектиране и промяна на този
имот, тъй като той е единственият собственик на имота.
Адв. У.: Независимо, че между „.....................“ и ищеца е сключен
договор за инженеринг от чисто правна гледна точка както изисква ГПК не са
налице условията за привличане на „.....................“ като подпомагаща страна
на ответника. Видно от твърденията на самия ответник и от представения
договор за инженеринг е, че при негативен изход на делото за ответника той
2
няма какъв регрес да насочи към „.....................“. Освен това при положителен
за ответника изход и при отрицателен за ответника изход „.....................“ няма
какви права да черпи или да претърпи негативни последици, поради това
считам, че привличането не е основателно.
Адв. П.: Това изобщо не е вярно, защото в крайна сметка работа е
извършена, в какъв обем е тя е основно за „.....................“, независимо, че има
един посредник - в случая ищеца, това е работа за „.....................“. Така че
задължително собственикът на имота би трябвало да е страна в този процес.
Адв. У.: Първо отношенията са между ищеца и ответника. Имаме
възлагане на определена работа, разваляне на договора и искът за паричната
сума, която е платена като аванс. В случая между „.....................“ и между
ответника няма абсолютно никаква правна връзка. Независимо че имотът е на
„.....................“ между тях не е възникнала, няма правна връзка е възникнала и
привличането би било неоснователно. Освен това затрудняващо процеса.
Адв. П.: Има правна връзка и тя е в самия договор. Изрично ищецът е
казал, че без одобрение на „.....................“ нищо не се приема от вас като
възложители.
По искането по чл. 219 ГПК СЪДЪТ намира следното: В срока по чл.
131 от ГПК ответникът е направил искане на негова страна да бъде
привлечено като трето лице-помагач „.....................“ ЕАД. Страните не спорят,
че собственик на имота е именно „.....................“ ЕАД, което с договор от 2017
г. е възложило на настоящия ищец инженеринг за изпълнение на обект -
хоспис. Инженерингът включва проектиране, надзор и СМР за цялостно
завършване на сградата. Страните не спорят, че изпълнителят по този договор
– ищецът, е сключил през 2018 г. договор с настоящия ответник, като по този
начин ищецът се явява подизпълнител и възложител едновременно.
Ответникът обосновава правния си интерес с обстоятелството, че собственик
на парцела е именно „.....................“ ЕАД; че той /ответникът/ е контактувал
във връзка с изпълнението на процесния договор със собственика на парцела;
с това, че иска да обвърже с мотивите собственика на парцела. Действително
установява се, че в Съвета на директорите на третото лице-помагач е Васил
Иванов Костов – физическо лице. За да се допусне привличане на трето лице-
помагач трябва да съществува правен интерес за това, за страната която го
3
привлича - в случая за ответника. Установява се, а и страните не спорят, че
преки правоотношения между ответника и собственика на парцела по договор
няма - налице е превъзлагане. Съдът намира, че така обоснования в молбата
евентуален обратен иск на практика би представлявал пряк самостоятелен
иск от ответника срещу възложителя на ищеца. Не се касае за обратен иск по
смисъла на ГПК, според настоящия състав. Липсват и преки отношения
между „.....................“ ЕАД и „Агро - 3“ ЕООД. Единствено желанието на
ответника трето лице-помагач да бъде обвързано с мотивите на решението не
представлява самостоятелно основание да се приеме, че съществува правен
интерес, според настоящият състав.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219 ГПК за привличане на
страна на ответника - „................. на дружеството „.....................“ ЕАД.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
днес, с частна жалба пред СГС, след заплащане на държавна такса в размер
на 15 лева по сметка на СГС.
Адв. У.: Поддържам исковата молба и входираните 2 бр. молби. Да се
приемат доказателствата с докладваната молба. По доклада на делото съм
изразил становище, че нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада на делото. Да се приеме
молбата с договора. Представила съм проект на съдебно удостоверение.
Адв. У.: Възразявам да се издаде съдебно удостоверение, тъй като
удостоверението ще служи Общината да издаде удостоверение, от което ще
се вижда колко мотивирани предложения за издаване на виза за проектиране
е внесъл ответникът, а това не е предмет на процесния договор и е
неотносимо към предмета на делото.
Адв. П.: Относимо е, защото именно чрез удостоверение от район
„Витоша“ ние ще докажем, че ищецът никога не ни е предоставил виза за
проучване и проектиране на преустройство на съществуваща сграда във
Владая в хоспис- никога, и до днес. А без такава виза ние не можем да
работим. Затова искаме такова съдебно удостоверение, по силата на което да
4
се снабдим с друго такова от район „Витоша“, от което да е видно има ли
такава виза изобщо за проучване и проектиране на преустройство на сградата
в хоспис или няма и до ден днешен издадена. Това е задължение на
собственика на имота, който би следвало да го представи на ищеца, а той на
нас, за да изпълняваме. Ето как е връзката между тези фирми в
строителството, защото без такава връзка то не може да се изпълнява.
Въпросът е, че задължително искаме това съдебно удостоверение, по силата
на което да можем да докажем, че район „Витоша“ не е издала такава виза за
проучване и проектиране на точно тази процесна сграда в хоспис. Другото,
което искаме с това удостоверение, е да се види всъщност колко неща е
извършил ответникът без да ги има описани в договора. Защото без тях той не
може да работи и просто ги върши от името на собственика и не без негово
знание и съгласие. Той не го е правил лично, а чрез пълномощници на
собственика.
Адв. У.: В договора за проектиране между ищеца и ответника,
процесният договор, в раздел 3, т. 1, страните са изразили, възложителят е
предал на изпълнителя необходимите данни и документи - виза за проучване
и проектиране, на геоложки проучвания и т.н, като с подписване на този
договор страните удостоверяват предаването.
Адв. П.: Това е измама, пълна измама. Представете я пред съда.
Подготвила съм въпроси към съдебно-техническата експертиза, на която
държа. Формулирала съм въпроси, с препис за насрещната страна.
Адв. У.: Считам, че така поставените въпроси се иска становище и
заключение на вещо лице, по въпроси които не са относими към настоящото
дело и настоящият процес, а именно разваляне на неизпълнен договор или
искът за връщане на авансова сума. Моля искането за допускане на
експертиза с тези задачи да бъде отхвърлено.
Адв. П.: Относно техническата експертиза ние чрез нея искаме да
докажем, че ищецът като възложител не си е изпълнил основните задължения,
за да може този договор да бъде изпълнен от изпълнителя арх. ...................... и
фирмата му. Без такива документи, които са абсолютно задължителни, арх.
...................... не може да изпълни точно и в срок задълженията си по
договора. Въпреки това той е изготвил два идейни проекта и ги е представил,
и още един куп други документи в строителството, които без лице, което е
5
технически грамотно или е съвсем запознато с процесите в строителството, не
бихме могли да установим тези неща - какво е извършил той, за какви пари го
е извършил, дали този аванс, който е дал ищецът и не си е изпълнил
абсолютно нито едно от задълженията в строителството, дали е достатъчен
или е бил в повече. Това искаме да докажем чрез тази експертиза.
Относно искането за допускане на свидетели те са били голяма част от
тях са били служители на „.....................“, защото арх. ...................... не е имал
пълномощно от собственика на имота и той не е можел да ходи в Общината и
да изисква необходимите документи. Никой не може да стъпи в чужд имот
без пълномощно или без изричното съгласие или знание на собственика. Ето
защо арх. ...................... е контактувал с представители на „.....................“, което
е видно от кореспонденцията по имейли, които сме представили към отговора
на исковата молба и се вижда, че всички тези хора ги има в тези имейли, те ги
има като представители на „.....................“.
Адв. У.: Относно исканият свидетел ......................... дали е контактувал с
арх. ...................... и му е изпращал документи по имейл - това не мога да кажа,
но знам със сигурност, че ......................... не е служител на ищеца. Не знам да
е служител и на „.....................“. Относно свидетеля ..............................
доколкото ми е известно той е починал преди две - три години. Относно
свидетеля ........................... не мога да взема становище. За свидетеля
................................. нямам информация по т. 1.5, не мога да взема становище
дали разпита й би бил полезен за изхода на делото.
Адв. П.: Ние не знаем адреса на свидетелите и след като ищецът отказва
пълно съдействие, то моля, да задължите трето за процеса лице, а именно
„.....................“ да представи адресите на тези хора, защото тези хора са били
служители. Ние не знаем дали .............................. е починал. За
................................. е служител при ищеца и колегата каза, че не е.
Адв. У.: Не е.
Адв. П.: В крайна сметка ищецът трябва да каже, като не знае да попита
и т.н. ................................. е служител при ищеца, в ЕТ ...................... Ние не
разполагаме с адрес на Дешка, те разполагат.
Адв. У.: Ако ................................. е служител мога да попитам дали е
служител на ищеца и ако каже, че е служител ще представя, ако не е - няма да
имам тази възможност. Да, клиентът ми работи с трудови правоотношения.
6
Адв. П.: Да се призове ................................. чрез ЕТ ....................., а за
първите трима свидетели моля да се призоват чрез „.....................“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
По доказателствените искания СЪДЪТ намира следното: Следва да
бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства, както и да бъде
издадено съдебно удостоверение по искане на ответника, като възраженията
на ищеца във връзка със съдебното удостоверение са по съществото на спора.
Съдът намира, че е допустимо събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели, доколкото се касае за непарична престация по
договор. Свидетелите следва да бъдат призовани по посочения от ответника
начин, след внасяне на депозит. Относно искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза съдът ще се произнесе в закрито заседание, след по-
подробно запознаване с въпросите на ответника.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА писмените доказателства към молба от 02.06.2022 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника по предоставен от
него проект.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите ........................., .............................., ........................... и
................................. относно сочените в тях обстоятелства по искане на
ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за внесен депозит на сумата в общ размер на 80 лева
/по 20 лева на свидетел/ по сметка на СРС, след което свидетелите ДА БЪДАТ
ПРИЗОВАНИ по следният начин:
........................., .............................. и ........................... чрез „.....................“
ЕАД с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул. „Витиня“ № 2, а свидетелят
.................................- чрез ищеца ЕТ „Васил Иванов Костов“ с адрес: гр.
Полски Тръмбеш, ул. „Клокотница“ № 5.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза СЪДЪТ
7
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание с определение, което ще връчи на
страните, поради което ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА.
Адв. У.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Моля съдът да задължи ищеца за представи визата за
проучване и проектиране, която е дал на ответника, както той твърди
многократно и писмено и устно, както и геоложки проучавания, както и
съгласувателните писма с „ЧЕЗ България“ и „Софийска вода“. Тоест
документите, които са абсолютно необходими, без които ответникът не може
да извърши и започне работа. В договора пише, че са дадени, но нека той да
представи копия на съда - на документите които е дал, ако ги е дал, а ние
твърдим, че не ги е дал - виза, геоложки проучвания, съгласувателни писма.
Адв. У.: Моля да отхвърлите това доказателствено искане. На първо
място в процесния договор е изписано, че документите са дадени на
ответника и той разполага с тях. На второ място през време на така
нареченото изпълнение на действие на договора ответникът нито един път не
отправил искане за предоставяне на тези документи до развалянето на
договора. Което означава, че той ги има, което е удостоверено с неговия
подпис в договора. Ето защо считам, че искането е неоснователно и моля да
го отхвърлите.
Адв. П.: В представените от ответника писмени доказателства още с
отговора има писмени доказателства - има имейл кореспонденция, в която
арх. ...................... иска очевадно именно тези документи да му бъдат
представени. Няколко дена след подписване на договора, въпросният
господин Шиваров представя виза за проучване и проектиране не на хоспис, а
на търговска сграда, което няма нищо общо с предмета на делото. След като
ищецът твърди, че има такава клауза в договора между ищеца и ответника и
че те своевременно след като арх. ...................... се е подписал в договора, след
като го има в договора, то значи те са ги предоставили. И тогава моля нека ги
представян, не в оригинали в копия… да ги представят на съда за да се види,
че наистина ги има, защото ние твърдим, че ги няма. Визата я няма и досега.
Твърдим, че те въобще не са издадени.
Относно искането по чл. 190 ГПК, СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание след подробно запознаване с
делото, както и по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2022 г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9