№ 5425
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседА.е на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:В. Н. И.
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100501825 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1825/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Ц. Б. Г. ЕГН
********** от село Подгумер-СО срещу решение №15436 от 25.09.2023г на СРС , 61 състав
по гр.дело №33172/2022 г , в частта , с която на основА.е чл.34 ЗС във вр.чл.69 ЗНасл е
допусната делба на следния недвижим имот :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57011.5522.40, с. Подгумер – СО , по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-9/16.01.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: с. Подгумер, СО - Нови Искър, местност „Могилчето“; с площ от 1122 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 8; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 021040; при
съседи: 57011.5522.43; 57011.5522.98; 57011.5522.100; 57011.5522.99; 57011.5522.32;
57011.5522.101, а по документ за собственост /Решение № 1210/07.07.1999г. на Поземлена
комисия Нови Искър/, представляващ нива от 1.123 дка, осма категория, местност
Могилчето, имот № 021040 по плана за земеразделяне в землището с. Подгумер, при грА.ци
/съседи/: № 021098 Полски път на Община Столична – Полски; № 021043 Нива на насл. на
А. Л.А.; № 021032 Полски път на Община Столична – Полски; № 021099 Полски път на
община Столична – Полски, заедно с всички подобрения в имота, в това число: сграда с
идентификатор 57011.5522.40.1, с. Подгумер, общ. Столична, обл. София, по КККР,
1
одобрени със Заповед № РД-18-9/16.01.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 21.07.2021г., с адрес на сградата: с.
Подгумер, район Нови Искър, разположен в поземлен имот с идентификатор 57011.5522.40,
със застроена площ от 25,00 кв.м., брой етажи 1; брой самостоятелни обекти в сградата:
няма данни, а съгласно; предназначение: друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, а
съгласно заключение на съдебно-техническата експертиза: състояща се от една стая и баня,
преустроена от монтиран бивш фургон и към настоящия момент с метална носеща
конструкция, ограждащи стени от зидария с „Итонг“ и с двускатен, дървен покрив, покрит с
вълнообразна ламарина; лятна кухня, пристроена към жилищната сграда, със застроена
площ от 14,35 кв.м., състояща се от едно помещение, изградено със стени от гипскартон,
отвън с обшивка от дървен сачак и с видим дървен покрив по таван; складовото помещение,
със застроена площ от 8,50 кв.м., построено до лятната кухня с тухлени стени и с дървен
покрив, покрит с ламарина и гараж със застроена площ от 21,20 кв.м., с тухлени стени по
три стрА., а по четвъртата стена долепен до масивната ограда, изградена по североизточната
грА.ца на поземления имот, с метална покривна конструкция и покрит с ламарина ; между
следните съсобственици и при следните квоти :
- 21/756 ид.ч. за А. С. К. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за В. С. М. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за С. Е. Т. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч за Д. Е. И. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за С. П. С. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за С. П. С. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за А. П. К. ЕГН **********;
- 63/756 ид.ч. за В. Д. С. ЕГН **********;
- 9/756 ид.ч. за Ц. И. П. – И. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за В. Б. Б. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за Б. Б. Б. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за И. Б. И. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Ц. Н. С. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Б. Ц. Д. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Н. Ц. С. ЕГН **********;
- 45/756 ид.ч. за В. Л. П. ЕГН **********;
- 24/756 ид.ч. за М. В. П. ЕГН **********;
- 63/756 ид.ч. за В. С. Й. ЕГН **********;
- 63/756 ид.ч. за Р. С. Н. ЕГН **********;
2
- 42/756 ид.ч. за Ц. Б. Г. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за Г. Б. М. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за В. Б. С. ЕГН **********;
- 72/756 ид.ч. за В. Г. Г. ЕГН **********;
- 27/756 ид.ч. за Й. Л. С. ЕГН **********.
както и е отменен на основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК, нотариален акт за право на
собственост върху идеална част от недвижим имот, придобит по давност №73 том I, рег.
№ 605, нотар.дело № 45/2021г., от 30.06.2021г., издаден от С.М. - нотариус с рег. № 50 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – СРС, с който Ц. Б. Г. ЕГН
********** е призната за собственик на основА.е давностно владение на 17/18 ид.ч. от
описА.я ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 57011.5522.40 .
В съответствие с приетото от СРС и реално като част от мотивите не е отменен нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 125, том I, рег. № 4899, дело № 109/2021г. от
23.04.2021г., издаден от Р.Р. – нотариус с рег. № 104 по регистъра на Нотариалната камара, с
район на действия - СРС, в частта, в която за собственици на имота по т. 4, възстановен по
реда на ЗСПЗЗ и придобит по наследство, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
57011.5522.40, са признати следните лица, при следните квоти: 1/14 ид.ч. общо за С. П. С.
ЕГН **********, С. П. С. ЕГН ********** и А. П. К. ЕГН **********; 1/14 ид.ч. за В. Д. С.
ЕГН **********; 1/7 ид.ч. общо за В. С. Й. ЕГН ********** и Р. С. Н. ЕГН ********** и
1/14 ид.ч. за В. Г. Г. ЕГН ********** .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част .
Първоинстанционният съд не е взел предвид , че строителните книжа на Ц. Б. Г. и
разрешението за поставяне на фургона са съобщени на съсобствениците , но не са обжалвА.
. Г. е живяла в имота , плащала е консумативи и е извършила подобрения т.е. владяла е за
себе си . Останалите съсобственици са й отстъпили собствеността , което се признава от Г.
М. и В. С. . В имота не са допускА. външни лица , освен на гости . СРС не е ценил
законосъобразно показА.ята на св.Т. /съсед/ . ПоказА.ята на св.В. Г. не трябва да се вземат
предвид , защото същата е дъщеря на В. Г. , заинтересована е и показА.ята й противоречат
на тези на другите свидетели . Патриархалната традиция е всеки да има собствен имот , а Ц.
Г. не е имала такъв и е владяла имота повече от 18 години . Липсват отношения по заем за
послужване .
Въззиваемите стрА. не са подали писмен отговор на въззивната жалба . В о.с.з въззиваемите
стрА. В. Б. С. и Г. Б. М. считат въззивната жалба за основателна . Останалите въззиваеми
стрА. считат въззивната жалба за неоснователна .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 30.11.2023 г и
е обжалвано в срок на 11.12.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС в посочената
3
част .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа страна:
Според решение № 1210 от 07.07.1999г. от Поземлена комисия Нови Искър, община
Столична /л. 14-15 от делото пред СРС на наследниците на Г. М. М., жител на с. Подгумер,
по преписка № 12093 от 19.09.1991г. било възстановено правото на собственост върху имоти
по плана за земеразделяне в землището на село Подгумер , включително нива от 1.123 дка,
осма категория, местност Могилчето, имот № 021040 по плана за земеразделяне, при
грА.ци /съседи/: № 021098 Полски път на Община Столична – Полски; № 021043 Нива на
насл. на А. Л.А.; № 021032 Полски път на Община Столична – Полски; № 021099 Полски
път на община Столична – Полски.
Не се спори и е видно от представени пред СРС скици , че нива от 1.123 дка, осма
категория, местност Могилчето, имот № 021040 по плана за земеразделяне, при грА.ци
/съседи/: № 021098 Полски път на Община Столична – Полски; № 021043 Нива на насл. на
А. Л.А.; № 021032 Полски път на Община Столична – Полски; № 021099 Полски път на
община Столична – Полски и идентична с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
57011.5522.40 , по КККР одобрени със Заповед РД-18-9/16.01.2012г. на АГКК-София,
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: с. Подгумер, СО - Нови Искър, местност „Могилчето“; с площ от 1122 кв.
м., съгласно скица № 15- 129238/10.02.2020г. на СГКК – София; с трайно предназначение на
територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 021040; при съседи: 57011.5522.43;
57011.5522.98; 57011.5522.100; 57011.5522.99; 57011.5522.32; 57011.5522.101.
В мотивите си СРС е проследил наследяването на Г. М. М. . Пред настоящия съд принципно
не се оспорват първоначалните квотите на наследниците , а въззивникът твърди , че е
придобил по давност квотите на останалите съсобственици от имот с идентификатор
57011.5522.40 .
Ц. Г. е представила пред СРС строителни книжа /неоспорени от останалите стрА./.
Видно от Конструктивно становище и разрешение за монтиране /л. 86-89 от делото пред
СРС /, същите са издадени през месец ноември 2004г. и касаят монтиране на фургон в
поземлен имот № 021040 по плана за земеразделяне на с. Подгумер, собственост на
наследниците на Г. М. М., с възложител Ц. Б. Г.. В имота се монтира стандартен строителен
фургон, без колела, предназначен за канцелария, без да са правени допълнителни промени,
като монтирането на фургона става върху предварително изпълнена хоризонтална площадка,
с цокъл на около 50 см. над нивото на околния терен. Площадката се изпълнява от бетонова
настилка. В заключение в становището е посочено, че монтирА.ят временно строителен
фургон представлява безопасна конструкция и може да бъде ползван по предназначението
си, според нуждите на собствениците.
Според удостоверение от СО район „Нови Искър” /л. 90 от делото пред СРС / общинската
4
служба посочва , че разрешението за монтаж на фургон в процесния имот е било съобщено
по реда на чл. 17 от ЗАП /отм./ , като в районната администрация няма данни за
обжалването му. Това обстоятелство, обаче според СРС е без значение и не променя извода,
че процесния имот е бил ползван от Ц. Г. в годините, но с разрешение на останалите
съсобственици, но единствено под формата за заем за послужване, доколкото същата не е
имала къде да живее.
Според 2 броя писма от ЕРР Запад и от договора за присъединяване на обекти към
електроразределителната мрежа от 2005г., удостоверение за ел.мощност, договор за
продажба на електрическа енергия, констативен протокол /л. 91-100 от делото пред СРС / се
установява, че имотът е бил електроснабден по молба на Ц. Г. .
Според разпитА.я пред СРС свидетел Г. Т. /съседка на процесния имот/ през 2004 г
ответницата Ц. Б. Г. започнала да полза един от възстановените имоти, а именно: нива,
находяща се в дело Подгумер, местността „Могилчето”, ул. „Стара плА.на”. Първоначално
Ц. Г. изчистила мястото от храсти и трънаци и поставила фургон върху предварително
изпълнена площадка. Прекарала зимата на това място. На следващата година оградила
стените на фургона с итонг, а отвътре с изолация. Оградила и мястото с дървени колци и
бодлива тел. Първоначално в имота имало обществена тоалетна, която се ползвала от
шофьорите на автобусите. След няколко години през 2010г. Ц. Г. започнала да строи
стабилна ограда, като строежът на оградата продължил около 3 години. Започнала да
облагородява имота, като засаждала овошки и зеленчуци. Когато построила новата ограда,
махната обществената тоалетна, която се намирала в имота. Ц. Г. сложила и табела с името
си на дворната врата. До преди 4-5 години, имотът бил посещаван и от В. Й., която ходила
на кафе при Ц. Г. заедно с майка си. След това свидетелката не я виждала да идва в имота.
Снахата на Г. Т. веднъж й казала, че видяла В. Й. и тя й казала, че Ц. искала да вземе имота,
но това щяло да стане през трупа й.
Според разпитА.я пред СРС свидетел П.П. , същият през 2006г. се запознал с Ц. Г., като на
следващата година закупил съседно място, което грА.чило с това, в което живеела Ц.. Когато
започнал да живее в селото, видял, че в мястото, където живеела Ц. Г., имало „малка
къщичка”, към която Ц. впоследствие направила пристройки - кухня и склад. Установява се
също така, че към него момент в мястото имало ток и вода, както и че, когато свидетелят
прокарал канал през 2007- 2008г., който да обслужва неговия имот и цялата улица, Ц. Г.
платила на свидетеля 3500 лева, за да може да се включи и тя в канала. Когато свидетелят си
направил ограда /дувар/, Ц. Г. поискала разрешение да построи и гараж до дувара. Гаражът
бил построен през 2012г.
Според разпитА.я пред СРС свидетел Д. С. /живущ в село Подгумер/, на място се поставил
фургона от страна на Ц. Г. Ограждането на имота първоначално било с бодлива тел, а
впоследствие с по-стабилна ограда, на която поставила табела с името си, Пристроил се
фургона и се изградил араж. През 2005-2006г С. започнал да коси тревата в дворното място,
където живеела Ц.. Около 2012-2013г., докато косял, при него дошла В. Й. /посочена от
свидетеля в зала/, която го попитала какво прави там, а след като й отговорил, че Ц. го
5
помолила да окоси тревата, В. заявила, че Ц. не е собственик и че няма да оставят така
нещата.
Според разпитА.я пред СРС свидетел В. Г. /дъщеря на ищцата В. С./ около 2000 година Ц. Г.
искала да вземе писмено разрешение от всички съсобственици дали може да ползва имота,
тъй като нямало къде да живее. Когато отишла да иска разрешение от В. С., свидетелката В.
Г. прочела това, което било написано в документа, който Ц. Г. дала на В. С., за да подпише, и
за който казала, че е съгласие да Ц. да живее в имота. Тогава В. Г. установила, че пишело
друго, а именно – майка й – В. С. да прехвърли дела си на Ц. Г.. В. Г. видяла, че има такива
писма и до другите съсобственици, но не ги чела. След като свидетелката казала на Ц., че
това, което пише в документа, е различно от това, което казва, Ц. Г. заявила, че се е
объркала. Преди няколко години /5-7 години/ роднините разбрали, че Ц. Г. си е извадила
нотариален акт за този имот, като това мотивирало роднините да се съберат поради
незаконното строителство.
Въз основа на показА.ята на свидетелката В. Г. СРС е приел , че Й. Г. е започнала да живее
в имота с разрешението на останалите съсобственици, тъй като не е имала къде да живее,
като по този начин, обаче, е имала качеството на държател на имота, включително и за
останалите съсобственици, което изключва възможността да го е владяла изцяло за себе си.
Съгласно приетата пред СРС СТЕ процесният имот представлява поземлен имот с
идентификатор 57011.5522.40 по одобрената КККР на с.Подгумер, находящ се в с.
Подгумер, с площ от 1 122 кв.м., заедно с всички подобрения /преместваеми обекти/,
прикрепени трайно към терена, в това число Сграда с идентификатор 57011.5522.40.1, на
един етаж със застроена площ от 25 кв.м. и сграда на един етаж със застроена площ 9,00 .
Актуалното състояние на имота и подобренията върху него е следното : Жилищната сграда е
със застроена площ от 25,00 кв.м. и се състои от една стая и баня. Същата е преустроена от
монтиран бивш фургон и към настоящия момент е с метална носеща конструкция,
ограждащи стени от зидария с „Итонг“ и с двускатен, дървен покрив, покрит с вълнообразна
ламарина. Отвън сградата е сА.рана, шпаклована с мрежа и боядисана. В стаята - балатум
върху бетонна настилка по под и тапети върху обшивка от гипскартон по стените. В банята -
ПВЦ плочки по под и латекс върху обшивка от гипскартон по стени, с топлоизолационни
плоскости по тавана. В банята е монтирана еднокоритна, кухненска мивка алпака с
отцедник. Дограмата по прозорците и вратите е алуминиева. Светлата височина на стаята е
2,40 м., а на банята - 1,85 м. Към деня на огледа, жилищната сграда е в добро състояние.
Пристроената към жилищната сграда лятна кухня е с вход от двора и се състои от едно
помещение, изградено със стени от гипскартон, отвън с обшивка от дървен сачак.
Помещението е с циментова замазка по под и с латекс по стените, с видим дървен покрив по
таван, който е покрит с ламарина. В помещението е монтирана чугунена, кухненска мивка, с
поставен стар, бял фаянс около нея. Дограмата по прозорците е стара, двукатна дървена, а
вратата е талашитена. Съгласно направените на място измервА.я, лятната кухня е със
застроена площ от 14,35 кв.м. Светлата й височина е 2,20 м. Складовото помещение,
построено до лятната кухня е с тухлени стени и с дървен покрив, покрит с ламарина.
6
Същото е с балатум върху циментова замазка по под и с мазилка по стените, с видим дървен
покрив по тавана. Помещението е с един дървен прозорец и с врата от листова ламарина, на
мет. рамка. Складовото помещение е със застроена площ от 8,50 кв.м. и е със светла
височина 2,20 м. Гаражът е с трапецовидна форма в план, с тухлени стени по три стрА., а по
четвъртата стена е долепен до масивната ограда, изградена по североизточната грА.ца на
поземления имот. Гаражът е с метална покривна конструкция и е покрит с ЛТ ламарина.
Подът е на цим. замазка, стените са измазА., монтирана е двукрила, метална, гаражна врата.
Светлата височина на гаража е 2,40 м., а застроената му площ, съгласно направените на
място измервА.я, е от 21,20 кв.м. Вещото лице дава заключение относно средната пазарна
месечна наемна стойност на процесния имот /поземлен имот, застроен със сгради/ – 840
лева. В отговор на въпрос 2 вещото лице дава заключение, че нанесената в одобрената КККР
на София сграда с идентификатор 57011.5522.40.2 към деня на огледа не съществува в
процесния поземлен имот. Въз основа на така даденото заключение и състоянието на
постройките в имота, установено от вещото лице, съдът прие, че тези постройки са трайно
прикрепени към земята.
Според нотариален акт № 073, том I, рег. № 605, дело № 45/2021г., същият е издаден на
30.06.2021г. и с него нотариус при СРС е признал право на собственост на Ц. Б. Г.,
придобито по давност, на 17/18 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 57011.5522.40
.
Според нотариален акт № 125, том I, рег. № 4899, дело № 109/2021г., същият е издаден на
23.04.2021г. и с него нотариус при СРС е признал за собственици по наследство на
възстановените по ЗСПЗЗ имоти следните лица при следните квоти: 1/14 ид.ч. общо за С. П.
С., С. П. С. и А. П. К.; 1/14 ид.ч. за В. Д. С.; 1/7 ид.ч. общо за В. С. Й. и Р. С. Н. и 1/14 ид.ч.
за В. Г. Г..
От правна страна СРС е приел , че с решение № 1210 от 07.07.1999г. от ПК Нови Искър,
община Столична на наследниците на Г. М. М., жител на с. Подгумер, по преписка № 12093
от 19.09.1991г., било възстановено правото на собственост върху процесните имоти, по
плана за земеразделяне в землището на село Подгумер.
Според СРС възражението за придобивна давност, направено от ответницата Ц. Б. Г.
относно поземлен имот с идентификатор 57011.5522.40 е неоснователно . Съгласно
задължителните указА.я, дадени с Тълкувателно решение № 1/06.08.2012г. по тълк.д. №
1/2012г. ОСГК на ВКС презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на общо основА.е в
отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически
факт, различен от наследяването. Когато към наследяване са призовА. повече от едно лица,
които са приели наследството, между тях възниква наследствена имуществена общност -
съсобственост по наследяване. Именно наследяването се явява правното основА.е за
упражняване на фактическата власт върху наследствените вещи от всеки от наследниците. В
случаите на наследяване сънаследникът, който упражнява фактическата власт върху
определена наследствена вещ има качеството държател на правата на останалите
сънаследници. За да започне да тече в полза на наследника придобивна давност, е
7
необходимо завладяването на правата на останалите наследници да е демонстрирано чрез
действия, които недвусмислено да отразяват намерението за своене и отричане на техните
права. Правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност при
условията на чл. 79, ал. 1 ЗС с непрекъснато, явно и необезпокоявано владение в
продължение на 10 години.
Според СРС в случая за да започне да тече придобивна давност в полза на Ц. Г. по
отношение на процесния имот е необходимо завладяването на правата на останалите
наследници да е демонстрирано чрез действия, които недвусмислено да отразяват
намерението за своене и отричане на техните права. Доказателства в тази насока не са
представени . В периода от 2004г., а и към настоящия момент, ответницата Ц. Г. ползва
имота, като е монтирала в него фургон върху бетонова площадка, който фургон е бил
ограден с итонг, сложен му е покрив, извършени са пристройки към него, построен е и
гараж, имотът е свързан с водопровод, канализация и ток, като всички тези фактически
действия са били извършени от Ц. Г.. Ползването на имота, обаче, е станало след допускане
от страна на останалите съсобственици, но единствено, защото Ц. Г. е нямала къде да
живее. Между Ц. Г. и останалите съсобственици са възникнали отношения по договор за
заем за послужване, при което Ц. Г., при упражняване на фактическата власт върху
наследствената вещ е имала качеството на държател на правата на останалите
сънаследници. Без значение е , че Ц. Г. е оградила имота и е поставила табела с името си,
както и че е поставила фургон, прикрепен към бетонова настила и го е пристроила, както и
построила гараж. Тези нейни действия са житейски оправдА., при условие, че имотът се
ползва от нея с разрешението на останалите съсобственици, тъй като Ц. Г. не е имала
къде да живее. Останалите съсобственици, обаче, са разрешили Ц. Г. да ползва имота, но с
пълното съзнА.е от тяхна страна, че това разрешение се дава от тях именно като
собственици и единствено и само, защото Ц. Г. няма къде да живее. По делото не се
установява, Ц. Г. да е започнала да владее имота за себе си и това намерение да е
мА.фестирано пред всички останали съсобственици така, щото същите да са го разбрали и
съзнавали, то възражението за придобивна давност се явява неоснователно и недоказано.
Според СРС неоснователно е твърдението на ответниците В. Б. С. и Г. Б. М., че същите са
знаели за намеренията на Ц. Б. да владее целия имот за себе си. Тези ответници са в близки
родствени отношения с нея /В. С. и Ц. Б. са сестри и Г. М. е техен брат/. Направените от
страна на Ц. Г. подобрения по приращение са станали собственост на всички съсобственици
. Представеният по делото констативен нотариален акт № 073, том I, рег. № 605, дело №
45/2021г., с който е признато правото на собственост на Ц. Б. Г., придобито по давност, на
17/18 ид.ч. от ПИ с идентификатор 57011.5522.40, по КККР одобрени със Заповед РД-18-
9/16.01.2012г. на АГКК-София, с адрес на поземления имот: с. Подгумер, СО - Нови Искър,
местност „Могилчето“; с площ от 1122 кв. м., с номер по предходен план: 021040, заедно с
подобренията и приращенията в него, следва да бъде отменен на остновА.е чл.537 ал.2 ГПК,
като отмяната е последица от постановяването на съдебното решение, с което се признават
правата на третото лице. Нотариален акт № 125, том I, рег. № 4899, дело № 109/2021г., с
8
който е за собственици на четирите процесни имота са признати следните съделители при
следните квоти, придобити по наследство и възстановени по реда на ЗСПЗЗ: 1/14 ид.ч. общо
за С. П. С., С. П. С. и А. П. К.; 1/14 ид.ч. за В. Д. С.; 1/7 ид.ч. общо за В. С. Й. и Р. С. Н. и
1/14 ид.ч. за В. Г. Г., не следва да се отменя .
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проВ. за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основА.я в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е огрА.чен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в
хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на
ОСГТК на ВКС .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част , като мотивите му се споделят и от
настоящия съд . Безспорно Ц. Г. е оградила и подобрила процесния имот с идентификатор
57011.5522.40 и фактически е променила предназначението му от земеделски имот в такъв за
постоянно обитаване за жилище . От друга страна в случая не са доказА. от Г.
предпоставките на чл.79 ал.1 ЗС и по специално , че е налице субективния елемент на
владението – намерение за своене и то външно изразено пред другите съсобственици .
Според решение №291 от 09.08.2010 г по гр.д.№859/2009г. на ІІ ГО и решение №12 от
19.02.2014 г по гр.д.№1840/13 г на ВКС I ГО / , за да промени държането във владение
държателят вкл.съсобственикът трябва да демонстрира промяна в намерението
/interversio possessionis/ за своене на имота , която открито да демонстрира спрямо
съсобствениците си . Също в решение №270/20.05.2010г., постановено по гр.д.№1162/2009г.
на ІІ ГО на ВКС е прието, че след като веднъж фактическата власт върху имота е
установена като държане, колкото и време да продължи и каквото и да е субективното
отношение на държателя, тази фактическа власт не може да доведе до придобИ.е на
собственост по давност и само ако държателят промени намерението си и превърне
държането във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. За да се
приеме, че е налице завладяване, е необходимо промяната в намерението фактическата
власт да се упражнява вместо другиго изключително за себе си, следва да намери външна
проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния собственик
или владелец, което следва от изискването владението да не е установено по скрит начин. В
такава хипотеза в тежест на този, който се позовава на придобивната давност е да установи,
че такава е започнала да тече чрез явна промяна на държането във владение. В решение
№145/14.06.2011г., постановено по гр.д.№627/2010г. на І ГО на ВКС е прието , че общият
принцип на справедливостта изключва скритостта на придобивната давност, защото не
могат да се черпят права от поведение по време, когато засегнатият собственик няма
възможност поради неведение да се защити.
В случая безспорните данни по делото са , че считано от 2004 г Ц. Г. се установила в имота и
започнала постепенно да го подобрява и да го приспособява за постоянно обитаване . Това
станало по причина , че Г. нямала къде да живее , но без да е заявено от същата отричане
на правата на останалите съсобственици . Категорични данни за отричане правата на
9
останалите съсобственици липсват в показА.ята на св.Т. , П. и С. . Единствено св.П.
съобщава за своя среща с ищцата В. , при които последната му споделила през 2010 г, че
има проблеми с Ц. Г. относно имота и не я пускат вътре . В тази част показА.ята на св.П. не
следва да се кредитират , тъй като свидетелят не е пряк очевидец на отношенията между В.
и Ц. , а св.В. Г. и св.Т. твърдят , че двете жени са били в добри отношения и след 2010 г .
Данни за демонстрирана промяна в намерението за своене по отношение на останалите
съделите липсват .
Не следва друго от представената от Ц. Г. „строителна документация“ . Видно от
представените конструктивно становище и разрешение за монтаж /л. 86-89 от делото пред
СРС /, същите са издадени на името на наследниците на Г. М. М., а не само на името на Ц.
Г. . Това , че разрешението за монтаж на фургон в процесния имот е било съобщено по реда
на чл.17 от ЗАП /отм./ на съсобствениците и не е обжалвано не е аргумент , че другите
съсобственици са се отказали от владението/собствеността върху имота. Също и е нормално
ищцата да има открита партида за доставка на ел.енергия и да заплаща консумативите за
ползване на имота , независимо на какво основА.е се намира в него .
Обичайно е при съсобственици , които са роднини , да има взаимна търпимост , разбиране и
проява на човещина като се разреши на съсобственик да живее дълги години /в случая във
фургон и първоначално при доста тежки условия/ в съсобствен имот , който не им е пряко
необходим . От това обаче не следва , че Ц. Г. е завладяла имота като едноличен
владелец/собственик и че останалите съсобственици са се отказали от него . Правилно СРС
не кредитира изявленията на съделителите В. Б. С. и Г. Б. М. /брат и сестра на Ц. Г./ , че
същите са знаели за намеренията на Ц. Г. да владее целия имот за себе си. Очевидно същите
проявяват съчувствие към сестра си с оглед искането за делба на ищците , но няма данни
формално да са прехвърлили на Ц. Г. дела си или дори да са оповестили такива бъдещи
действия . Според настоящия съд намеренията на Ц. Г. да завладее имота изцяло за себе си
са станали явни пред другите съсобственици едва след като те са узнали , че Г. се е снабдила
с нотариален акт през 2021 г и за техните идеални части , което е предизвикало и образуване
на настоящото дело за делба .
Налага се изводът , че решението на СРС е правилно и трябва да се потвърди в обжалваната
част . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна
В. Г. Г. – 1500 лева адвокатско възнаграждение . Адвокатското възнаграждение не е
прекомерно , тъй като делото е за делба и не е с ниска фактическа и правна сложност .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №15436 от 25.09.2023г на СРС , 61 състав по гр.дело
№33172/2022 г , в частта , с която на основА.е чл.34 ЗС във вр.чл.69 ЗНасл е допусната
делба на следния недвижим имот :
10
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57011.5522.40, с. Подгумер – СО , по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-9/16.01.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: с. Подгумер, СО - Нови Искър, местност „Могилчето“; с площ от 1122 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 8; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 021040; при
съседи: 57011.5522.43; 57011.5522.98; 57011.5522.100; 57011.5522.99; 57011.5522.32;
57011.5522.101, а по документ за собственост /Решение № 1210/07.07.1999г. на Поземлена
комисия Нови Искър/, представляващ нива от 1.123 дка, осма категория, местност
Могилчето, имот № 021040 по плана за земеразделяне в землището с. Подгумер, при грА.ци
/съседи/: № 021098 Полски път на Община Столична – Полски; № 021043 Нива на насл. на
А. Л.А.; № 021032 Полски път на Община Столична – Полски; № 021099 Полски път на
община Столична – Полски, заедно с всички подобрения в имота, в това число: сграда с
идентификатор 57011.5522.40.1, с. Подгумер, общ. Столична, обл. София, по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-9/16.01.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 21.07.2021г., с адрес на сградата: с.
Подгумер, район Нови Искър, разположен в поземлен имот с идентификатор 57011.5522.40,
със застроена площ от 25,00 кв.м., брой етажи 1; брой самостоятелни обекти в сградата:
няма данни, а съгласно; предназначение: друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, а
съгласно заключение на съдебно-техническата експертиза: състояща се от една стая и баня,
преустроена от монтиран бивш фургон и към настоящия момент с метална носеща
конструкция, ограждащи стени от зидария с „Итонг“ и с двускатен, дървен покрив, покрит с
вълнообразна ламарина; лятна кухня, пристроена към жилищната сграда, със застроена
площ от 14,35 кв.м., състояща се от едно помещение, изградено със стени от гипскартон,
отвън с обшивка от дървен сачак и с видим дървен покрив по таван; складовото помещение,
със застроена площ от 8,50 кв.м., построено до лятната кухня с тухлени стени и с дървен
покрив, покрит с ламарина и гараж със застроена площ от 21,20 кв.м., с тухлени стени по
три стрА., а по четвъртата стена долепен до масивната ограда, изградена по североизточната
грА.ца на поземления имот, с метална покривна конструкция и покрит с ламарина ; между
следните съсобственици и при следните квоти :
- 21/756 ид.ч. за А. С. К. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за В. С. М. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за С. Е. Т. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч за Д. Е. И. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за С. П. С. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за С. П. С. ЕГН **********;
- 21/756 ид.ч. за А. П. К. ЕГН **********;
11
- 63/756 ид.ч. за В. Д. С. ЕГН **********;
- 9/756 ид.ч. за Ц. И. П. – И. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за В. Б. Б. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за Б. Б. Б. ЕГН **********;
- 11/756 ид.ч. за И. Б. И. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Ц. Н. С. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Б. Ц. Д. ЕГН **********;
- 14/756 ид.ч. за Н. Ц. С. ЕГН **********;
- 45/756 ид.ч. за В. Л. П. ЕГН **********;
- 24/756 ид.ч. за М. В. П. ЕГН **********;
- 63/756 ид.ч. за В. С. Й. ЕГН **********;
- 63/756 ид.ч. за Р. С. Н. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за Ц. Б. Г. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за Г. Б. М. ЕГН **********;
- 42/756 ид.ч. за В. Б. С. ЕГН **********;
- 72/756 ид.ч. за В. Г. Г. ЕГН **********;
- 27/756 ид.ч. за Й. Л. С. ЕГН **********.
както и е отменен на основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК, нотариален акт за право на
собственост върху идеална част от недвижим имот, придобит по давност №73 том I, рег.
№ 605, нотар.дело № 45/2021г., от 30.06.2021г., издаден от С.М. - нотариус с рег. № 50 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – СРС, с който Ц. Б. Г. ЕГН
********** е призната за собственик на основА.е давностно владение на 17/18 ид.ч. от
описА.я ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 57011.5522.40 .
ОСЪЖДА Ц. Б. Г. ЕГН ********** от село Подгумер-СО да заплати на В. Г. Г. ЕГН
********** сумата от 1500 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
стрА.те.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12