Р E
Ш
Е Н И
Е
гр. София,10.08.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на трети
февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : М.
ВРАНЕСКУ
При секретаря
СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 74 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Предявен e иск с пр.осн.чл.36,ал.3,т.1
вр.чл.12 от ЗМГО от Б.Д.Г.К.САЩ срещу „Ф.Д.Е.„ ЕООД.
ИЩЕЦЪТ твърди,
че на 24.03.2015 г. ответното дружество, с предишно наименование „Е.Е.Д.К.“
ЕООД, е подало в Патентното ведомство Заявка с № ********** N за регистрация на
комбинирана марка. Твърди, че марката съдържа словен елемент Blue DiamonD,
изписан с плътни латински букви със специфичен печатен шрифт. Думата Blue е
централно разположена над другата дума DiamonD. В думата DiamonD не само
първата буква D, а и последната буква D са главни. Фона зад словния елемент
Blue DiamonD, с формата на ромб с контури на страните му. Образен елемент с вид
на вълнообразна лента с контури и с извивки около долната част на ромба.
Твърди, че заявената от ответника марка е регистрирана на 25.11.2019 г. с peг.
№ 107215, за услугите от клас 39: пакетиране на стоки, опаковане на стоки,
превозване на товари, стоки; разнасяне на стоки; складиране на стоки. Уточнява,
че към момента на подаване на заявката
за регистрация на процесната марка фирменото име на ответника е било „Е.Е.Д.К.“
ЕООД. На 06.01.2016г. в Търговския регистър е вписана промяна на името на
ответника, което вече е „Ф.д.е.“ ЕООД. Сочи, че въпреки регистрираната промяна на фирменото име на
ответника, същият не е поискал тя да бъде вписана в Държавния регистър на
марките на ПВ като промяна в името на притежателя на процесната марка, поради
което и досега справката в електронната база данни на ПВ показва като
собственик на процесната марка „Е.Е.Д.К.“ ЕООД. Твърди, че ответникът е
действал недобросъвестно при подаване на заявката за процесната марка. Твърди,
че ответникът е възпроизвел в силно сходен, почти идентичен вид чужди марки -
марки на ищеца, създадени и ползвани от ищеца в търговската му дейност много
преди датата на процесната заявка, в много държави по света, включително и в
България, а именно:
-Марка
на Европейския съюз (ЕС), комбинирана, с peг. № 7468556, заявена на 16.12.2008
г. и регистрирана на 29.11.2014 г. със срок на действие до 16.12.2028 г.
регистрирана за следните класове стоки:
клас 29: Месо, риба, птици и дивеч; месни
концентрати; плодове и консервирани, замразени, сушени и варени плодове;
желета, конфитюри, плодови сосове; яйца, мляко и млечни произведения;
хранителни масла и мазнини; по-специално фъстъчено масло; обработени ядки;
обработени бадеми; немлечни хранителни напитки на базата на ядки; леки закуски
с ядки; леки закуски на основата на ядки и зърна; храни за лека закуска, а
именно вафли, направени от зърна и ядки.
клас 30: Кафе, чай, какао, захар, ориз,
тапиока, саго, заместители на кафе; Суровини, приготвени от зърнени култури,
хляб, фини тестени изделия и сладкарски изделия, сладоледи; Мед, захарен
петмез; Сол, горчица; Оцет, сосове (подправки за ястия); Подправки; Лед; По-
специално бадемово брашно; Бадемово тесто; Бадеми (брашно от-); Вафли с бадеми
или други ядки като добавка; Соленки на основата на житни растения и ядки; Леки
закуски/снаксове/, А именно вафли на основата на житни растения и ядки;
Захаросани ядки.
клас 31:
Селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, които не включени в
други класове; живи животни; пресни плодове и зеленчуци; семена за посев, живи
растения и цветя; храни за животни; малц; по-специално необработени ядки;
необработени бадеми.
-Марка
на ЕС, комбинирана, с peг. № 13643812, заявена на 14.01.2015 г. и регистрирана
на 15.05.2015 г., със срок на действие до 14.01.2025 г., регистрирана за
следните стоки:
клас 29: Консервирани, сушени, варени и печени
плодове; Продукти за градината; Сушени плодове, По-специално обработени ядки;
Хранителни масла и мазнини, По-специално приготвени от ядки.
клас 30: Вафли на основата на брашно с бадеми
и други ядки като съставка; Хляб, бисквити, сладкиши, фини тестени и сладкарски
изделия, по-специално с ядки; Марципан; Крекери /тънки, сухи бисквити/,
По-специално бисквити на основата на ядки; Всички горепосочени стоки,
по-специално смесени с ядки или с ядки, по-специално бадеми.
клас 32: Безалкохолни напитки, по-специално с
ядки и бадеми; Напитки на основата на бадеми; Напитки на основата на ядки;
Плодови напитки и сокове.
Твърди, че
ищцовите марки съдържат същите елементи като процесната марка: словен елемент
Blue DiamonD, изписан с плътни латински букви със същия специфичен печатен
шрифт като шрифта в процесната марка; Думата Blue е централно разположена над
другата дума DiamonD; В думата DiamonD не само първата буква D, а и последната
буква D са главни; фон зад словния елемент Blue DiamonD, с формата на ромб с
контури на страните му; образен елемент с вид на вълнообразна лента с контури и
с извивки около долната част на ромба.
Счита, че в процесната марка и в
двете по-ранни марки на ищеца елементите са разположени по един и същи начин и
са свързани в идентична композиция. Процесната марка и двете по-ранни марки на
ищеца създават идентично общо впечатление, което обстоятелство ги определя като
сходни в много висока степен, граничеща с идентичността. Счита, че при
възприемане на процесната марка и на двете по-ранни марки на ищеца, съществува
висока степен на вероятност потребителят да ги приеме за една и съща марка или
най-малкото да приеме, че те принадлежат на едно и също или на свързани лица.
Фантазийността
на словния елемент BLUE DIAMOND следва от превода му от англ. език („син
диамант”), който показва липса на семантична връзка със стоките/услугите на
марките. Счита, че фантазийността на фигуративните елементи следва от факта, че
те също по никакъв начин не указват и не навеждат към стоките/услугите, или към
техни характеристики.
Твърди,
че заявителят на процесната марка е знаел за съществуването на горните две
марки на ищеца и съзнателно ги е възпроизвел в процесната заявка. Допълва, че
ищецът е компания, специализирала се в производството на бадеми, считано от
1910г. насам, и е придобила световна известност за стоките бадеми, както и
бадемово мляко, които означава с марките си Blue Diamond. Твърди, че преди
датата на заявката на процесната марка ищецът е доставял в България бадеми в
значителни количества и на значителна стойност, както и бадемово мляко. Сочи,
че сайтът на ищеца има голяма посещаемост. В домейн наименованието на сайта се
съдържа по-ранната марка blue diamond, както и продуктите, които тя означава -
almonds, в превод от английски език- „бадеми“. Твърди, че в сайта се рекламират
продуктите му, както и комбинирания знак на ищеца Blue DiamonD с ромб и лента,
което увеличава известността на неговите марки. Допълва, че сайтът е
общодостъпен и всеки, включително и ответникът, е имал достъп до информацията в
него, включително и до комбинирания му знак Blue DiamonD. Сочи, че преди датата
на заявката на процесната марка ищецът многократно е участвал в международни
изложения в европейски държави, на които е представял своите ядки, означени с
марките Blue Diamond. Твърди, че на изложението СИАЛ - Париж, проведено в
периода 19-23.10.2014г., брошурата за павилиона на САЩ представя компанията на
ищеца като най-големия производител и доставчик на бадеми в света, известна в
над 90 страни. Сочи, че преди датата на заявката на процесната марка ищецът е
осъществявал и интензивна реклама на своите ядки, означени с марките Blue
Diamond. Твърди, че дълго време преди заявката
за процесната марка ищецът е използвал своите по-ранни марки на територията на
Европейския съюз и България за означаване на неговите стоки и особено на
стоките бадеми, бадемово мляко и други ядки. Твърди, че преди датата на
процесната заявка ответникът е осъществявал търговия с ядки, като е внасял в
България от чужбина ядки. Твърди, че към датата на процесната заявка и дълго
време преди това ответникът е развивал търговска дейност с хранителни продукти
и напитки. Ответникът е осъществявал и доставки на хранителни стоки и напитки
на различни фирми, магазини, учреждения, детски градини, училища, медицински
заведения и други. Сочи, че данни за двете по-ранни марки на ищеца присъстват в
електронната база данни на СЕСИС, която е напълно достъпна за всекиго,
включително и за ответника. Допълва, че словният елемент Blue DiamonD присъства
не само в марките на ищеца, но този словен елемент представлява и отличителната
част на фирменото наименование на ищеца.
Твърди,
че към датата на процесната заявка и дълго време преди това ответникът е
развивал търговска дейност с хранителни продукти и напитки. Ответникът е
осъществявал и доставки на хранителни стоки и напитки на различни фирми,
магазини, учреждения, детски градини, училища, медицински заведения и други. Сочи,
че ответникът е заявил процесната марка не само за услуги от клас 39, но и за
стоки от класове 29 и 31, за които регистрацията на марката му е отказана.
Счита, че при подаване на заявката ответникът е знаел или най-малкото е
трябвало да знае, че трето лице е действителният притежател на знак, който
ответникът е възпроизвел в почти идентичен вид в процесната заявка. Твърди, че
потребителите ще свържат марката на ответника с положителното си отношение към
по-ранната марка на действителния притежател. Счита, че потребителите, ще
пренесат положителните си емоции и положителните си очаквания към процесната
марка, а това би означавало възползване от чужд труд, усилия и средства, които
ищецът е вложил.
Моли
да бъде поставено решение, с което да се приеме за установено, че ответникът е
действал недобросъвестно при подаване на заявката с № 2015 136286 N за регистрация
на процесната марка, която е регистрирана с peг. № 107215.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.д.е.“ ЕООД
подава отговор, с който оспорва исковата молба. Не оспорва регистрацията на
процесната марка, но оспорва да не е действало добросъвестно при подаване на
заявката за регистрацията й. Оспорва да е възпроизведена в идентичен вид
марката на ищцовото дружество. Оспорва марките на ищеца да са ползвани от същия
в търговската му дейност в България. Твърди, че е налице ясно визуално различие
между процесните марки. Сочи, че при марката на ответника словните елементи са
изписани в бял, преливащ до сив цвят, за разлика от тези при марките на
ищцовото дружество, където словните елементи са в чисто бяло. На следващо място
при марката на ответника фонът зад словните елементи не е ромб, доколкото
липсва четвърти ъгъл във фигурата, служеща за фон, а при марките на ищеца
фигурата е ромб. Фоновата фигура на ответника е изпълнена в преливащ от светло
до тъмносин цвят с контури на страните - в оранжево, докато при тази на
ищцовите марки фигурите са оцветени в черно с контури в бяло. Образният елемент
във вид на вълнообразна лента в долната част на фоновата фигура на ответника е
в сиво-зелен цвят с оранжев контур, докато при тази на ищеца - в бяло с
прозрачен респективно черен контур при марката с изписване на almonds. В едната
от марките на ищеца е налице и словен елемент “Almonds”, изписан във
вълнообразната лента на фигурата, какъвто изобщо не присъства в процесната
марка. Доколкото и трите марки са фантазийни и не се характеризират със
смислова натовареност, семантичното сравнение не представлява критерий, по
който да бъде определено наличие на идентичност или сходство. Сочи, че
словосъчетанието “Blue Dimond” е световноизвестно, предвид факта, че се касае
за вид особено ценни диаманти, като множество търговци използват това
наименование с цел означаване на стоките си като особено ценни. Твърди, че по
света са налице бижутерийни вериги с това име, редица хотели, които са кръстени
по този начин, а името далеч не може да се характеризира като оригинално и
нетривиално. При голяма част от стоките и услугите по света, обозначавани с
този знак, липсва семантична връзка на превода със стоките и услугите. Счита,
че липсва идентичност или сходство на стоките/услугите на притежаваната от
ответното дружество марка и марките на
ищеца. Предвид липсата на идентичност и сходство между марките не се създава и
вероятност за объркване на потребителите. Счита, че стоките на ищеца са
луксозни с оглед ежедневната употреба на хранителни продукти, същите са във
висок ценови клас, което намалява кръга на потребителите, който ги ползва и е
запознат с тях, а тези обстоятелства спомагат да бъде изключена вероятността от
заблуда. Счита,
че марките на ищцовото дружество не се ползват с висока степен на
общоизвестност. Твърди, че марките на ищцовото дружество не са използвани на
територията на Република България в търговската дейност на ищцовото дружество,
а към датата на подаване на заявката марките на ищеца са непознати на
българския пазар. Твърди, че извършените на територията на страната няколко
доставки на големи количества бадеми, предназначени за дружеството „М.” ЕООД,
не са пускани на българския пазар, или ако са били пускани, то не е било под
марките, регистрирани от ищеца. Счита, че доставката на бадеми до територията
на Република България от ищцовото дружество, преди датата за заявката за
регистрация на процесната марка, не може да се приравнява нито на пускането им
на пазара в България, нито на разпространяването им до крайни потребители под
марките на ищеца. Счита, че потребителите не са имали достъп до стоките на
ищеца, а същите не са били търгувани с тези марки на българския пазар към
датата на подаване на заявката за регистрация на процесната марка. Оспорва да е
действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката.
Допълва, че ищцовото дружество е регистрирало марките си за хранителни стоки и
напитки и по-специално такива, съдържащи бадеми, а ответното дружество от своя
страна е регистрирало марката единствено в клас 39 - за пакетиране на стоки,
опаковане на стоки, превозване на товари, стоки; разнасяне на стоки и
складиране на стоки. Оспорва да е налице използване от трето лице на идентичен
или сходен знак за идентична или сходна стока, което да води до объркване със
знака, чиято регистрация е заявена, за което ответното дружество да е трябвало
да знае. Изтъква, че в случая процесната марка не се използва за идентична или
сходна стока с тази на ищеца, което обстоятелство не може да доведе до
объркване с марките на ищеца. Оспорва ответникът да е имал намерение да увреди
ищеца, като действията му не биха могли да злепоставят интересите на ищцовото
дружество с цел същият да извлече собствена изгода. Оспорва с регистрацията на
процесната търговска марка да могат да бъдат нанесени вреди на притежателя на
по-ранните марки. Оспорва да е
налице недобросъвестно подаване на заявката за регистрация на марка. Претендира
направените в производството разноски.
СГС, като
взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства
намира следното:
Между страните няма спор относно притежаваните както
от ищците марки – комбинирани марки на ЕС Blue DiamonD, така и регистрираната от ответника Blue DiamonD, комбинирана национална марка. Не се спори относно
момента на регистрация, вида и
продължителността на защитата на всяка една от марките. Спорът е относно
добросъвестността на ответната страна при регистрацията на неговата марка или
към момента на подаване на заявката за регистрация 30.12.2015г..
Безспорно е, че ищецът пръв е регистрирал своите
марки – края на 2014г. и началото на 2015г. . Видно от представените към
исковата молба писмени доказателства същият търгува с ядки и дейността на
фирмата е разпространение на бадеми и мляко от бадеми. Същият има силно развита
рекламна дейност, сайт, рекламни материали от които е видно, че е участвал на
международни изложения и е доставял стоките си и на българския пазар. Фирмите
занимаващи се с търговия на хранителни продукти следва да са имали възможност
да установят дейността на ищеца предвид широко разпространената й реклама.
Ответникът също е фирма,която търгува с хранителни
стоки и извършва техните доставки по училища, болници, обществени заведения.
Търговията с ядки не е нейна основна дейност. Същата не е регистрирала марката
си за да защити самите стоки с които търгува, а за защита пакетирането, опаковането,
складирането и превозването на стоките. Предметът на защита при марките явно е
различен. Следва обаче да се отбележи, че със заявката си ответникът е поискал
и регистрация на марката в класовете 29 и 31, които са за стоки, за които и
ищецът е регистрирал своите марки, като тези от клас 31са защитени само от марката регистрирана през 2014г. Отказана е регистрация марката на ответника за тези два класа – 29 и 31,
поради което и не е налице съвпадане в предмета на защита върху дейност и
стоки. Последните факти се установяват
от отговора по т.1 на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно маркова
експертиза, която съдът кредитира като компетентна. От същата в отговора даден
в т.2 на заключителната част се установява също така, че е налице сходство в най-висока степен между
марката на ответника и двете по ранни марки на ищеца в тяхната цялост.
Сходството е породено от съществуваща смислова, фонетична и визуална идентичност
на доминиращите словни елементи Blue DiamonD. Това се подкрепя и от съществуващото във висока степен сходство на двата отличителни елемента – ромбоид и
вълнообразна лента. Идентичния и в трите
марки общ доминиращ елемент Blue DiamonD има самостоятелен
смисъл, притежава отличителност в по-висока степен, тъй като не е еднакъв и не
се свързва и асоциира с вписаните стоки и услуги. Съществуват и разлики, но те
не могат да преодолеят множеството еднаквости и сходства между доминиращите и
отличителни елементи,поради което и не могат да направят марките несходни.
От събраните по делото доказателства се установява
безспорно, че марката регистрирана от страна на ответника е във висока степен
сходна с двете марки регистрирани от страна на ищеца, който пръв ги е
регистрирал. Марките на страните са регистрирани за различен вид стоки и
услуги. Спорът обаче е не за нарушаване
правото на ползване марките на ищеца, а относно факта добросъвестно или не ответникът е регистрирал
своята марка.
В установената от ВКС практика понятието
„недобросъвестност „ се определя като „знание за факта, че друг правен субект е
носител на сходна или идентична на заявената за регистрация търговска марка. При регистрацията от обективна страна следва
да е налице сходство или идентичност на марките, а от субективна страна
заявителя следва да е знаел, че друго лице използва сходни или идентични марки
за означаване на своите стоки или услуги, чрез които се е наложил на пазара, но
въпреки това заявява своята сходна, идентична марка за регистриране, с цел
ползване на облаги и лична изгода, нарушавайки честната търговска практика. Преценката
се прави за всеки конкретен случай. Съдът в конкретния случай намира, че може
да се направи извод за недобросъвестност при заявяване за регистриране на
марката на ответника. На първо место регистрите за марките на търговските
дружества са публични и преди да се заяви една своя марка добросъвестния
търговец следва да е направил своето проучване. На второ место в конкретния
случай имаме идентичен водещ словен елемент, със силна отличителност, предвид
че не е съвпадащ със стоката или услугата, както и във висока степен сходни
фигуративни елементи. Липсва обяснение от страна на ответника как е достигнал
до тази комбинация от думи и знаци за обозначаване на своята дейност, т.е. как
е възникнала идеята за неговата марка и каква е концепцията за използването й в
търговската му дейност.
Предвид на това и доколкото имаме при заявяването на марката
на ответника и заявка за класове 29 и 31, и ответника се занимава с храни, може
да се предположи, че знаците с малки промени са взаимствани от марките на
ищеца, които са по-ранно регистрирани. За да отличаваш своята дейност със знак
взаимстван от друга марка, определено може да се предположи, че целта е да се
ползваш от името и успеха на търговската дейност установена и извършвана вече под
тази марка, или да й попречиш да се установи или развива на територията на
която регистрираш своята марка. И в единия и в другия случай, се касае за
некоректна и нечестна, недобросъвестна търговска практика. С оглед на
изложеното съдът приема, че е налице недобросъвестност при заявяване регистрацията на марката на
ответника, като установената съдебна практика, не изисква марките да са за
сходни стоки и услуги, какъвто е и конкретния случай . Факта на недобросъвестност
при заявяване регистриране марката на ответната страна следва да бъде изрично
признат за установен с настоящото съдебно решение.
Предвид изходът по спора ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 880 поискани и реално направени разноски – за ДТ и вещо лице.
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И
:
ПО
ИСКЪТ с пр.осн. чл.124 ГПК
вр..чл.36,ал.3,т.1 вр.чл.12 от ЗМГО
предявен от Б.Д.Г.К.САЩ/B. D. G., C./,C., ****** C Street, съдебен адрес ***, чрез адв.М. срещу
„Ф.Д.Е. „ ЕООД, ***
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът „Ф.Д.Е. „ ЕООД *** е действал недобросъвестно
при заявяване на 24.03.2015г. по заявка с
№ ********** N за
регистрация на комбинирана марка
подадена пред ПВ на Р България, която марка е регистрирана
на 25.11.2019 г. с peг. № 107215.
ОСЪЖДА
„Ф.Д.Е. „ ЕООД *** да заплати на Б.Д.Г.К.САЩ/B.D. G., C./, C., ************ C Street, съдебен адрес ***, чрез адв.М. сумата от 880 лева /осемстотин и осемдесет /
разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: