Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
18.03.2021 г. гр.Кюстендил
Кюстендилски районен съд десети наказателен състав на двадесети януари в две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар – Гергана Милушева
като разгледа докладваното от съдията АНД 356 /20 г. по описа на ПРС
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1139-000949 от 25.06.2019 г. издадено от Началник сектор, Пътна полиция при ОДМВР-Кюстендил, с което на Л.Ж.В., ЕГН- **********, с адрес *** за извършено нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лева, и за извършено нарушение на чл. 123, ал.1,т.3б“в“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лева, както и лишаване от правото да управлява МПС за срок от три месеца.
В жалбата, а и в съдебно заседание се прави искане за отмяна на наказателното постановление, тъй като начина на установяване на ПТП е в противоречие с разпоредбите на ЗАНН и НПК..
Въззиваемата страна – Сектор Пътна полиция – ОД МВР гр. Кюстендил, не изпраща представител, като не взема и становище по съществото на спора.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с правно основание и в предвидения в закона срок,както и е частично основателна.
Твърди се ,че на 10.05.2019 година, около 14,25 часа в гр. Кюстендил в двора на „Евросервиз“ гр. Кюстендил, находящ се на ул.“Дупнишко шосе“ , №… при управление на лек автомобил марка „Фиат Скудо“ с рег. № *** държава България, и в същото време и на същото място като управлява лек автомобил Опел Астра с рег. № *** при извършване маневра-връщане автомобила на заден ход,блъска паркиран на двора лек автомобил „Ланчия“ с рег. № *** управляван и собственост на К.А.Н., ЕГН – **********. Реализира ПТП само с материални щети, без пострадали лица,след което напуска местопроизшествието и се укрива, без да уведоми органите на МВР.
Издаден е АУАН бланков № 231984 с дата11.06.2019 година.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин, като същата се оспорва от жалбоподателя. Твърди се ,че не е извършван оглед на местопроизшествието. Няма съставен протокол за оглед на ПТП. Мястото не е посещавано от ДСОГ при МВР гр. Кюстендил. Не са проведени оперативно следствени мероприятия по установяване на извършителя. Не са изземвани веществени доказателства. Липсва заснемане на двата автомобила и мястото на съприкосновението на единия с другия. Не са описвани нанесените щети. Няма оценка на същите. Не са изземвани части от боята на автомобила за експертиза и доказване на удар на единия в другия. Изобщо са наведени поредица от твърдения без същите да са придружени със събрани по надлежният ред доказателства.
От разпита на свидетеля Г. – той и актосъставител е видно грубото нарушаване разпоредбите на НПК, чрез предприетите лично от него действия по установяване нарушителя. Безспорен факт е ,че този свидетел не може да опише нанесени щети по другия автомобил и че същият твърди управление на автомобила само от страна на „***“, както го нарича, но не и от страна на свидетеля Н., както е записано в атакуваното НП. След преценка на събраните по делото доказателства съдът определено счита ,че след като лицето на което е издадено атакуваното НП е възразило относно участие в подобно произшествие АНО не е изяснил казуса съобразно правилата на ЗАНН и НПК. Налице е пълно отричане участие в ПТП от страна на В..
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН. В атакуваното от жалбоподателя НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. Както се отбеляза по-горе събирани са еднопосочно доказателства относно вината на В. без при това да се държи сметка, че същите следва да се събират и прилагат в делото само и единствено по редът на ЗАНН и НПК.Атакуваното НП привидно съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН. Но това е само привидно защото същото не е скрепено по надлежният начин с минимум безспорни доказателства. Нещо повече изразената воля на АНО е твърде неясна защото в същото това НП от една страна се твърди ,че виновният Л.В. е управлявал лек автомобил „Фиат Скудо“ с рег. № ***, държава България, и в същото време и на същото място управлявал още един лек автомобил и то марка „Опел Астра“ с рег. № *** като при извършване маневра-връщане автомобила на заден ход, блъска паркиран на двора лек автомобил „Ланчия“ с рег. № ***, които хем е бил паркиран хем е управляван и собственост на К.А.Н., ЕГН – **********. Така допуснатите пороци в изразяването волята на АНО са безспорни и водят само до това, че са ограничили правото на жалбоподателя да разбере какво точно му се вменява във вина и да изгради подобаваща защита. Допуснатите гореописани пороци при реализиране на АНП са съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Нарушенията несъмнено неясно описани в атакуваното НП, за които е санкциониран жалбоподателя не са доказани по несъмнен начин а в същото време санкционирането се оспорва по същество от жалбоподателя.
По аргументите на жалбоподателя в жалбата:
Досежно искането за отмяна на НП по отношение извършени и посочени в атакуваното НП нарушения съдът намира за основателно. От значение за изхода на делото е и факта, че атакуваното НП е неясно по своето съдържание а оскъдните доказателства не са събрани по редът на ЗАНН и НПК. От там и изразената воля на АНО е изразена чрез допускане на поредица от съществени процесуални нарушения опорочаващи в цялост волята му. В този смисъл доводите на жалбоподателя за отмяна на атакуваното от него НП бяха възприети от съда като основателни.
Същите се подържат и чрез изложените от страна на жалбоподателя доводи в ОСЗ.
Съдът счита, че произволно необосновано е прибегнато къмто санкциониране на водача на процесното МПС. Би следвало на АНО като основен изпълнител на разпоредбите по ЗДвП да знае и задълженията си произтичащи от разпоредбите на ЗАНН и НПК. При това е следвало ясно да посочи освен признаците на извършеното нарушение, то и безспорните доказателства посочващи как, от кого, по какъв начин и посредством какво е извършено то. Но както се отбеляза по-горе именно това не е сторено. От атакуваното НП не е ясно с какъв точно автомобил е извършено ПТП и защо се счита ,че водач на този автомобил е бил жалбоподателя.
Неяснотата в съдържанието на атакуваното НП, води до невъзможност да се разбере волята на АНО и във връзка с това да се изгради адекватна защита, което нарушение на процесуалните правила е основание за отмяната на атакуваното НП.
Предвид гореизложеното, съдът прецени, че следва да отмени като неясно по съдържание, незаконосъобразно и необосновано наказателното постановление Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 19-1139-000949 от 25.06.2019 г. издадено от Началник сектор, Пътна полиция при ОДМВР-Кюстендил, с което на Л.Ж.В., ЕГН- **********, с адрес *** за извършено нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лева, и за извършено нарушение на чл. 123, ал.1,т.3б“в“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лева, както и лишаване от правото да управлява МПС за срок от три месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен съд – гр.Кюстендил, по реда на глава дванадесета от Административно – процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: