Р Е Ш Е Н И Е № 177
Гр. Сливен, 03.10.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора …………………….
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия
Иглика Жекова административно дело № 186 по описа на Административен съд гр.
Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от Г.Ц.Г., ЕГН **********,***, срещу
Заповед рег. № 343з-814 от 06.04.2022 г. на Директора на ОД на МВР гр. Сливен,
с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл.
първо, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 15 и чл. 204 т. 3 от Закона за
министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е н. д. н. „п.” за с. от ш. м. на м.
и. Г.Ц.Г., м. а. … с. в г. „ОДПКПД“, с. „П. п.“, о. „О. п.“ при ОД на МВР –
Сливен. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 211 от Закона
за Министерството на вътрешните работи, като образуваното производство се движи
по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорващият твърди, че не
е извършил визираното в заповедта нарушение. На процесната дата от 02.00 ч. до
02.30 ч. с к. си били на мястото за контрол, утвърдено по график, като през
този часови интервал нямало санкционирани водачи, тъй като не се установили
нарушения, а и таблетът, с който разполагали бил
изтощен и изключен. Дисциплинарно наказващият орган не спазил разпоредбата на
чл. 206 ал. 3 от ЗМВР за разкриване на обективната истина, чрез събиране на
всички относими доказателства, вместо което извършил
своята преценка единствено въз основа на показанията на GPS – устройството, монтирано в
автомобила. В заповедта не било вписано и с какво е установено нарушението – с
устройство за позициониране или на пряк контрол от служител, на който е
възложено да извършва проверка на н.. В процесната заповед органът единствено
изложил констатации, но не и доказателствата, на които се позовава. Твърди още,
че извършената проверка е въз основа на издадена от Директора на ОД на МВР –
Сливен Заповед № 343з-1036/03.06.2020 г. за организацията, ръководството и
контрол на работата с автоматизираната система за локализация и визуализация на
мобилните единици в дирекцията. В същата на извършилият настоящата проверка Д.
К. К. било възложено да извършва такава само и единствено на единиците в РУ –
Сливен, а оспорващият бил с. в ОД на МВР, проверката по отношение на които била
възложена на други длъжностни лица, според т. 3.1. С това счита, че при
издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Моли съда да отмени обжалвания административен акт, като претендира
разноски.
В с.з. оспорващият, редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен адв. М. К. ***, който поддържа жалбата
и моли съда да я уважи. Заявява, че видно от събраните доказателства, няма
нарушение на п. по време на извършване на дейност по пътен контрол за времето
от 02.00 до 02.30 ч. Видно от самите справки, с. е бил на бул. „С. ш.“, като е
общоизвестно, че е Промишлена зона на гр. Сливен, както и не се отрича, че по –
късно са посетили сградата на КАТ на бул. „Б. ш.“, но за периода, за който е н.
според справките жалбоподателят е бил на м. на к. – бул. „С. ш.“, както е по
график. В тази връзка моли съда да отмени атакуваната заповед, с претенция за
разноски.
В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, се
представлява от гл. юрк Кр. Б., която оспорва жалбата
и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки заявява законосъобразност на атакуваната
административна заповед. От доказателствата се установявало, че на процесната
дата и времеви интервал не е имало неизправности в работата на GPS системата, както и неизправности в GPS модула,
монтиран на л.а. Киа Сийд с рег. № ********. Не били
налице и нарушения или прекъсвания в работата на системата за локализация и
визуализация на мобилни единици на МВР
за посочените в заповедта служебен автомобил и времеви период, както и не са
констатирани и получавани и заявки за сервиз и ремонт. Установено било, че на
11.01.2022 г. за времето от 01.16 ч. до 03.43 ч. оспорващият по време на с. н. с
мл. а. П. В. позиционирал служебния автомобил Киа Сийд
с рег. № ********, управляван от н. през време на д. в двора на сектор „Пътна
полиция“ – Сливен на бул. „Б. ш.“ № 2, където престоял на мястото общо 2 часа и
26 минути. С този престой бил нарушен утвърденият от началник сектор „ПП“
часови график, съдържащ точките за контрол. Според същия, д. с. следвало да
извършват дейности по пътен контрол на бул. „С. ш.“ до товарен ДАП. С това бил
нарушен чл. 52 ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Счита за неоснователно
възражението, че к. Д. К. няма право да извърши проверка на н., доколкото
същият з. дл. н. на о. „О. п.“ и с. „П. п.“ бил на н.
п., част от чийто с. е и сл. Г.. С утвърден от директора на ОД на МВР – Сливен
план било одобрено осъществяването на контрол по организацията и изпълнението
на патрулно – постовата дейност и пътния контрол, както и съответствието на
местоположението на мобилните единици с часовия график за обслужване на установъчните пунктове, съгласно интерактивната карта,
точките за контрол и поставените задачи. Последното било изрично предвидено да
се осъществява посредством системата за локализация и визуализация на мобилните
единици на МВР. Счита, че показанията на свид. В. не
следва да бъдат кредитирани касателно твърденията, че със зачисления таблет
уведомяват ОДЧ за пристигането на място и при заемане на м., тъй като
противоречали на информацията в писмото на ДКИС, според която информация за
местоположението на таблета се записва само при въвеждане на извършена от
служителите дейност по осъществяване на контрол на пътното движение и при
регистриране на ПТП. Едновременно с това при проверка в журналния модул на
системата било установено, че след 00 часа на 11.01.2022 г. не са регистрирани
никакви извършвани дейности в АИС „Пътна полиция“ от с.. Моли съда да отхвърли жалбата.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Настоящият оспорващ Г.Ц.Г. бил н. на р. в органите на МВР със Заповед №
12/15.02.1996 г. на д. п. в СПЗ, РДВР - Сливен, като з. различни д., с последно
з. към момента такава – м. а. … с. в г. „О. на д., п. к. и п. д.“, с. „П. п.“,
о. „О. п.“ в ОД на МВР – Сливен, считано от 01.03.2015 г.
Съгласно часови график рег. № 5184к/11.01.2022 г., утвърден от началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен, н. в с. п. П. В. и п. Г.Ц. със служебен автомобил с рег. № ********
извършвали дейност по п. к. за времето от 19 ч. на 10.01.2022 г. до 07.00 ч. на
11.01.2022 г.
Според представена по преписката Информация за силите и средствата от
група „ПК“ към сектор „ПП“ при ОД на МВР – Сливен, изпълняващи задълженията си
с автомобили с монтирани GPS устройства за времето от 07 часа на 10.01.2022 г.
до 07 часа на 11.01.2022 г., автомобил с рег. № ******** е с определен часови
график за времето от 02.00 ч. до 02.30 ч. с установъчен
пункт С. ш. – Товарен ДАП (л. 60). По доказателствата е представен и Пътен лист
1 за описания служебен автомобил, в който е отразено, че за времето от 1:16:37
ч. до 3:43:13 ч. на 11.01.2022 г. автомобилът е бил в престой с продължителност
02:26:36 ч. с посочено местоположение „2.7 км. от Сливен“.
Със Заповед № 343з-1036/03.06.2020 г. директорът на ОД на МВР – Сливен
относно организацията, ръководството и контрола на работата с автоматизираната
система за локализация и визуализация на мобилните единици в ОД на МВР – Сливен
определил местата, където да бъдат разположени работните станции. Съгласно т. 3
(3.1) от заповедта, директорът на ОД на МВР определил за потребители на
системата за локализация и визуализация с право на достъп до информацията за
мобилни единици, които принадлежат към ОДМВР Сливен и контрол над същите
конкретно посочени с. – п. и като з. д. – началник отдел ОП, началник група
ООР, ТП и КОС, отдел ОП, началник СПП, началник група РОППССВ в сектор ПП,
началник група ОДПКПД в сектор ПП, полицейски инспектор в група ОДПКПД в сектор
ПП, началник ГОДЧ, както и ч. о. д.. В т. 4 (4.1) от заповедта били определени
за потребители на системата за локализация и визуализация с право на достъп до
информацията за мобилни единици, които принадлежат на съответното РУ в ОДМВР
Сливен и контрол над същите с конкретно посочени служители.
С УРИ 343з-397/10.01.2022 г. директорът на ОД на МВР – Сливен утвърдил
План за осъществяване на контрол по организацията и изпълнението на ППД и ПК за
времето от 03:00 ч. до 06:00 ч. на 11.01.2022 г., в който е формулирано
предложение с. от о. „О. п.“ Д. К., Н. Я. и В. М. да извършат проверки на
нарядите ППД и ПК при РУ – Сливен с време на проверката от 03:00 до 06:00 ч. на
посочената дата.
С рег. № 343р-411/11.01.2022 г. началник отдел „ОП“ при ОД на МВР –
Сливен депозирал пред директора на ОД на МВР – Сливен Докладна записка,
съгласно чието съдържание, във връзка с описания по – горе план била извършена
проверка на АЕ-620 в състав мл. а. П. В. и мл. а. Г.Г.
със служебен автомобил с рег. № ********. Чрез системата за локализация и
визуализация на мобилните единици на МВР установили, че автомобилът се намира
на територията на Сектор „ПП“. К. К. и гл. и. Н. Я. посетили мястото и
установили същото, като около 03:20 ч. разпоредили на ОДЧ да повика е. до РУ –
Сливен. След около 10 мин. автомобилът потеглил и след сигнал спрял до тях,
като в същия се намирал единствено мл. а. Г.. Последният им заявил, че мл. а. В.
е в сградата. Последният слязъл след около 5 минути и обяснил, че от около 1
час изготвя служебни документи. С резолюция върху докладната записка директорът
на ОД на МВР – Сливен разпоредил началник група „ОДПКПД“ в сектор „ПП“ да
извърши проверка и изготви доклад.
В Сведение рег. № 804р-888/25.01.2022 г. Г.Ц.Г. заявил, че на 11.01.2022
г. е бил д. с мл. а. П. Д. В. със сл. автомобил с рег. № ********, като от
02.00 до 02.30 часа са били на място за контрол на бул. „С. ш.“, след което
отишли до сградата на сектор „Пътна полиция“, където В. да попълни документите
за резултатите от проверките и да включи АСОД към ел. мрежата. Г. останал в
автомобила, като около 03.20 ч. получил разпореждане от ОДЧ да отидат до РУ. За
да изпълни разпореждането потеглил, при което видял сл. автомобил с рег. № …………….,
спрян на входа на КАТ, който примигал с фаровете. Насочил се към него и спрял,
а мл. а. В. дошъл след няколко минути, след като се забавил в сградата около
35-40 минути от пристигането им.
В Сведение рег. № 804р-889/26.01.2022 г. П. Д. В. заявил, че на
11.01.2022 г. е бил на р. с мл. а. Г.Ц.Г. със сл. автомобил с рег. № ******** с
п. „620“. За времето от 02.00 до 02.30 ч. били на мястото за контрол на бул. „С.
ш.“, след което отишли до сградата на КАТ, тъй като РСОД нямал ток. Ц. останал
в автомобила, а В. се качил в сградата да включи таблета в зарядното устройство
и опише създадените документи. От мястото за контрол излязъл около 03.00 часа,
като през това време к. го чакал в автомобила. Около 03.40 ч. дежурен ОДЧ ги
потърсил по станцията и разпоредил да отидат в РУ. Слязъл, като в сградата на
КАТ се забавил около 40 минути. Той разпоредил на Ц. да отидат до КАТ, поради
това, че таблетът нямал ток, което правело невъзможно да обслужват сигнали за
ПТП.
По горната докладна записка началник група „ОДПКПД“ в сектор „ПП“
извършил проверка, за резултатите от която съставил Доклад рег. №
804р-893/16.02.2022 г. Съгласно същия, за времето от 02.00 до 02.30 ч. на
11.01.2022 г. в гр. Сливен по време на н. за осъществяване на дейности за пътен
контрол на движението, АП 620 в с. мл. а.и Ц. и В. със служебен автомобил с
рег. № ******** не спазили определеното им място за контрол, съгласно часови
график на С. ш. – Товарен ДАП, вместо което позиционирали служебния автомобил в
двора на сектор „ПП“ за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. – общо около 2 часа и 26 минути. Съставителят
на доклада направил извод, че с. са нарушили чл. 52 ал. 1 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение, което съставлявало д. н. по см. на чл. 194 ал.
2 т. 1 предл. първо от ЗМВР и се санкционирало на
основание чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР с д. н. „п.“. Формулирани били извод за
основателност на сигнала и предложение за образуване на дисциплинарна проверка
по визираните в доклада предварителни данни за и. д. н.. Според този доклад, от
приложената по проверката „Разпечатка за движението и местоположението на
служебен автомобил Киа Сийд с рег. № ******** за
времето от 19:00 на 10.01.2022 г. до 07:00 ч. на 11-01.2022 г. автомобилът е
спазил определените места за контрол, както следва: по т. 1 - Цар Симеон – Тирбул – 20.00 ч. до 20.30 ч., по т. 2 - Б. ш. – пазар на
Речица – 22.00 ч. до 22.30 ч., по т. 3 - Б. ш. – Лукойл – 00.00 – 00.30 ч.
Прието е още, че от приложена в материалите по сигнала разпечатка от системата Smart Tracker се доказва, че с. Ц. и В. не са спазили определеното им място за
контрол по т. 4 в утвърдения от началник сектор „ПП“ часови график на С. ш. –
Товарен ДАП за времето от 02.00 до 02.30 ч., вместо което за времето от
01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. (общо около 2 ч. и 26 мин.) са се намирали в двора
на сектор „ПП“. Вероятно в доклада се
визира представената по преписката екранна разпечатка, в чийто долен десен ъгъл
има запис Smart Tracker: „Успешно опреснена следа за периода 0:00:00 11/01/2022 – 01:30:00
11/01/2022; Общо превозни средства: 1., Без данни за движение: 0“, като на
графичната част върху изчертана карта на част от
града на бул. „Б. ш.“ е маркирана черна точка в едното платно за движение.
По преписката е приложено Сведение от В. М. М. от 28.02.2022 г., според
чието съдържание М. е участвал в извършената на 11.01.2022 г. проверка
съвместно с к. К. и гл. и.. Я., като в 03.00 ч. се явил в ОД на МВР – Сливен и
осъществявал контролна дейност чрез Автоматизираната система за локализация и
визуализация на мобилни единици на ОД на МВР – Сливен от служебен компютър. По
време на проверката не разполагал с техническо средство за радиовръзка и не
слушал радио ефира.
В Сведение от 28.02.2022 г. П. Д. В. заявил отново, че на процесната
дата е спазил всички места за контрол, не си спомня дали е докладвал на ОДЧ, че
отиват до сградата на КАТ след стоянката от 02.00 до 02.30 ч. на бул. „С. ш.“.
В Сведение от 28.02.2022 г. Г.Ц.Г. заявил, че няма спомен към
11.01.2022 г. дали за времето от 02.00 до 02.30 ч. е докладвал на ОДЧ и какво
по – точно.
Със Заповед № 343з-501/04.03.2022 г. Директорът на ОД на МВР – Сливен,
издадена на основание чл. 205 ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30 ал. 1 от
Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. възложил извършване на проверка по
получени данни за извършено д. н. и/или установяване на н. и. – за изясняване
на постъпилите данни, че мл. а. П. В. и мл. а. Г.Ц.Г. на 11.01.2022 г. по време
на н. като а. за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 часа са позиционирали
служебен автомобил с рег. № ******** в двора на сектор „ПП“, като не са спазили
определеното им място за контрол, съгласно утвърдения от началник сектор „ПП“
часови график. В заповедта бил определен поименно съставът на назначената
комисия, конкретно възложени задачите за проверката, определен срок за
изпълнение на същите и форма на акта, обективиращ
резултатите. Със съдържанието на тази заповед Г.Ц.Г. бил уведомен на 11.03.2022
г.
В хода на проверката дисциплинарно наказващият орган директор на ОД на
МВР – Сливен, въз основа на посочената по – горе своя заповед с писмо рег. №
343р-4106/24.03.2022 г. поискал от началник сектор „КИС“ при ОД на МВР – Сливен
информация за следното: т. 1 Да се предостави справка за периода от 01.16 ч. до
03.43 ч. на 11.01.2022 г. констатирани ли са неизправности в GPS модула на служебен автомобил Киа СИЙД ******** на сектор „ПП“ –
Сливен. Ако е била констатирана неизправност, има ли изготвена заявка за
сервизно обслужване и т. 2 Да се посочи – при евентуална неизправност в този
модул, в направена разпечатка – Пътен лист, какви са индикациите, които следва
да показват тази възможна неизправност. В отговор на запитването началник
сектор „КИС“ при ОД на МВР – Сливен в справка рег. № 343р-4175/25.03.2022 г.
уведомил директора на ОД на МВР – Сливен, че за определения в писмото период не
са констатирани неизправности в работата на GPS модула,
монтиран на автомобила Киа Сийд с рег. № ********;
при евентуална неизправност на модула при изготвяне на справка – Пътен лист на
колони „време“ се наблюдава непоследователност по редове и аномални скорости на
автомобила.
Съгласно Сведение рег. № 343р-4176/25.03.2022 г. от М. И. М. – ПИ в г.
„О. д. ч.“ в ОД на МВР – Сливен, същият е з. като д. в 08.30 ч. на 10.01.2022
г. до 08.30 ч. на 11.01.2022 г. в ОДЧ. Заявил още, че през време на д. е
извършвал проверки и не е констатирал нередности – неизправности в работата на GPS системата, не помнел точен час, около 02 или 03 часа на 11.01.2022 г.
го потърсил началникът на Охранителна полиция и го помолил да повика по
радиостанцията дежурния екип на Пътна полиция, което М. сторил.
По повод образуваната дисциплинарна проверка Г.Ц.Г. дал Сведение рег. №
343р-3965/22.03.2022 г. Същият заявил, че идентични с описаните в горните
обяснения данни, като отново потвърдил, че за времето от 02.00 ч. до 02.30 ч. с
мл. а. П. Д. В. са били на място за контрол на бул. „С. ш.“, след което отишли
в сградата на КАТ за описване на резултатите и зареждане на РСОД в ел. мрежа.
Изразил несъгласие с данните в разпечатка от GPS, според която
от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. на 11.01.2022 г. са били позиционирани в двора на
сектор ПП. След приключване на местостоянката в 02.30
ч. отишли до сградата на КАТ В. да отиде до т., да зареди таблета
в мрежата и да опише служебната документация. След приключване на последната
точка за контрол в 02.30 ч. нямали друго задължително място за контрол, където
да са задължително позиционирани и з. им включвали е. о. и д. по пътен контрол
по тяхна преценка или ако бъдат изпратени от ОДЧ.
Според Сведение рег. № 343р-4177/25.03.2022 г. на Д. К., в 02.30 ч.
заедно с Н. Я. осъществили на служебния му компютър контролна дейност чрез
Автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни единици с
монтирана GPS система, при което им направило впечатление, че служебният автомобил
на АП на сектор Пътна полиция е позициониран в двора на КАТ – Сливен на бул. „Б.
ш.“ № 2. Около 03.00 часа указал на и. В. М. да се качи в кабинета му и да
наблюдава монитора дали ще има движение на въпросния служебен автомобил, след
което с Я. тръгнали към сектор „Пътна полиция“. Около 03.20 ч. видели този
автомобил позициониран пред входа на халето за регистрация на МПС, дали
указания на ОДЧ да повика екипа по радиостанцията да се яви в РУ. Автомобилът
потеглил след около 5-6 минути и спрял до входа на административната сграда,
откъдето излязъл мл. а. П. В.. На зададен от него въпрос с. отвърнали, че са
оформяли документацията си. Съдържащата се в сведението информация касателно и. М. същият потвърдил в Сведение рег. №
343р-4178/25.03.2022 г.
В Справка рег. № 343р-4197/25.03.2022 г. назначената от директора на ОД
на МВР – Сливен комисия съставила Справка, в която обобщила резултатите от извършената
дисциплинарна проверка. Според съдържанието на същата, проверяващата комисия
приела, че доколкото според получения от сектор „КИС“ отговор, на посочената
дата GPS устройството е работело безпроблемно, без индикации за неактивен или
прекъснат сигнал, окончателно и безспорно е доказан фактът, че служебният
автомобил КИА с рег. № ******** е бил позициониран от в. Г.Ц.Г. в двора на
сектор Пътна полиция за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. на 11.01.2022 г.,
където е престоял общо 02.26.36 часа. Комисията формирала извод, че извършвайки
престой със служебния автомобил в посочения часови интервал на процесната дата с. Г. и В. в. са н./не са с. т. 4 на
утвърдения от началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Сливен часови
график, съгласно който са били задължени за времето от 02.00 ч. до 02.30 ч. да
извършват дейности по пътен контрол на определеното им място на С. ш. – до
Товарен ДАП. При такива констатации и изводи комисията предложила за
установеното д. н. на д. с. да се н. д. н. „п.“. Покана рег. №
804р-1672/25.03.2022 г. била връчена на Г.Г. на
30.03.2022 г., като в Обяснение рег. № 804р-1750/30.03.2022 г. същият заявил,
че се е запознал с нейното съдържание и няма искания към комисията за събиране
на допълнителни доказателства. Възражение или допълнително обяснение Г. не
депозирал, съобразно дадената му възможност, видно от Протокол рег. №
804р-1751/30.03.2022 г.
Назначената комисия депозирала пред дисциплинарно наказващия орган
директор на ОД на МВР – Сливен Становище рег. № 343р-4534/31.03.2022 г. със
съдържание, идентично с това в горното становище.
На 06.04.2022 г. Директорът на ОД на МВР – Сливен издал Заповед рег. №
343з-814, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1 предл.
първо от ЗМВР, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 15 и чл. 204 т. 3 от ЗМВР
наложил д. н. „п.“ за с. от ш. м. на м. и. Г.Ц.Г., м. а. … с. в г. „ОДПКПД“, с.
„П. п.“, о. „О. п.“ при ОД на МВР - Сливен, като п. с., че при и. на д. д. н. в
срока на н. н., ще бъде с. с по – т. д. н..
В хода на съдебното производство по делото е изискана информация от
Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към Министерство на вътрешните
работи, като такава е постъпила по делото с писма вх. № №
СД-01-01-2899/19.07.2022 г. (рег. № 529000-3294/15.07.2022 г. на МВР)и
СД-01-01-3061/04.08.2022 г. (рег. № 529000-3538/02.08.2022 г. на МВР). Към
първото от тях са представени и съответно – приобщени към доказателствения
материал Техническа спецификация на GPS проследяващо устройство Viasat SmartTracker
ALM3A, Сертификат за качество за GPS устройства от сериите: STOP-FLASH GPS Speed Trap locator, models: CDR2006A and ITV2009B; EuroGPS Smart Tracker ALM3A; EuroGPS
Smart Tracker ALM4A, Сертификат на ЕС за изследване на типа №
017/28.12.2017 г., ведно с приложения към същия, Протокол от изпитване №
2-11-332/08.12.2011 г., Протокол от изпитване № 2ЕМС-У-11-332/08.12.2011 г.,
съставени от експерти към Лаборатория „Изпитване на машини, съоръжения и
устройства“ към Център за изпитване и европейска сертификация.
В двете писма е обективирано обстойно и компетентно становище, съгласно
което: 1. Системата за локализация и визуализация се нарича EuroGPS SmartTracker, 2. За процесния период, относим към
настоящото съдебно производство не са установени нарушения или прекъсвания в
работата на системата за „Локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез
спътникови системи за глобално позициониране през GSM/UMTS мрежа за
служебен автомобил КИА СИЙД с рег. № ********; 3. Не са констатирани и
получавани заявки за сервиз и ремонт от служители на ОДМВР Сливен за посочения период и служебен автомобил; 4. GPS технологията е изключително точна, което позволява много точно
определяне както на локациите на тръгване и спиране, така и на всички позиции
на движение между тях, за която точност са представени необходимите
сертификати; 5. Цялата информация от системата за „Локализация и
визуализация на мобилни единици на МВР чрез спътникови системи за глобално
позициониране през GSM/UMTS мрежа“ се пази в сървъри, намиращи се в МВР; 6. РСОД Леново – 5 са
работни станции тип таблет, доставяни в съответствие със заложена Техническа
спецификация и не подлежат на стандартизация, като точното идентифициране на
таблета се осъществява чрез мобилен номер на използваната SIM-карта и номер на устройството. Съгласно второто писмо, по повод
информацията в т. 5 към същото е приложена в табличен вид справка за служебен
автомобил КИА СИЙД с рег. № ******** за периода от 0.00 ч. до 07.00 ч. на
11.01.2022 г. Видно от представената таблица, наименувана Пътен лист 1, на
11.01.2022 г. сл. автомобил Киа Сийд с рег. № ********
в часовия период от 1.16.37 ч. до 3.43.13 ч. е в престой с местоположение:
„Сливен 402 m ул. С. ш.“.
По делото са представени две компютърни разпечатки, извършени на
12.09.2022 г., в едната от които е обозначено „спиране“ на автомобил с рег. № ********
в 01.16.12 ч. на 11.01.2022 г., с маркировка в графичната част на картата върху
обект, граничещ с бул. „Б. ш.“, а във втората е обозначено „тръгване“ на същия
автомобил в 03.43.13 ч. със същата маркировка върху картата. За часовия
интервал от 02.00 ч. до 02.30 ч. липсва такава разпечатка, а на представените
този времеви период не е обозначен.
Разпитаният по делото свид. П. Д. В. заявява,
че не помни датата, но с к. Г. са р. н. с. от 19.00 до 07.00 часа с четири с.,
като последната била на бул. „С. ш.“ от 02.00 до 02.30 часа. След приключване в
03.03 ч. се качил в сектор Пътна полиция и включил таблета, тъй като му свършил
заряда, след което описал съставените до момента материали. Включил таблета на
заряд в 03.03 часа в сектор Пътна полиция. През цялото време на с. таблетът бил изключен. С тази система за наблюдение имали
проблеми, случвало се д. по ОДЧ да ги пита къде са, те да се обозначат, а той
им казва, че са другаде. От 03.03 ч. до 03.40 ч. получили сигнал от дежурния,
че ги викат в дирекцията, на място в 03.20 ч. им извършил проверка к. К. с г-н Н.
Я.. Нямали задължение да уведомяват ОДЧ чрез радиостанцията за заемане или
напускане на местостоянката. Заставането на м.
потвърждавали чрез таблета. За конкретната вечер
нямали обаждане от ОДЧ къде се намират, били на „С. ш.“. Нямали достъп до
класифицирана информация къде отива сигнала, за това били таблетите
и потвърждавали м.. Дежурният най – вероятно трябвало да следи някакъв екран,
за да установи, че не са на посоченото място.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на
база приложените към административната преписка писмени доказателства, които не
бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира
следните изводи от правно естество:
Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона 14 –
дневен срок, от лице с правен интерес от това производство и срещу
административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна
инстанция като основателна и като такава, следва да бъде уважена.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху
законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл.
168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага
поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с
нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт, в случая Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание на полицейски служител, е издаден от Директора на
Областна дирекция на МВР гр. Сливен, т.е. от компетентен административен орган,
в кръга на прамовомощията му, вменени по силата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, в
съответната писмена и предметна форма и съдържание, което го прави валиден. Съгласно
разпоредбата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от
ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за
служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на
младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни
и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197 ал. 1 т. 1-3. Съобразно цитирания
чл. 37, в ал. 1 т. 2 от същия са посочени като основни структури на МВР
областните дирекции. Следователно, налице е персонална и териториална, нормативно
установена компетентност за издаване на атакуваната заповед от настоящия
ответник - директор на ОД на МВР – Сливен.
Производството по установяване на извършено дисциплинарно нарушение е
започнало при наличие на данни в депозирана до директора на областната дирекция
докладна записка рег. № 343р-411/11.01.2022 г. (чл. 205 ал. 1 от ЗМВР),
образувано е въз основа на заповед, издадена от материално компетентен орган (чл.
205 ал. 2 от ЗМВР), възложената проверка е извършена от определена от компетентен
орган - комисия, приключила с писмени справка и становище след извършване на
проверка и събиране на относими доказателства, за които
е уведомен д. с.. Последният е дал писмени обяснения във връзка с направените
констатации и с оглед предоставената му за това възможност. Оспореният акт е
издаден след изслушване на адресата и реализиране на предоставената му
възможност за депозиране на писмени обяснения съобразно нормата на чл. 206 ал.
1 от ЗМВР. В хода на проверката са събрани и оценени писмени доказателства,
обсъдени са от комисията – дисциплинарно разследващ орган, следователно спазени
са изискванията на процесуалната норма на чл. 206 ал. 4 от ЗМВР. Събраните от
колективния орган при проверката данни са възприети от дисциплинарно наказващия
орган, чиито изводи са напълно идентични с тях. Противно на твърдяното в
жалбата, извършилият на 11.01.2022 г. проверката к. К. е о. д. л., в к. му на н.
о. „О. п.“ при ОД на МВР – Сливен. Действително, видно от коментираната в
жалбата и представена по преписката Заповед № 343з-1036/03.06.2020 г. на директора
на ОД на МВР – Сливен, същият е визиран в т. 4.1 с право да осъществява контрол
по отношение на служителите в РУ – Сливен, но в предишното му к. на н. РУ –
Сливен. От цитираната докладна записка, а и от други документи по преписката се
установява, че към момента на извършване на проверката к. Д. К. з. д. н. о. „О.
п.“ и тази му п. и д. х. обосновава наличието на служебните правомощия по т.
3.1 от заповедта. Обстоятелството, че тази заповед не е своевременно изменена с
последваща такава при промяната на субектите и съответните им длъжности, сочи
на непрецизност и вътрешноведомствен пропуск, който по своето естество не е
основание за отмяна на атакувания акт като постановен при допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо съдът приема, че от формална страна актът е
издаден при спазване на всички съществени административнопроизводствени
правила и процедури, нормирани в закона. Макар процесуално законосъобразна, при
преценка на всички събрани по делото писмени доказателства, ценени поотделно, в
съвкупност и съпоставени досежно обективираната в тях информация, настоящата
съдебна инстанция намира, че оспорената административна заповед противоречи на
материалния закон – отменително основание по чл. 146 т.
4 от АПК, при следните съображения:
Видно от мотивите в оспорената заповед, като д. н. от фактическа страна
наказващият орган е приел, че на 11.01.2022 г. мл. а. Г.Ц.Г. по време на н. за осъществяване
на пътен контрол, съвместно със свой к. за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13
часа е позиционирал служебния автомобил КИА с рег. № ********, управляван от н.
по време на д. в двора на сектор Пътна полиция в гр. Сливен на ул. „Б. ш.“ № 2,
където е престоял на мястото общо 02.26.36 часа. Така описаното от фактическа
страна от административния орган е възприето като неспазване на т. 4 от
утвърдения от началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР часови график,
съгласно който служителите са били длъжни да извършват пътен контрол за времето
от 02.00 до 02.30 часа на определеното им място за контрол на С. ш. в гр.
Сливен – до Товарен ДАП и съответно – квалифицирано като нарушение по чл. 52
ал. 1 от Инструкция № 8121р-749/20.10.2014 г. на МВР. Съгласно цитираната
норма, при обхождане на постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията
за работа в участъка съгласно указаното време за обслужване на местата за
контрол. По преписката е приобщен цитираният
в оспорената заповед часови график рег. № 5184к/11.01.2022 г., утвърден от
началник сектор ПП при ОД на МВР – Сливен, съгласно който за процесния н. от с. п. П. В. и п.. Г.Ц. във времевия
интервал от 02 ч. до 02.30 ч. е посочена точка за контрол бул. „С. ш.“ – ДАП. Тези
данни са безспорни, както е несъмнено и обстоятелство, че посочената от
дисциплинарно наказващия орган инструкция съставлява подзаконов нормативен акт,
което обосновава приложимостта на другата посочена в заповедта норма на чл. 194
ал. 2 т. 1 от ЗМВР. Анализът на доказателствата обаче не може да обуслови
категоричен извод за описаното в оспорения акт като извършено от фактическа
страна нарушение на служебната дисциплина. Видно от административната преписка,
като доказателство за това назначената от дисциплинарно наказващия орган
комисия е приела и съответно – представила пред съда компютърна разпечатка от
система Smart Tracker, на която е обозначено местоположението на процесния служебен автомобил
в едно от платната за движение на бул. „Б. ш.“. Неясно остава в тази връзка как
тези графични данни са мотивирали комисията да приеме своето окончателно
становище, възприето изцяло и от ответния орган, а именно - че на 11.01.2022 г.
в часовия интервал от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. автомобилът с н. п. Г. и п.. В.
е престоял в двора на сектор Пътна полиция, който е с административен адрес
бул. „Б. ш.“. Другото, съдържащо някаква конкретика такова доказателство по
преписката (но оставящо неясно за съдебната инстанция) е Пътен лист 1 –
таблица, според информацията в която автомобил Киа Сийд
с рег. № ******** в интервала от 1.16.37 ч. до 3.43.13 ч. е в състояние на
престой с местоположение: „2.7 кm от гр. Сливен“. Посочените две писмени
доказателства нямат обективна връзка помежду си, освен, че съдържат информация
за един и същ автомобил, като от второто от тях по никакъв начин не може да се
установи, че патрулната кола е ситуирана на
посоченото в процесната заповед място. Доказателствената сила на коментирания
приложен по преписката Пътен лист 1 се компрометира и от други два документа,
представени по делото в хода на съдебното дирене. Първият от тях е разпечатка
от същата тази система Smart Tracker, в която за автомобила е посочено „спиране“ в
1.16.12 ч., което е в противоречие с Пътен лист 1, съгласно който началото на
престоя е в 1.16.37 ч. Вторият съставлява също Пътен лист 1, но представен по
делото от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при Министерство на
вътрешните работи, в чиято компетентност съдът няма основание да се съмнява. В
този Пътен лист 1 местоположението на автомобила с рег. № ******** е различно
от възприетото по преписката и в частност от дисциплинарно наказващия орган.
Същото – бул. „С. ш.“ съвпада с определеното такова на е. мл. а. Г. и мл. а. В..
Тези данни създават още по – голяма неяснота и поставят под съмнение
формираните от ответния орган фактически констатации в оспорената заповед,
мотивирали последния да а. д. о. на с. Г.Ц.Г.. Налице е несъвпадение на данни,
чиято конкретика и безспорност е от съществено значение за изграждане на
недвусмислени и категорични изводи досежно нарушение
на часовия график и съответното място за осъществяване на пътен контрол. Анализът
на горните доказателства – както съвкупен, така и коментирани поотделно не
подкрепя еднозначно и безпротиворечиво възприетата от
проверяващата комисия и дисциплинарно наказващия орган фактическа обстановка.
Нещо повече, в хода на настоящото съдебно производство са представени две
разпечатки от Viasat
Smart Tracker, извършени на 12.09.2022 г., които съобразно
тяхното графично съдържание също не доказват, че във времевия интервал от 1.16.37
ч. до 3.43.13 ч. процесният автомобил се е намирал без прекъсване в състояние
на престой в двора на сектор Пътна полиция. Първата от тях съдържа времеви
интервал от 01.16.02 ч. до 01.18.53 ч. на 11.01.2022 г. и според данните в
същата, служебен автомобил с рег. № ******** е спрял в 1.16.12 ч. в отбивка на
бул. „Б. ш.“ (за което графично изображение съдът само може да предполага, че е
местоположението на сектор „Пътна полиция“, доколкото липсва каквото и да било
конкретно словесно обозначение). Втората е
времеви отрязък от 03.38.53 ч. до 03.43.27 ч. на 11.01.2022 г. с
посочено тръгване на автомобила в 03.43.13 ч. със същото местоположение. Така
представените разпечатки, освен лишени от конкретика по отношение на точната
локацията на служебното превозно средство, не съдържат никакви данни именно за
процесния часови интервал – от 02.00 ч. до 02.30 часа, в който по утвърдения от
началника на сектор Пътна полиция часови график мл. а. Г.Ц.Г. е следвало да
осъществява пътен контрол на бул. „С. ш.“. Дори да се приеме, че маркировката
върху картата сочи, че автомобилът в посочените часове е спирал и съответно –
тръгвал от двора на КАТ, посочената компютърна информация по никакъв начин не
може да обоснове извод, че в интервала от 02.00 ч. до 02.30 ч. служебният
автомобил не е бил на място за контрол на бул. „С. ш.“. Тази празнота в доказателствения материал, както и установените неясноти и противоречия в
данните по преписката и доказателствата по делото препятстват съда да формира
еднозначни изводи относно точната локация, движение, престой, спиране и
тръгване на процесния служебен автомобил с рег. № ******** във времевия
интервал от 0.00 ч. до 07.00 ч., в т.ч. в посочения като нарушен часови график
от 02.00 ч. до 02.30 ч. с точка за контрол бул. „С. ш.“ – ДАП. Възприетата като
доказана от ответния орган фактическа констатация за престой на автомобила от 01.16.37
ч. до 03.43.13 ч. в двора на сектор Пътна полиция не се установява с
категоричност от събраните по делото писмени данни. В тази насока са и гласните
доказателства – свид. В. заявява, че със системата за
наблюдение е имало и други случаи на проблеми във връзка с точната локация на
нарядите.
Горното мотивира съда да приеме, че оспорената заповед не е постановена
при ясна и безспорна фактическа обстановка, събраните в хода на проверката
гласни и писмени доказателства не сочат безпротиворечиво
на описаното в становището на комисията и възприето от дисциплинарно наказващия
орган, което води до необоснованост в изводите на последния. Този извод се
обуславя от неизпълненото от дисциплинарно наказващия орган задължение по чл.
63 т. 5 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, съгласно която
разпоредба, в мотивите на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание при
обсъждане на доказателствата се отстраняват противоречията в тях.
За пълнота следва да се отбележи, че д. о. на жалбоподателя е а. за
нарушение/неспазване на утвърден от п. р. – началник сектор Пътна полиция часови
график, възприето в обжалвания акт като
нарушение на чл. 52 ал. 1 от Инструкция № 8121р-749/20.10.2014 г. за
реда и организацията на дейностите по контрол на пътното движение. Според чл. 1
от нормативния акт, със същия се уреждат редът и организацията за осъществяване
на дейностите по контрол на пътното движение, извършван чрез проверки за
спазване правилата за движение по пътищата, на техническата изправност и
регистрацията на моторните превозни средства и теглените от тях ремаркета, на
водачите на моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия.
Както се отбеляза по – горе, процесната д. п. е
квалифицирана от ответния орган като нарушение по чл. 52 ал. 1 от Инструкцията,
съгласно която норма, при обхождане на п. и м. н. изпълняват указанията за
работа в участъка съгласно указаното време за обслужване на местата за контрол.
Подзаконовият нормативен акт е структуриран в глави и раздели, като
систематичното място на чл. 52 е в глава трета „Изпълнение на дейността по
пътен контрол“, раздел II „Ред за непосредствено изпълнение на дейността по
пътен контрол“. Преките задължения, чието неизпълнение съставлява нарушение на
установените ред, организация и правила при осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение са нормирани в раздел IV, наименуван
„Задължения на служителя, изпълняващ дейност по пътен контрол“. Както сочи
заглавната част на раздела и съдържанието на включените в него разпоредби на чл.
78 - чл. 82, в същите са императивно уредени конкретните дейности, чието
изпълнение от страна на служителите обезпечава цялостната реализация на целите
на нормативния акт, посочени в цитирания по – горе чл. 1 от подзаконовия
нормативен акт. Първата от тези норми – чл. 52 от Инструкцията е с по – общ
характер (не нормира задължение, а правило за поведение – част от установения
организационен ред), доколкото е систематично поставена в раздел, регламентиращ
реда за непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол, а разпоредбите
със задължаващ характер са нормирани в раздел IV, в чийто
обхват са конкретните задължения и обязаности на
служителите. Именно неизпълнението на последните като императивни такива би
могло да предпостави ангажиране на следващата се
отговорност по служба, респ. прилагане на дисциплинарна санкция.
На следващо място, н. на д. н. по приложимия ЗМВР следва да се извърши
в съответствие с императива на чл. 206 ал. 2 от ЗМВР, съгласно който при
определяне вида и размера на н. се вземат предвид т. на н. и настъпилите от
него последици, обстоятелствата при което е извършено, формата на в. и
цялостното п. на д. с. по време на с.. От съдържанието на оспорената заповед не се
установяват формирани в тази насока съображения относно тежестта на възприетото
н. и настъпили от същото в. п., както и липсва анализ на форма на в. и
цялостното п. на с. по време на с.. В оспорения акт липсват и мотиви, съобразно
изискването на чл. 63 т. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи,
която норма задължава дисциплинарно наказващия орган с надлежна обосновка да
посочи има ли основания за прилагане на чл. 198 от ЗМВР.
Следователно, обжалваната заповед е постановена при неизяснена
фактическа обстановка и липса на преки доказателства за описаното от фактическа
страна неизпълнение на служебни задължения, както и в несъответствие с относимите материалноправни
разпоредби. Предвид горните мотиви
настоящата съдебна инстанция преценява, че в процесния
случай неправилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че Г.Ц.Г. е извършил
н. на с. д., подлежащо на с. с д. н. “п.” за с. от ш. м. и в този смисъл
оспорената в настоящото производство заповед на Директора на ОД на МВР – Сливен
се явява незаконосъобразна.
С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт –
Заповед рег. № 343з-814 от 06.04.2022 г. на Директора на ОД на МВР - Сливен, с
която за извършено нарушение по чл. 52 ал. 1 от Инструкция № 8121р-749/20.10.2014
г. за организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение – д. н. по смисъла на чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР – „неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове”, на основание чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 15 и чл.
204 т. 3 от ЗМВР на м. и. Г.Ц.Г., м. а. … с. в г. „ОДПКПД“, с. „П. п.“, о. „О.
п.“ при ОД на МВР - Сливен е н. д. н „п.” за с. от ш. м., като с. е п., че при
и. на д. д. н. в срока на н.н., ще бъде н. с по – т.
д. н., е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, се явява основателна и следва да се
уважи претенцията на оспорващата страна
за присъждане на направените по делото разноски. Реално извършените такива са в
общ размер на 200,00 (двеста) лева договорено и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед рег. № 343з-814 от 06.04.2022 г. на Директора на ОД на
МВР гр. Сливен, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл.
първо, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 15 и чл. 204 т. 3 от Закона за
министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е н. д. н. „п.” за с. от ш. м. на м.
и. Г.Ц.Г., м. а. … с. в г. „ОДПКПД“, с. „П. п.“, о. „О. п.“ при ОД на МВР –
Сливен
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Сливен да заплати на Г.Ц.Г. ***, ЕГН **********
разноски по делото в размер на 200,00 (двеста) лева.
На основание чл. 211 изр. трето от ЗМВР решението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: