ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Радомир, 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
и прокурора Г. П. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Наказателно
дело от общ характер № 20241730200091 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
РП-Перник, ТО-Радомир, редовно призована, се явява прокурор Б..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Б., редовно упълномощен.
Подсъдимият: Получил съм преди повече от седем дни препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото. Уведомен съм за
провеждането на разпоредителното заседание днес и за въпросите, които ще се обсъждат в
него.
Адв.Б.: Получил съм съобщението по чл.247б, ал.2 от НПК преди повече от седем
дни и съм уведомен за разпоредителното заседание и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
На осн.чл. 274, ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимия правото на отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора, както и останалите му процесуални права по ал.2 от
същата разпоредба и на чл.275, ал.1 от НПК. Възражения, отводи и искания не се
направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото
Съдът след като констатира, че спрямо участниците в разпоредителното заседание е
изпълнена процедурата по чл.247б от НПК не са налице процесуални печки за даване ход на
1
делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
Подсъдимият Г. К. Т., роден на 21.02.1968 г. в гр.София, с постоянен адрес: гр.София,
кв.„М. д.“, ул.“.-.“ №.., българин, български гражданин, с висше образование, разведен,
безработен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55 НПК, както и правото му да участва в
обсъждането на въпросите на разпоредителното заседание.
Съдът постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, на пострадалите или на неговите наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Прокурорът: Госпожо председател,нямам възражения по всички точки , които са
посочени по чл.248 НПК. Постигнали сме споразумение с адвокат-защитника на
подсъдимия и подсъдимия, поради което делото следва да бъде разгледано по реда на глава
29 НПК.
Адв.Б.: Поддържам казаното от прокурора.Представяме споразумение в писмен вид и
декларация от доверителя ми.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адв.пълномощника си по разглежданите
въпроси.
Предвид изразеното становище на РП-Перник, ТО-Радомир, адвокат защитника на
подсъдимия и подсъдими по посочените от т. 1 до т. 8 на разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от
НПК въпроси и след служебна проверка на същите съдът констатира следното:
2
По т. 3 на чл.248, ал.1 от НПК не е налице допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Делото е подсъдно на Районен съд гр.Радомир, не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Няма искания за
събиране на нови доказателства, както и искания за изменение на взетата мярка за
процесуална принуда.
Предвид представеното в днешното разпоредително заседание постигнато
споразумение между РП-Перник, ТО–Радомир, адвокат защитника на подсъдимия и
подсъдимия Г. Т. по реда на чл. 381 и сл. от НПК съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 252, ал. 1 от НПК, поради което
О п р е д е л и
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от
НПК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото за откритото съдебно заседание по реда на глава
ХХIХ от НПК.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото по реда на глава ХХIХ от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Дава ход на делото в открито съдебно заседание по реда на глава ХХIХ от НПК.
Прокурорът: Постигнали сме споразумение по отношение на наказанието, което
следва да бъде наложено и в тази връзка ще ви моля да одобрите същото.
Адв.Б.: Постигнали сме споразумение и моля да го одобрите.
Съдът докладва постъпилото споразумение чрез устното му прочитане.
Съдът пристъпи към разпит на подсъдимия със снета по делото самоличност.
Подсъдимият: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам
последиците от споразумението, съгласен съм с тях и доброволно съм подписал
споразумението.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че са налице основанията на чл.
382, ал. 6 от НПК в съдебния протокол съдът намира, че следва да се впише, като
окончателен вариант представеното споразумение и на същото основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА като окончателен вариант постигнатото между страните споразумение в
3
следния смисъл:
Подс. Г. К. Т., с ЕГН: **********, българин, с българско гражданство, неосъждан,
неженен, с висше образование, безработен, с адрес: гр. София, ул. „.....-та“, кв. „М. Д.“ се
признава за ВИНОВЕН в това, че за периода от неустановена дата през 2023г. до
21.07.2023г. в с. Д.Д., общ. Радомир, местност „Г.“, в неурегулиран имот № ...., част 2-ра, в
два парника отгледал 45 бр. растения от рода на конопа, с височина от 130 до 170 см., със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 2,97% до 3,19%, както
следва: Обект № 1 – 23 бр. растения от рода на конопа с височина от 130 до 170 см. със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 2,97%; Обект № 2 –
22 бр. растения от рода на конопа, с височина от 130 до 170 см., със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол от 3,19%, включени в Списък I от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във връзка с чл. 3, ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а именно: „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, в
нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила, а именно: чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП: „Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов
храст, както и на растенията от рода на конопа(канабис) освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от
закона. – престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК.
3. Страните се споразумяват на подс. Г. К. Т., с ЕГН: ********** за престъплението по
чл. 354в, ал. 1 от НК да се определи НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от 12 /дванадесет/ месеца, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от
3/три/ години.
4. На осн. чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия Т. не се налага кумулативно предвиденото
наказание „Глоба“.
5. На осн. чл. 59, ал. 2 от НК от определеното наказание приспада времето, през което
Т. е бил задържан за срок от 24 часа.
6. 2 бр. хартиени пликове с етикет с надпис „изследвано ВД опаковки“ приложени по
делото да бъдат унищожени.
7. Разноските по делото – 374,40 лева за съдебно-агрономическа експертиза, 219,14
4
лева за физико-химична експертиза и 79,47 лева за преизчисляване – общо 673,01 лева се
възлагат в тежест на подс. Г. Т., като същите следва да бъдат заплатени по сметка на
ОДМВР – Перник.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
1.ПРОКУРОР: ………………….. 2……………………………….
/Г.Б./ /адв.Б./
3…………………….
/подсъдим Г. К. Т./
Прокурорът: Моля да одобрите така постигнатото споразумение, тъй като същото
не противоречи на закона и морала и прекратите наказателното производство.
Адв……: Моля да одобрите споразумението и да прекратите производството по
делото.
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи
на закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК същото следва да
бъде одобрено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение в смисъла, изложен по-
горе.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На осн.чл. 309, ал.4 вр. с ал. 1 от НПК съдът служебно се занима с взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, като намери същата предвид наложеното
наказание за правилно и законосъобразно определена, поради което
О П Р Е Д Е Л И
5
Отменя взетата по отношение на подсъдимия Г. К. Т. мярка за неотклонение
„Подписка”.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест пред Пернишки окръжен
съд в 7 дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производството е по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 383, ал. 2 от НПК
По досъдебно производство № 141/2023 год., по описа на РУ гр.Радомир, към ОД
МВР гр.Перник, са иззети веществени доказателства, а именно: високорисково наркотично
вещество, предадено на съхранение в Централно митническо управление, с Приемо –
предавателен протокол №....... от 17.08.2023 г.
Прокурорът: Моля да се произнесете с определение, с което да постановите да се
отнемат в полза на държавата.
Адв.Б.: Не възразявам да бъдат отнети веществените доказателства в полза на
Държавата.
Предвид становищата на страните, както и материалите по дос.производство, съдът
намира, че в случая цитираните веществени доказателства на основание чл.53, ал.2, б.“а“ от
НК следва да бъдат отнети в полза на Държавата.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОТНЕМА в полза на Държавата предмета на престъплението високорисково
наркотично вещество, предадено на съхранение в Централно митническо управление, с
Приемо – предавателен протокол №..........от 17.08.2023г., като същото на основание чл.92,
ал.2 от ЗКНВП да бъде унищожено след влизане в сила на споразумението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд гр.Перник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Заседанието се закри в 10.00 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
Секретар: _______________________
7