№ 1350
гр. П., 28.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220102239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Молителката П. И. К., като майка и законов представител на Г. В. К. -
редовно призована, чрез процесуалния си представител, се явява лично и с
адв. Н. К. от АК-П. и адв. К. Р. от АК-П. - надлежно упълномощени със
сезиращата съда молба.
Ответницата Р. В. К. - редовно призована, се явява лично и с адв. П. Г. от
АК-П. - надлежно упълномощена, представя пълномощно по делото от днес.
Постъпило е писмено становище с вх. № 16324/25.06.2024 г. от адв. П.
Г., пълномощник на ответницата, с което изразява становище по сезиращата
съда молба, като оспорва всички фактически твърдения изложени в
последната. Със същото са направени доказатествени искания. Представят
писмени доказателства по опис. Оспорват се част от приложените писмени
доказателста със сезиращата съда молба, подробно описани.
Постъпила е молба с вх. № 16581/27.06.2024 г. от адв. П. Г.,
пълномощник на ответницата, с която се иска отвод на съдебния състав с
подробно изложени доводи в тази насока, както и изразява становище по
допусната по делото СПЕ.
Вещото лице Д. Т. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да не се даде ход на делото. Искам отвод на съдебния състав не
с оглед вашата лична заинтересованост по мотивите изложени подробно в
молбата, а с оглед на предишно гледано дело от същия съдия в ОС-П.. В тази
насока има Д. съдебна практика.
По отношение на допусната и изготвена СПЕ, както е допусната
експертизата без участие на другата страна, това е нарушение на установените
принципи на чл. 8 от ГПК и съдът е този, който трябва да осигури на страните
равна възможност да упражняват преД.вените им права в процеса. Не ме
разбирайте погрешно. Ние нямаме нищо против допускане на такава
експертиза, но не по този ред.
АДВ. Р.: Моля да ни се преД.ви възможност да се запознаем с молбата
постъпила вчера, тъй като ние гледахме делото следобяд, но такава молба към
онзи момент все още нямаше.
СЪДЪТ преД.вя възможност на процесуалните представители на
молителя да се запознаят със съдържанието на молба с вх. № 16581/27.06.2024
г.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Преди извършване на каквито и да е процесуални действия, Съдът
дължи произнасяне по искането от ответната страна, направено чрез адв. П. Г.
и обективирано в молбата с вх. № 16581/27.06.2024 г. за отвод на съдебния
състав.
Във връзка с направеното искане са изложени обстоятелства, че
съдията-докладчик е участвал в състава на ВГРД № 603/2023 г. по описа на
ОС-П., който състав се е произнесъл по въззивна жалба срещу решение по
ГРД № 1450/2023 по описа на РС-П. със страни, както следва: молител в
производството пред Районен съд по дело по ЗЗДН е била В. Д. К. - прабаба на
настоящата молителка Г. В. К., действаща в настоящия процес чрез законовия
си представител П. И. К. и ответник В. Г.ев К., който е внук на молителката и
респективно баща на детето Г..
2
Като обстоятелство за настоящото искане се сочи, че ответникът по
настоящото дело Р. В. К. е била разпитвана по цитираното по-горе гражданско
дело на РС-П. в качеството на свидетел и въззивната инстанция е формирала
изводите си на база нейните свидетелски показания. Така докладваните
обстоятелства са доказателствено обезпечени към становището от ответника
от 25.06.2024 г., с което са представени съответно решение по ГРД №
1450/2023 по описа на РС-П. и решение по ВГРД № 603/2023 г. по описа на
ОС-П..
Факт е, че настоящият съдия-докладчик е участвал в състава постановил
решението по ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-П., но в настоящия случай
се касае за съвсем друг инцидент, различен с оглед твърденията в сезираща
съда молба, станал на 20.05.2024 г. и между други страни.
Не може да мотивира заинтересованост на настоящия съдебен състав и
фактът, че ответницата Р. К. е била разпитвана по друго дело най-малкото,
защото същата е свидетелствала под страх от наказателна отговорност.
Според настоящия съдебен състав така изложените по-горе
обстоятелства не обосновават предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отвод на
съдебния състав.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам молбата. Във връзка с постъпилото становище от
ответницата, оспорваме го изцяло. Във връзка с доказателствените искания на
ответницата заявявам следното: С искането за разпит на четирима свидетели,
по данни на молителката трима от тях не са присъствали лично на случката.
К., Л. и С. не са очевидци и ще ви моля да не се допускат като свидетели.
Прави впечатление, че С. се е явила и по друго дело на майката на
ответницата. Не се казва какви обстоятелства ще се установяват. По данни на
молителката е била само В. К. там. Оспорваме това твърдение.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, на молителя сте допуснали двама свидетели и
по реда на чл. 156 от ГПК аз ще взема становище, когато ми дадете думата, но
3
те не са посочили нито имена на техните свидетели, нито обстоятелствата,
които ще се установяват с техния разпит. Когато те го заявят, тогава и аз също
ще посоча какви обстоятелства ще се установяват с нашите свидетели.
Поддържаме си твърденията по отношение на К. А., че е очевидец на
инцидента. Друг очевидец е свекървата на П. на Г. К..
АДВ. Р.: Нека да продължа. Във връзка с искането за изискване на
записи от камери, заявяваме, че видеокамерите нямат обхват към гаража,
защото, ако бяха натам и ние щяхме да го поискаме това. Записите се изриват
автоматично след 20 дни и няма как да се представят такива.
По т. 3, не възразяваме да се разпита детето. ПреД.вям за това
доказателствено искане решението на съда, не се противопоставяме, но тъй
като детето е на 12 години считаме, че не следва да се разпитва в съдебна зала,
а в синята стая.
Във връзка с писмените доказателства вземам следното становище.
Считам, че не следва да бъдат приети, тъй като са неотносими към предмета
на делото. Във връзка с това, че съдът е участвал в състав по друго дело, което
било аналогично, тези доказателства само са приложени и те не са приети.
Съдът не ги е обсъждал в този смисъл, те касаят изцяло други страни по друг
случай, за дело което е приключило през 2023 г. Експертиза има по другото
дело и на тази жена няма как да се вменява, че заради нея е получила инсулт.
Във връзка с възражението, че Р. била разпитана като свидетел, то тя тук
е ответница и се сочи, че е извършила акт на домашно насилие. В т. 4 пише, че
е приложен протокол от с. з., писмо от РУ-С. с № 34000-2653/27.04.2023 г., и
също снимки на кученцата. Това са три неща, които ги има описани, но не са
приложени.
АДВ. Г.: Ще ги представя като ми дойде реда. Електронно съм
входирала становището и е възможно нещо да съм пропуснала.
АДВ. Р.: Възразявам, да не се приемат тези писмени доказателства по т.
4. Този протокол, който се твърди, че е приложен не е приложен и искате да се
взимат сведения от него. Защо ние ще взимаме показания от този протокол, за
да доказваме къде молителката и децата и спят?!
АДВ. Г.: Защото майката може да откаже да свидетелства.
АДВ. Р.: Това дело е влязло в сила ноември месец 2023 г., може да има
4
променливи обстоятелства и протоколът няма такава доказателствена
стойност.
АДВ. К.: Само, ако се разпита тази жена в настоящото дело.
АДВ. Г.: В молбата се твърди, че детето го е страх да се качва по
стълбите. Страхувало се много от Р.. Нашите твърдения са, че тези хора от 3-4
години изобщо не живеят там. Ние ще го докажем с гласни показания. Ние
имаме твърдения в тази насока и трябва да си ги изложим. От епикризата на
В. К. става ясно, че Р. К. живее в тази къща от датата на получаване на инсулта
на майка й В.. Затова се представят тези писмени доказателства, за да се види
датата, от която Р. е М..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Аз до преди инсулта на
майка ми си живеех в София. Това дете не го познавам, госпожо съдия. Всичко
написано е лъжа. Те лъжат.
СЪДЪТ предупреждава ответницата да спазва реда в залата, в противен
случай ще й бъде наложена глоба.
АДВ. Г.: Страните са в изключително лоши отношения, които ескалират.
АДВ. Р.: Ние твърдим в молбата влошените отношения между страните,
не ги оспорваме. Отношенията са им влошени и сме го написали.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, твърденията на ответника са че детето е
използвано като маша. Подробно сме описали. Затова П. в момента подава
молбата по ЗЗДН.
АДВ. Р.: Във връзка с оспорването на съдебно-медицинското
удостоверение заявявам, че ще се ползваме от него. В тази връзка искам да
бъде разпитан съдебният лекар, както и един от нашите свидетели, който е
очевидец да бъде разпитан в тази връзка с оспорването на медицинското
удостоверение.
АДВ. К.: Също искам да изразя становище по становището на ответната
страна. По искането за допускане на свидетели, че те са очевидци. Ако
обърнете внимание в молбата е очертана случката, че инцидентът се е случил
вътре в гаража. Няма нито един от посочените свидетели, който да е бил вътре
в гаража. На следващо място да не се приемат представените писмени
доказателства. Страните там са различни от страните по настоящото дело.
Тези писмени доказателства са неотносими и ирелавантни за настоящия спор.
5
Същото се отнася и за поисканите протоколи от с. з. по тези дела. Показания
за разпитан по друго дело свидетел и отразен в протокол по друго дело не
следва да се приобщават и да се ценят в настоящото дело. Същото се отнася и
в представите протоколи за предупреждение на Г. и В. К.. Ирелевантни са.
Общо взето с цялата група поискани за приемане писмени доказателства се
цели установяване на обстоятелства, които молителката твърди още с молбата
си. Това са влошени отношения с ответницата и преимуществено живеене на
детето в кравефермата и страх да се прибере у тях.
По повод оспорване съдържанието на съдебно-медицинското
удостоверение, аз също държа и ще се ползвам от него и в тази връзка
подкрепям доказателственото искане направено от колегата Р. за призоваване
като свидетел д-р Б. П., който да даде показания във връзка с оспореното
съдържание на изготвения от неговия документ. Моля същият да бъде
призован на адрес – гр. П., „МБАЛ-П.“, кабинет по Съдебна медицина.
Искаме да се призоват полицаите посетили инцидента по месторабота, а
именно в РУ-С. – това са В. А. и Н. Р..
Ние не водим свидетели за днес от допуснатите ни двама. Единият ни
свидетел, който желаем да се разпита в следващото с. з. е Г. С. К., баба на
молителката по бащина линия. Това искане го правя във връзка с оспорването
на обстоятелството къде живее молителката и във връзка с процесния
инцидент като пряк очевидец, която е била на втория етаж на терасата, както и
по отношение оспорване съдържанието на съдебно-медицинското
удостоверение. Другият ни свидетел за следващото с. з. е Г. В. К. - съпруг на
Г., дядо на молителката по бащина линия.
АДВ. Р.: Имам и друго доказателствено искане. Да се изиска протокол за
предупреждение от РП-П., който е против Р. К. по повод на приложените
жалби с № 803/24 от 26.04.2024 г. и жалби с № 803/24 от 05.02.2024 г. от П. К..
АДВ. К.: Не се противопоставяме на искането да се изслуша детето Г..
Няма спор, че то е дете и е страна по делото, но така или иначе това е
пострадалото дете и то най-добре може да пресъздаде случилото се и самия
инцидент. Не възразяваме майката П. К. да преД.ви записи от камери, но
първо да отговори майката съхраняват ли се тези записи, ако се съхраняват
накъде са насочени камерите?
АДВ. Г.: Ние имаме твърдения, че едната камера е с по- голям обхват и е
6
поставена именно, за да бъде следена ответницата Р. и майка й В.. Този гараж
е на баба В., той е с счупена врата и той е ябълката на раздора, госпожо съдия.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА П. К. /лично/: Етажите на къщата са
разделени като собственост, гаражът не е разделен по принцип.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Всичко написано е лъжа.
Ответницата тръгва към катедрата на молителя.
СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА ОТВЕТИЦАТА Р. В. К. ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА П. К. /лично/: Записите от камерите
се пазят максимум до 20 дни и автоматично се изтриват. Тези камери снимат
улицата, а не мястото на инцидента. Към двора нямаме камера. Има две
камери. Едната сочи, където сега си направихме нов вход, за да избягваме ето
тези работи.
Съдът счита, че днес направените от молителката, чрез
пълномощниците и, доказателствени искания са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит д-р Б. П., Н. Р. и В. А.. Същите да бъдат призовани
по месторабота, а именно – „МБАЛ П.“ и РУ-С.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура - П. предупредителен
протокол във връзка с подадени жалби от П. И. К., с ЕГН: **********, с вх. №
803/26.04.2024 г. и вх. № 803/05.02.2024 г. срещу Р. В. К..
АДВ. Г.: Госпожо съдия, вие въобще не ми дадохте думата, а веднага се
произнесохте по исканията на другата страна. Аз искам да знам с двамата
полицаи, които са се отзовали на сигнала какво ще установява с тях. Ние не
оспорваме въобще, че има обаждане на телефон 112 и че са идвали тези
полицаи. Какво ще кажат те, че П. след инцидента е хванала ръката на детето
си и се е качила горе и че Р. е отворила вратата на полицаите. Ние признаваме
този факт. Нямаме спор за това.
АДВ. Р.: Ще се установи, че имало обаждане и такъв инцидент, кой е
подал сигнала и т. н.
АДВ. К.: Със становището е оспорено всяко наше твърдение.
АДВ. Г.: Събрани са доказателства за жалбите, събрани са доказателства
7
за обаждане на телефон 112, събрани са доказателства кои полицейски
служители са се отзовали на това обаждане. Ние не оспорваме, че има
обаждане на 112, не оспорваме, че има жалби. Но полицаите не са очевидци на
инцидента.
АДВ. Р.: А вие защо искате С. М. Г. за свидетел, като тя не е очевидец на
инцидента?
АДВ. Г.: С. Г. е съсед на майката на П.. Тя ще установи къде живеят П. и
какво се случва в това семейството, защото детето тук е жертва на насилие, но
от кой? За да установим нараняванията по детето и от кого са нанесени тези
наранявания. Това дете е освидетелствано 2-3 дни след това. Нали ще
разпитаме и лекаря. Аз оспорвам, че към тази датата, когато майката и детето
са си тръгнали от къщата в с. М. в последствие, ако има нараняване по детето
ние не знаем от кого са. Свидетелите, които ние водим и са отвън ще кажат
какво са видели. С. Г. ще установи въобще дали П. К. и детето й живеят там,
колко често ходят, къде живеят, дали живеят в кравефермата и т. н.? Тя е съсед
и работи в Община Белово, тя ще установи майката води ли всеки ден детето
до училищния автобус. Това ще установи преживения стрес, който вие
твърдите. Детето изобщо не живее там в къщата и искаме да го докажем.
Госпожо съдия, искам да допуснете и още един свидетел Д..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА П. К. /лично/:
Детето учи в гр. Белово и понякога аз го карам с колата от М. до Белово,
понякога пътува с училищния автобус.
Относими са направени от ответната страна доказателствени искания по
т. 1 от доказателствената част на становището от 25.06.2024 г. за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на поименно посочени четирима свидетели
и уточнените в днешното с. з. обстоятелства, за които се иска да бъдат
разпитани.
Следва да бъде отклонено искането по т. 2 от молбата за преД.вяне на
записи от камери на втори жилищен етаж, тъй като се установи, че такива не
се съхраняват към настоящ момент.
По искането, формулирано в т. 3- за изслушване на детето Г. , съдът ще
се произнесе допълнително.
По т. 4, съдът счита, че следва да се приемат като писмени
8
доказателства по делото съдебно решение по ГРД № 1450/2023 г. на РС-П.,
решение по ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-П., представени във връзка
направеното искане за отвод на съдебния състав.
Останалите приложени към становището писмени доказателства, а
именно: епикриза на В. К., сведение от В. К., докладна записка с рег. № 340 р-
7061 от 27.04.2023г. на РУ С.; два броя протоколи за предупреждение на Г. В.
К. и В. Г.ев К.; два броя актове за адм. нарушения извършени от Г. К. и В. К.;
постановление за отказ да се образува ДП от 24.04.2024 г.; копие от тъжба
подадена пред PC П. и постановление на РП П. – не следва да се приемат като
писмени доказателства, тъй като са неотносими към предмета на настоящото
дело и касаят друго дело.
ЛИПСВА в приложения доказателствения материал към становището
снимки на кученцата, писмо с peг. № 340000-2653 от 27.04.2023 г. от РУ С.,
както и Протокол от о.с.з от 12.09.2023г. по гр.д. № 1450/2023г. по описа на
PC-П..
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на
довеждане от ответната страна В. Д. К., К. М. А., Л. Л. и С. М. Г..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи на Решение по
ГРД № 1450/2023 г. на РС-П., Решение по ВГРД № 603/2023 г. по описа на ОС-
П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на следните писмени
доказателства: Епикриза на В. К., Сведение от В. К., Докладна записка с рег.
№ 340 р-7061 от 27.04.2023г. на РУ С.; два броя Протоколи за предупреждение
на Г. В. К. и В. Г.ев К.; два броя Актове за адм. нарушения извършени от Г. К.
и В. К.; постановление за отказ да се образува ДП от 24.04.2024 г.; копие от
Тъжба подадена пред PC П. и постановление на РП П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
задължена молителката да представи записи от камерите на втория етаж на
къщата.
Неприетите писмени доказателства следва да останат по кориците на
делото.
9
СЪДЪТ констатира, че снимка на кученцата не е представена, но
независимо от това не следва да се дава възможост на ответната страна за
такова представяне, тъй като това доказателство е неотносимо към предмета
на делото
Не е представен и Протокол от о.с.з от 12.09.2023г. по гр.д. №
1450/2023г. по описа на PC-П.. Съдът счита, че също не следва да се дава
възможност на ответната страна за такова представяне, поради неговата
относимост.
АДВ. Г.: Въпреки всичко, госпожо съдия, аз в момента ви представям 2
бр. снимки на кучета, само ги погледнете – кученца и искам молителката П. да
каже това ли са кученцата и кое от тях е захапало детето?
МОЛИТЕЛКАТА П. К. /ЛИЧНО/: Да тези кучета бяха спуснати от Р. К..
Това черното, шареното кученце я захапа.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, аз се противопоставям на тези хвърчащи
снимки да се приемат по делото.
СЪДЪТ, след представяне на снимките за констатация на молителката
П. К., същата заяви, че и двете кученцата са спуснати от ответницата Р. К. и
конкретно детето Г. е захапано от кученцето с черно-бяла украска.
При тези данни, съдът счита, че следва да се приемат като
доказателствен материал днес представените два броя снимки на кученца.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото два броя черно-бели снимки на
две кучета, едното чисто бяло на цвят, другото шарено на цвят /черно-бяло/.
АДВ. Г.: Имам искане по реда на чл. 176 от ГПК, тъй като молителката
се явява лично в днешното с. з., само с отговор „ДА“ или „НЕ“ да каже тя
била ли е ухапана от едно от двете кучета. Нямам други въпроси към нея.
АДВ. К.: Противопоставям се! Делото е за домашно насилие.
По направеното искане от адв. Г. по реда на чл. 176 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА по реда на чл. 176 от ГПК изслушване на П. К. по
10
горепоставения й въпрос.
АДВ. Г.: Защо не се допуска въпросът? Детето е посочило пред експерта
психолог, че и майката е била захапана. Това променя достоверността на
дадените обяснения от детето.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ
ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ПРОЕКТО-ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
1593/31.05.2024 г., като докладва в днешното с. з. постъпилото писмено
становище с вх. № 16324/25.06.2024 г. от адв. П. Г., пълномощник на
ответницата, с което изразява становище по сезиращата съда молба, като
оспорва всички фактически твърдения изложени в нея, както оспорва и
представените с нея писмени доказателства подробно описани в становището.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения с
определение № 1593/31.05.2024 г. проекто-доклад ще следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1593/31.05.2024 г. за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ
ДОКУМЕНТИ, А ИМЕННО:
Писмо от РС-П. с вх. № 14149/03.06.2024 г., в което сочат, че по
отношение на страните по делото П. И. К. и Р. В. К., същите нямат други дела
и наложени мерки по ЗЗДН.
Писмо с вх. № 14376/05.06.2024 г. от РС-П., с което изпращат справка за
съдимост на ответницата Р. К..
Писмо с вх. № 14375/05.06.2024 г. от РС-П., с което изпращат справка за
съдимост на молителката П. К..
Писмо с вх. № 14692/10.06.2024 г. от Държавна психиатрична болница –
гр. П., в което сочат, че молителката П. И. К. и ответницата Р. В. К. не са били
хоспитализиране в ДПБ - гр. П..
Писмо от РУ-С. с вх. № 14718/10.06.2024 г., с което изпращат докладна
11
записка с № 340р-8873/2024 г. по описа на РУ-С., съдържаща имената на
полицейските служители, които са се отзовали на подадения от П. К. сигнал.
Писмо от РУ-С. с вх. № 15099/13.06.2024 г., с което информират, че при
направени справки в деловодната система на РУ-П. до настоящия момент
няма регистрирани/подадени жалби от П. К. срещу Р. К., както и изготвени
Протоколи за предупреждение във връзка с горепосочените страни по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат постъпилите материали.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи и писма са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи.
АДВ. Р.: Нека да пристъпим към изслушване на вещото лице Т..
АДВ. Г.: Възразявам да изслушваме експерта днес. Моля да не се
изслушва експертизата на този етап, а след изслушване на гласните
доказателства и ако преценим и ние да поставим въпроси към експерта.
Госпожо съдия, ние твърдим, че детето е под натиск от майката и бащата и
затова сме оспорили съдържанието на Декларацията. Ние твърдим, че изобщо
няма такъв акт на домашно насилие от Р.. Приложеното към молбата съдебно-
медицинско удостоверение, издадено дни след инцидента не доказва по
никакъв начин, че Р. е нанесла тези наранявания. От кого са ние не знаем.
СЪДЪТ констатира, че не е спазен срока по чл.199 от ГПК за
депозиране на заключение с вх. № 15912/21.06.2024 г. от в. л. Д. Т..
АДВ. Р.: Ние не възразяваме.
АДВ. Г.: Аз възразявам и на това основание, че не е депозирано в срока
по ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ИЗСЛУШВА в днешното с. з. заключението по
депозираното заключение с вх. № 15912/21.06.2024 г. от в. л. Д. Т. поради
направено от ответната страна възражение за неспазен срок по чл. 199 от
ГПК.
12
АДВ. Г.: Ние водим свидетелите. По каква причина те не водят техните?
АДВ. Р.: Ние не знаехме колко ще ни бъдат допуснати
АДВ. Г.: Как да не знаете, имате допуснати двама още с определението
на съда.
АДВ. Р.: Желаем съвместен разпит на всички свидетели в едно с. з.
АДВ. Г.: В такъв случай, моля да се допусне до разпит Д. М. Я. при
режим на призоваване чрез Кметството на с. М., която да опише състоянието
на Г. К. - кой се грижи за децата, кой ги отглежда, къде преимуществено живее
детето и т. н.
АДВ. К.: Не се противопоставяме.
АДВ. Р.: Ама какво значение има къде живее детето. Този имот си е
техен и те могат да си го ползват когато си искат.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, в този имот живеят бабата и дядото Г. и Г., а не
П. и съпругът й.
Съдът намира за относимо искането на адв. Г. за допускане на още един
свидетел при режим на призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. М. Я. при режим на призоваване
чрез Кметство с. М.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства и за изслушване на
заключението по съдебно-психологическата експертиза , Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА 29.07.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час
молителката П. И. К. и вещото лице Д. Т. – уведомени лично от днес,
ответницата – уведомена чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите В. А. и Н. Р. по месторабота – РУ-С.; д-
р Б. П. по месторабота – МБАЛ-П. и Д. М. Я. – чрез Кметство с. М..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РП-П. в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:40 часа.
13
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14