№ 51
гр. Кнежа, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20241430200217 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа на жалба подадена от М. И.
Ч., с ЕГН **********, в качеството си на управител на „Бедни и Богати“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кн.,
Община Кн., Област Пл., ул.“***“ № **, представляван от адвокат В. К. от
ПлАК, ПРОТИВ: Наказателно постановление № 779659-F772750 от
19.07.2024г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“, с което за
нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н18/13.12.2006г. на МФ, за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства за отчитане на оборотгите
от продажбите си, основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.4 от
ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 6000,00 лева.
С придружаващото писмо на НАП-Велико Търново, офис Пл. в РС-Кн. се
представиха следните писмени доказателства: разпечатка от електронната
система; Обжалваното НП; АУАН-а въз основа на който е издадено и други
доказателства, както бяха разпитани и свидетелите: В. В. В. - служител в ЦУ
на НАП, ГД „Фискален контрол“ на длъжност „Инспектор по приходите” и Н.
1
П. Т. - служител в НАП, ГД „Фискален контрол“ на длъжност „Старши
инспектор по приходите”.
Жалбоподателят – редовно призован, не се яви в съдебното заседание, а се
представлява от адвокат В. К. от ПлАК, който иска съдът да отмени изцяло
Наказателно постановление №779659 – F772750 от 19.07.2024г. в частта, в
която е наложена имуществена санкция от 6000,00 лева, като
незаконосъобразно, като излага мотивите си за това искане и не претендира за
разноски.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в открито съдебно заседание се
представлява от гл. юрк. М. Ж., с представено пълномощно. Процесуалният
представител оспорва жалбата, излага подробни доводи за правилност,
обоснованост и законосъобразност на издаденото НП, и моли съда да го
потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите, съдът счита
за установено следното: На 11.06.2024г. в 11,30 часа, служители на ЦУ на
НАП, ГД „Финансов контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“ – гр. Пл.: В.
В. В. - служител в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“ на длъжност
„Инспектор по приходите” и Н. П. Т. - служител в НАП, ГД „Фискален
контрол“ на длъжност „Старши инспектор по приходите” отишли на
автогарата в гр.Кн., където се насочили към автомобил „Дачия“. Попитали
лицето, което го управлява дали ще ги закара до болницата в гр.Кн.. Той казал,
че ще ги закара. Свидетелите се качили в автомобила и били закарани до
болницата в гр. Кн.. Свидетелката В. В. В. попитала колко струва превоза и
лицето което управлява автомобила казало 3.00 лева. Тя му дала банкнота от
5.00 лева и той и върнал ресто след това пристигнлиа служители на РУ Кн. и
служители от ИААА гр.Пл. и всички заедно отишли в районното управление.
Там св. В. съставила протокол за извършената проверка и АУАН, които
връчили на жалбоподателя, а той го подписал. Преди да съставят акта,
2
свидетелите го попитали дали има фирма, като той потвърдил, че има фирма.
След проверка каква е фирмата и с какво се занимава установили, че извършва
и транспортни услуги и акта бил съставен по булстат на фирмата, като преди
това проверили документите на автомобила, както и лични документи на
нарушителя. Установили, че автомобилът е негова собственост, като на него
нямало табела и надписи за такси, нито пък име на фирма. Проверката била
съвместна заедно със служители на ИА „Автомобилна администрация“ и
служители на РУ МВР Кн. и била насочена към автомобили без табели за
такси.
Въз основа на преписката Началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“
при ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 779659-
F772750 от 19.07.2024г.
Недоволен от наложената санкция жалбоподателя, представляван от адвокат
В. К. от ПлАК счита, че от събраните доказателства стана ясно, че не са
представени доказателства, че именно фирмата, на която е наложена санкция,
неин представител е извършил посоченото нарушение. Задава се риторичен
въпрос, че ако едно лице притежава и е собственик на няколко еднолични
дружества на всичките ли, на които е собственик на капитала ще бъде
наложена санкция ? Искането е съдът да отмени изцяло Наказателно
постановление №779659 – F772750 от 19.07.2024г. в частта, в която му е
наложена имуществена санкция от 6 /шест/ хиляди лева, като
незаконосъобразно, като не претендира за разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
за отчитане на оборотгите от продажбите си, основание чл.185, ал.2 от ЗДДС
във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в
размер на 6000,00 лева. Този текст гласи, че лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. При извършената
3
проверка на 11.06.2024г. в 11:30ч. от екип в състав В. Вадентинова В. - ИП и Н.
П. Т. - СИП, съвместно с органи на Районно управление град Кн. и ИААА
град Пл., на лек автомобил марка „Дачия Сандеро" с per. ********,
управляван от лицето М. И. Ч. с ЕГН ********** представляващ на „Бедни и
Богати“ ЕООД, с ЕИК ********* се установило, че „Бедни и Богата" ЕООД, с
ЕИК ********* в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18
от 13.12.2006 г, на МФ не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в
експлоатация и използва, регистрирано в НАП фискално устройство, чрез
което да регистрира оборотите от продажбите си, с което е нарушил
разпоредбите на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н -
18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Преди легитимация, в 11:30ч. от проверяващия екип е извършена контролна
покупка, транспорт срещу заплащане на пътуване по маршрут от град Кн.
/автогара/, находища се в гр. Кн., улица .Стефан Цанов МЗЕ до болница
МБАЛ - Кн., находяща се в гр, Кн. ул. Марин Боев №4. Жалбоподателя
представляващ на „Бедни и Богати" ЕООД е ЕИК ********* транспортирал
проверяващият екип с автомобил .Дачия Сандеро" с per. № ********, и приел
сумата от 3,00 лева, заплатена от В. В. В. в 11:30 часа на М. й. Ч., с ЕГН
********** с един брой банкнота от 5.00 лева, в лекия автомобил при
приключване на транспорта. Същият собственоръчно е изготвен опис на
паричните средства, като е установена сумата от 5,00лв, Проверката е
документирана с протокол за извършена проверка №0109438/11.06.2024г., в
който подробно са отразени констатациите от проверката, съставен на
основание чл.110, ал.4 във връзка с чл.50, ал. 1 от ДОПК.
АУАН cep, АN № F772750 от 11.06.2024 г. е редовно предявен и връчен на М.
И. Ч., с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на
нарушителя на 11.06.2024г.. и срещу него не е направено възражение
Въз основа на събраните доказателства Началника на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Финансов контрол“ издал обжалваното Наказателно постановление №
779659-F772750 от 19.07.2024г с което наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 6000,00 лева, на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС във връзка с чл, 118, ал. 4 от ЗДДС,
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства и показания на свидетелите: В. В. В. и
Н. П. Т., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства, като не са оборени по никакъв начин от жалбоподателя.
4
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Установеното нарушение се потвърждава от приложените но
административнонаказателната преписка доказателства:
Протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0109438/ 11.06.2024г. и
АУАН cep, АN № F772750 от 11.06.2024 г.
Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но счита, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на правилата на ЗАНН.
Изложените в жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП, настоящия съдебен състав счита за
неоснователни при следните съображения: Съдът счита че от представените
писмени и гласни доказателства в днешното съдебно заседание нарушението
се доказва по един безспорен начин, а именно, че фирма „Бедни и Богати“
ЕООД извършва транспортни услуги без да има регистрирано фискално
устройство с неизпълнение на задължението си за регистриране на
продажбите. Чрез фискалното устройство се накърнява реда и правната
сигурност на данъчното документиране; затруднява се дейността на органите
по приходите и се създават усложнения в отношенията между данъчните
субекти от една страна между тях и данъчните органи, от друга страна. Така
извършеното деяние показва поведение, насочено срещу установената
фискална дисциплина, която цели да гарантира, че всички лица ще спазват
установените законови норми и ще гарантират бюджетните приходи,
поведение засягащо интересите на обществото като цяло. Неиздаването на
фискална касова бележка и водещото като резултат от това неотчитане на
всички извършени продажби създава едно неблагоприятно положение на
пазара на предлаганите от търговеца стоки по отношение на изрядните
търговци, отчитани приходи, получаване в брой и извършени разходи, което е
противоречие. Законодателят създава на всички граждани и юридически лица
еднакви правни условия за стопанска дейност. Констатираното нарушение
представлява злоупотреба с монополизма, с лоялната конкуренция и защита
на потребителя. В конкретният случай жалбоподателят попада в кръга на
лицата по чл. 3 от Наредба №H-18 от 13.12.2006г. на МФ, като тези лица са
длъжни да монтират и използват в НАП фискално устройство и датата на
започване на дейност. Спазени са всички изисквания, съгласно ЗАНН относно
5
съставянето, предявяването и връчване на АУАН и впоследствие и издаденото
такова наказателно постановление. Административно-наказващият орган е
наложил минимална имуществена санкция в размер на 6000,00 лева.
При извършената служебна проверка на процесното НП съдът не констатира
да са допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на
АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до
опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
упълномощен със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 год. на Изп. директор на
Национална агенция за приходите въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено лице.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. В производството пред настоящата
инстанция страните са претендирали разноски.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
разноски в размер на 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от НЗПП, съгласно
представения списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 779659-
F772750 от 19.07.2024г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“
- Вл. Ан. Ил., с което на М. И. Ч., с ЕГН **********, в качеството си на
управител на „Бедни и Богати“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Кн., Община Кн., Област Пл., ул.“***“ № **,
представляван от адвокат В. К. от ПлАК, за нарушение на чл.7, ал.1 от
НАРЕДБА Н18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства за отчитане на оборотгите от продажбите си, на основание чл.185,
6
ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е наложена имуществена
санкция в размер на 6000,00 лева.
ОСЪЖДА М. И. Ч., с ЕГН
**********, в качеството си на управител на „Бедни и Богати“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кн., Община Кн., Област
Пл., ул.“***“ № **, представляван от адвокат В. К. от ПлАК, да заплати на
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП сумата от 150,00 лева – разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7