№ 120
гр. Търговище, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500184 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 239 от 26.05.2022 г., постановено по гр. д. № 746/2021 година
по описа на Районен съд - Търговище, съдът е отхвърлил предявения от
"Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“Д.Х.“ № 69-71, представлявано от Т.Т.Г. - управител, Д.
С. Н., ЕГН ********** от гр.С., ул.“Ч.“ № 2 и В. С. Н., ЕГН ********** от
гр.Търговище, кв.“З.“, бл.60, действащи чрез пълномощници адв.Д. Н. от
САК и адв.К. П. от ТАК, със съдебен адрес: гр.Търговище, ул.“Ц.И.А.“ № 3,
ет. 2, против П. Ц. И., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“В.П.“ № 24, иск
с правно осн. чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, за признаване
право на собственост върху 12 кв.м. и установяване на грешка в КК и КР на
гр.Търговище при отразяване на ПИ с идентификатор 73626.510.82 и ПИ
73626.510.83 и погрешно заснемане на 12 кв.м. към ПИ 73626.510.83, като
неоснователен. Присъдени са разноски в производството.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от адв. К.
П., с личен №********** по чл.148, ал.2 от ЗАдв., вписана в Адвокатска
колегия - гр.Търговище, процесуален представител и адвокат на ищците, в
която се излагат следните съображения:
1
СТЕ е непълна и вещото лице е объркало времеви начина на приемане и
влизане в сила на регулационните планове и по този начин е въвело в
заблуждение съда. Не е изследвал момента на първата дворищна регулация,
когато се променя конфигурацията на имотите и начинът и правният ред на
уреждане на сметките по регулация при приложение на дворищно
регулационния план от 1956 г. По регулационните планове от 1956 г., 1987 г.
и 1996 г., спорната площ попада в имота на ищците, а не на ответника.
Границата между двата съседни имота не е променяна от първия
регулационен план, одобрен за квартала със Заповед №2881 от 07.06.1956 г.
на ГНС, по който чрез Общината по реда на ЗПНИМ са уредени сметките по
регулация с протокол на Общината от 1960 г. и 1961 г., лично от бившите
собственици на съседните имоти за ищците. Очевидно при изработването на
ККР за град Търговище не е предоставена от Община Търговище или не е
взета същата предвид от Служба ККР- Търговище, че дворищно
регулационните планове за този квартал преди изработването на ККР са
влезли в сила по отношение на тези два имота и сметките по регулация
помежду им са уредени, и кадастралните, и регулационни, и имотни граници
съвпадат, и не са променяни.
С оглед тези основни съображения въззивната страна моли съда да отмени
атакувания съдебен акт и да се произнесе по съществото на спора като уважи
предявения иск.
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от ответника чрез
пълномощника му адв.Д. Ж. АК-Търговище, личен номер ********** сл.
адрес: гр.Търговище, ул.П. 2, к.220, в който се акцентира на следното:
От събраните по делото доказателства се установява следното: границата
между двата имота е поставена правилно на кадастралната карта, точно
където е била, където е и съответства на установеното право на собственост
на ответника. Спорните 12 кв.м. винаги са били част от имота на ответника,
като върху тях до 2018 година е имало изградена сграда - къщата на
праводателите на ответника, а впоследствие и негова. Сметките по регулация
не са били уредени и регулацията не е била приложена по отношение на тези
12 кв.м. и същите са останали част от имота на ответника и няма грешка или
непълнота в КК и КР на гр.Търговище.
Предвид изложеното, въззиваемата страна моли съда да потвърди
2
обжалваното съдебно решение със законните последици.
В съдебно заседание въззивникът поддържа въззивната жалба. Ответникът
чрез своя процесуален представител моли съда да потвърди обжалваното
съдебно решение.
Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното:
По допустимостта на обжалваното пред него съдебно решение въззивният
съд следи служебно. В случая съдът приема, че обжалваното решение е
частично недопустимо поради следното:
Пред Търговищкия районен съд ищците "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК
*********, който се легитимира като собственик на имот ПИ с
идентификатор 73626.510.82 съгласно КК на гр. Търговище, Д. С. Н. и В. С.
Н. в качеството им на предходни собственици на този имот, са предявили иск
срещу П. Ц. И. в качеството му на собственик на съседен имот ПИ
73626.510.83 съгласно КК на гр. Търговище иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР с твърдения, че "Ъпдейт ниидед" ЕООД,
ЕИК ********* е собственик на 12 кв. м. дворна площ, която неправилно е
заснета като принадлежаща към имота на ответника, а не към имот ПИ с
идентификатор 73626.510.82. В изпълнение на указанията на въззивния съд
ищците Д. С. Н. и В. С. Н. да обосноват правния си интерес от предявяване на
настоящия иск, същите заявяват, че правният им интерес се обуславя от това,
че те са били собственици на процесния имот към момента, когато е
допусната грешка в кадастралния план.
Настоящият въззивен състав съобрази следното:
Съгласно установената практика на Върховния касационен съд (отразена и
в мотивите към т.4 на ТР № 8 от 23.02.2016 г. по т.д. № 8 /2014 г. на ОСГК на
ВКС) исковете с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР са за установяване на
спорното право на собственост върху реална част от поземлен недвижим
имот към момента на предявяване на иска, респективно – към момента
на приключване на съдебното дело в инстанцията по същество, за да се
вземат предвид и тези твърдени от ищеца настъпили след одобряване на
кадастралната карта юридически факти, които имат значение за придобиване,
изменение или погасяване на правото.
3
Преценката дали искът по чл. 54, ал.2 ЗКИР е допустим се извършва винаги
с оглед особеностите на конкретния случай, становище в какъвто смисъл е
изразено от ОСГК на ВКС в мотивите към т.5 на ТР № 8/23.02.2016 г. по тълк.
д. № 8/2014 г. Горната разпоредба предвижда реда, по който се извършва
поправката в кадастралната карта в случай на спор за материално право –
поправката в кадастралната карта се извършва от органите по кадастъра въз
основа на влязло в сила съдебно решение, постановено по предявен
положителен установителен иск, в диспозитива на което се отразява
границата на спорната реална част от имота. При уважен иск за собственост
на недвижим имот, в диспозитива на съдебния акт следва да се установи
правото на собственост, а когато правният интерес за предявяване на иска
произтича от допусната в кадастралната карта непълнота или грешка - да се
посочи и в какво се състои същата. В настоящата хипотеза твърденията, с
които е обоснован правният интерес от иска, са свързани с грешка в
отразяването на границите на правото на собственост в кадастралната карта,
поради което следва да се приеме, че предявеният иск е с правно основание в
чл. 54, ал. 2 от ЗКРИ. Целта на иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е да отстрани
непълноти или грешки на данните в кадастралната карта или кадастралния
регистър, свързани със спор за материално право - най-често това е спор за
реална част от недвижим имот, която е заснета към съседен имот или за цял
имот, който не е заснет като самостоятелен, а е включен в съседен имот.
Спорът за материално право, като спор за собствеността на реална част от
един недвижим имот, заснета към съседен имот или цял имот, който не е
заснет като самостоятелен, а е инкорпориран в съседен имот, има правната
квалификация на по чл. 54, ал. 2 ЗКИР /ДВ, бр. 49 от 2014 г./, и цели да
установи пространственият обхват на правото на собственост с оглед
правилното му отразяване в кадастралната карта при безспорно установена
принадлежност на вещното право.
Несъмнено с иска по чл.54, ал.2 ЗКИР се разрешава спор за собственост на
имот, който или не е нанесен в действащия кадастрален план /кадастрална
карта/, или поради грешка в кадастралния план или кадастрална карта този
имот е отразен като част от имота на ответника, а не като част от имота на
ищеца. В настоящия случай спорът е именно за грешка в кадастралната карта,
тъй като ищците твърдят, че неправилно спорната площ е нанесена като част
от имота на ответника, вместо като част от имота на първия ищец.
4
С оглед така възприетия от въззивния съд предмет на спора и несъмненото
разбиране, че ищецът по този иск следва да твърди, че е собственик към
настоящия момент на спорната площ, а не че е бил собственик на тази спорна
площ към минал момент, то ищците Д. С. Н. и В. С. Н. нямат правен интерес
от предявяване на настоящия иск. Те са бивши собственици на процесния
имот, по отношение на който се твърди, че е неправилно отразен в КК на гр.
Търговище като 12 кв.м. от него са отразени като част от имота на ответника.
Като бивши собственици на имот, същите нямат правен интерес от
предявяване на иск с правно основание в разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от
ЗКРИ. Решението е на ТРС е частично недопустимо и следва да се обезсили в
частта, в която предявения иск от Д. С. Н. и В. С. Н. с правно основание в
разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКРИ е бил отхвърлен и да се прекрати
производството по този иск /искове/ като недопустимо.
Предявеният от "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********, като собственик
на имот ПИ с идентификатор 73626.510.82 съгласно КК на гр. Търговище,
срещу П. Ц. И. в качеството му на собственик на съседен имот ПИ
73626.510.83 съгласно КК на гр. Търговище иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, е допустим - респ. съдебното решение
по този иск също е допустимо.
По съществото на спора съдът съобрази следното:
Не е спорно, че ищецът "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********, се
легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 73626.510.82 съгласно
КК на гр. Търговище, а ответникът П. Ц. И. е собственик на съседен имот ПИ
73626.510.83 съгласно КК на гр. Търговище. Ищецът твърди, че е налице
грешка в кадастралната карта на гр. Търговище относно процесните имоти,
която се изразява в погрешно заснемане и отразяване на границата между
двата имота по контурите на построена в имота на ответника сграда с
идентификатор 73626.510.83.1, която е навлизала частично в имота на ищеца
и която към момента била премахната и не съществува на терен, но частта от
имота на ищеца, върху която се е намирала сградата, е отразена като част от
имота на ответника.
Пред Търговищкия районен съд е прието заключение на вещо лице, което е
изследвало границата между процесните имоти назад във времето и към
настоящия момент. Спорната площ /л. 302/ от делото на Районен съд –
5
Търговище представлява един триъгълник, който е бил част от жилищна
сграда – собственост на праводателите на ответника, съборена към настоящия
момент. Същата е била изградена през 1953 година и е отразена в плана на
град Търговище през 1956 година като не е навлизала в имота на ищеца.
Заради предвижданията на дворищно-регулационния план е образувано 12 кв.
м. придаваемо място, което се придава по силата на дворищно-
регулационния план от имота на ответника към имота на ищеца. На
28.08.1990 година собствениците към него момент на процесните имоти са
подписали констативен акт за непълноти и грешки в кадастралния план като
са заявили, че въпросният триъгълник е част от дворното място на
праводателя на ответника като кадастралната граница следва да минава по
страните на този триъгълник. Актът е подписан от заинтересованите лица
като няма данни между тях към него момент да е възникнал спор за
материално право. Въпреки това въпросните 12 кв. м. и по плана от 1996
година са продължили да се водят като придаваемо място поради
предвижданията на дворищно-регулационния план на гр. Търговище, който се
е стремил за имотите да се отреждат парцели с правилна геометрична форма.
Спорът в настоящият случай касае основно въпроса дали е приложена
регулацията за процесното придаваемо място от 12 кв. м. В тази връзка съдът
приема следното:
След сравнителен анализ на събраните по делото доказателства и при
спазване на законовите изисквания на ЗТСУ /отм./, който закон е приложим в
настоящия случай, с оглед на това, че се касае за регулационен план, одобрен
и действащ през 1996 г., настоящият въззивен състав приема, че дворищната
регулация в конкретния случай не е приложена по отношение на спорната
площ. В действителност влезлият в сила дворищно регулационен план при
действието на ЗТСУ /отм./ има пряко вещноправно действие /чл.110 от
закона/, т.е. правото на собственост върху придадените по регулация части
от един имот към друг се придобиват по силата на самата регулация от
момента на влизане в сила на плана. Но това е така само ако регулационният
план е приложен. Разяснения на въпроса кога един дворищнорегулационен
план е приложен са дадени в ТР № 3/15.07.1993 по гр.д. №2/93 г., ОСГК,
което тълкувателно решение не е изгубило сила и е задължително за съда. За
да се приеме, че един план е приложен, следва да са налице хипотезите на
чл.33 от ЗТСУ /отм./. Съгласно чл. 33. от ЗТСУ /отм./ - „(1) При изменение на
6
дворищнорегулационен план на основанията, посочени в т. 2, 4 или 5 на
предходния член, новият план се създава въз основа на първоначалното
(преди регулацията) положение на недвижимите имоти. Ако от деня на
заемане на придадените имоти по законния ред е изтекъл 10-годишен срок,
парцелните граници се приемат за имотни граници. (2) При изменение на
дворищнорегулационен план на основанията, посочени в т. 1 или 3 на
предходния член, парцелните граници се приемат за имотни граници, ако до
деня на откриване на производството за изменението придадените имоти са
били заети по законния ред или дължимото за тях обезщетение е било
изплатено при условията, посочени в правилника за приложение на този
закон.”
В конкретният казус приложение следва да намери хипотезата, уредена в
чл.33, ал.2 от ЗТСУ /отм./ Тя предполага алтернативно предвидени
изисквания, за да се приеме, че планът е приложен - имотите да са били заети
по законоустановения ред; въвод във владение след снабдяване с титул за
изпълнение – нотариален акт за собственост по регулация, или заплащане на
парично обезщетение за придаваемите се части. В настоящия казус
предвидените изисквания на тази разпоредба не са налице. Процесното
придаваемо място нито е заето по законоустановения ред, нито пък
собствениците са въведени във владение и имат нотариален акт за
собственост върху това място. Няма данни отношенията по регулацията за
въпросното място да са били уредени по съответния ред. Липсват твърдения и
данни, че праводателите на страните, или самите те да са заплащали, респ.
получавали суми за това придаваемо място.
Във връзка с изложеното дотук, съдът прави извод, че в конкретния случай
не може да става въпрос за приложена регулация за процесното придаваемо
място. След като не е приложена регулацията за него, то по силата на §6, ал. 2
и ал. 4 от ЗУТ, след изтичане на предвидените срокове, отчуждителното
действие отпада автоматично, по силата на закона. В този см. и ТР
№3/28.03.2011 г. на ВКС по тълк.д.№3/2010 г., ОСГК, съгласно което с
изтичане на сроковете на §6, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ правото на собственост
върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който
е бил отреден дворищно-регулационния парцел, а придаваемите части се
връщат в патримониума на собственика на имота, от който са били
отчуждени.
7
Кадастралната карта на гр. Търговище е одобрена през 2005 година като
границата между двата имота е съобразена както с положението на място,
така и с обхвата на правото на собственост на всяка една страна съобразно
изложените по-горе съображения. Спорната площ не е собственост на ищеца,
поради което не е налице грешка в КК на гр. Търговище, която да следва да
бъде поправена.
Направените в исковата молба съображения за това, че въпросното
придаваемо място е с уредени сметки по регулация, се явяват неоснователни,
поради обстоятелството, че вещото лице е посочило други придаваеми места,
които са били предмет на уреждане на тези сметки по регулация, но те не
касаят процесното място, предмет на настоящия спор.
Предявеният от "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********, срещу П. Ц. И.,
ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“В.П.“ № 24, иск с правно основание в
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, за признаване право на собственост върху 12 кв.м. и
установяване на грешка в КК и КР на гр.Търговище при отразяване на ПИ с
идентификатор 73626.510.82 и ПИ 73626.510.83 и погрешно заснемане на 12
кв.м. към ПИ 73626.510.83, се явява неоснователен и следва да се отхвърли
като такъв. Като е стигнал до същия правен извод, Търговищкият районен съд
е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се
потвърди.
По разноските: на въззиваемата страна следва да се присъдят направените
от нея разноски в размер на 400 лева.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 239 от 26.05.2022 г., постановено по гр. д. №
746/2021 година по описа на Районен съд - Търговище, в частта му, в която
съдът е отхвърлил предявения от Д. С. Н., ЕГН ********** от гр.С., ул.“Ч.“
№ 2 и В. С. Н., ЕГН ********** от гр.Търговище, кв.“З.“, бл.60, действащи
чрез пълномощници адв.Д. Н. от САК и адв.К. П. от ТАК, със съдебен адрес:
гр.Търговище, ул.“Ц.И.А.“ № 3, ет. 2, против П. Ц. И., ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“В.П.“ № 24, иск с правно осн. чл. 124 от ГПК във вр. с чл.
8
54, ал. 2 от ЗКИР, за признаване право на собственост върху 12 кв.м. и
установяване на грешка в КК и КР на гр.Търговище при отразяване на ПИ с
идентификатор 73626.510.82 и ПИ 73626.510.83 и погрешно заснемане на 12
кв.м. към ПИ 73626.510.83, като неоснователен, като недопустимо и
прекратява производството по така предявените от Д. С. Н., ЕГН **********
от гр.С., ул.“Ч.“ № 2 и В. С. Н., ЕГН ********** от гр.Търговище, кв.“З.“,
бл.60, искове с правно основание в чл. 54, ал. 2 от ЗКРИ, поради тяхната
недопустимост.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 239 от 26.05.2022 г., постановено по гр. д. №
746/2021 година по описа на Районен съд - Търговище, в частта му, в която
съдът е отхвърлил предявения от "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Д.Х.“ № 69-71, представлявано
от Т.Т.Г. - управител, действащ чрез адв.К. П. от ТАК, със съдебен адрес:
гр.Търговище, ул.“Ц.И.А.“ № 3, ет. 2, против П. Ц. И., ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“В.П.“ № 24, иск с правно осн. чл. 124 от ГПК във вр. с чл.
54, ал. 2 от ЗКИР, за признаване право на собственост върху 12 кв.м. и
установяване на грешка в КК и КР на гр.Търговище при отразяване на ПИ с
идентификатор 73626.510.82 и ПИ 73626.510.83 и погрешно заснемане на 12
кв.м. към ПИ 73626.510.83, като неоснователен, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА "Ъпдейт ниидед" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул.“Д.Х.“ № 69-71, представлявано от Т.Т.Г. -
управител, действащ чрез адв.К. П. от ТАК, със съдебен адрес: гр.Търговище,
ул.“Ц.И.А.“ № 3, ет. 2, да заплати на П. Ц. И., ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“В.П.“ № 24, действащ чрез адвокат Д. Ж.-С. от АК-
Търговище направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС-С. само при условията на чл. 280 и сл.
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10